Дело № 2-979/2017

Изготовлено 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, представляющей в т.ч. интересы несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, МУП « Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о признании приобретшим право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность и иску ФИО2, представляющей в т.ч. интересы несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, к ФИО1 о выселении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, представляющей в т.ч. интересы несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 1., МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля с иском о признании приобретшим право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 состоял с зарегистрированном браке с ФИО2 в период с 28.09.2001 года по 13.10.2016 года. От совместной жизни стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2 С сентября 2001 года и по настоящее время ФИО1 проживает в квартире по адресу: АДРЕС, исполняя обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. В силу конфликтных отношений, сложившихся с бывшей супругой, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, т.к. ФИО2 не желает, чтобы он проживал в указанной квартире, ссылаясь на то, что он не имеет права пользования спорным жилым помещением, при этом, ФИО2 выгоняет его из квартиры.

ФИО2, представляя в т.ч. интересы несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2., обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, мотивируя свои доводы тем, что она, является собственником указанного жилого помещения, и не хочет, чтобы в квартире проживал ФИО1, брак с которым расторгнут.

С учетом мнения сторон указанные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 2-979/2017.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.37 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен ФИО 1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

В судебном заседании ФИО1 предъявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, иск ФИО2 не признал. По существу пояснил, что с момента регистрации брака с ФИО2 он проживает в квартире по адресу АДРЕС. После расторжения брака в октябре 2016 года он по-прежнему живет в указанной квартире, исполняет все обязанности, связанные с ремонтом жилого помещения и по оплате коммунальных услуг. С мая 2017 года его бывшая супруга стала препятствовать ему в проживании в квартире, где также живут его дети ФИО 1 и ФИО 2. Он полагает, что приобрел право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, поэтому не намерен выселяться из квартиры.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 пояснила, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру в 2001 году в качестве члена семьи ФИО2 Поскольку с ФИО1 не был заключен договор социального найма, он не являлся участником приватизации данной квартиры,несмотря на то, что имел на это право, как член семьи нанимателя жилого помещения. Поэтому договор передачи квартиры в общую долевую собственность следует признать недействительным, прекратить право собственности ФИО2,ФИО 1.,ФИО 2. на квартиру и передать квартиру в собственность АДРЕС, признав при этом ФИО1 приобретшим право постоянного бессрочного пользования данной квартирой.

В части иска, предъявленного к ФИО1 о выселении его из спорного жилого помещения, ФИО3 указала, что требования заявлены ФИО2 неправомерно, поскольку прекращение брака с последней не влечет утрату семейных отношений ФИО1 с несовершеннолетними детьми, о которых он проявляет заботу, занимается их воспитанием и содержанием.

ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в суде поддержали требования о выселении ФИО1 из жилого помещения, предъявленные последним исковые требования не признали. При этом,ФИО2 пояснила, что спорная квартира ранее была предоставлена по договору социального найма ее маме ФИО5, которая снялась с регистрационного учета и не возражала, чтобы в дальнейшем квартира была ей ( ФИО2) приватизирована. После регистрации брака они с ФИО1 проживали в частном доме его родителей по адресу: АДРЕС. В спорной квартире они стали жить с 2010 года, в которой ФИО1 никогда не был зарегистрирован и не желал этого. С ним была достигнута договоренность о том, что каждый из них будет приватизировать жилое помещение, оставшееся после своих родителей. О приватизации квартиры ФИО1 было известно давно. Поскольку в настоящее время брак между ней и ФИО1 расторгнут, он перестал быть членом ее семьи,проявляет агрессивное поведение, оказывая психологическое давление на сына,она, как собственник жилого помещения, не желает его проживания в квартире в просит выселить ФИО1 из жилого помещения, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Несовершеннолетний ФИО 1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в судебном заседании пояснил, что он проживает в одной комнате с папой ФИО1, с которым у него сложились теплые семейные отношения. Папа проявляет заботу о нем и младшей сестре ФИО6, готовит для них кушать, старается разнообразить питание, в отличие от мамы. Он, как сособственник квартиры, желает проживать вместе с папой и категорически возражает против его выселения из спорной квартиры.

МУП « Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля представлен отзыв, из которого усматривается, что договор передачи квартиры в общую долевую собственность от 21.05.2014 года был заключен с ФИО2,действующей в т.ч. в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2.,на основании представленных документов. О правах иных на жилое помещение агенству не было и не могло быть известно.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей отказать в удовлетворении требований как ФИО1,так и ФИО2,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28.09.2001 года. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12.09.2016 года брак был расторгнут.

От совместной жизни С-вы имеют детей ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Судом установлено, что бывшие супруги С-вы и их дети проживают в квартире по адресу: АДРЕС, собственниками которой являются ФИО2,ФИО 1.,ФИО 2 Доля в праве каждого составляет .... Право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 21.05.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства ФИО2 и дети ФИО 1 ФИО 2., с 04.02.1988 года, с 26.09.2002 года, с 14.07.2006 года соответственно.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу: АДРЕС, но проживает, как было отмечено выше, в квартире по адресу: АДРЕС.

В данное жилое помещение ФИО1 был вселен с согласия бывшего нанимателя в 2001 году, как член семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, матери ФИО2, пояснившей в т.ч. и то, что после регистрации брака в 2001 году ее дочь и ее супруг проживали в спорной квартире до 2006 года, потом выехали из жилого помещения по семейным обстоятельствам. Из объяснений ФИО2 значится, что в дальнейшем с 2010 года ее семья вновь стала проживать в квартире по адресу: АДРЕС, при этом ФИО1 никогда не претендовал на регистрацию по месту жительства.

21.05.2014 года между МУП «Агенство по приватизации жилья» и ФИО2, действующей в т.ч. в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, был заключен договор передачи квартиры в общую долевую собственность. 

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица,с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами понимается отказ от ведения общего хозяйства, иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, семейные отношения между ними прекращены,общее хозяйство не ведется, но бывшие супруги продолжают проживать по одному месту жительства. 

В спорной квартире также проживают дети С-вых, с которыми у ФИО1 не утрачены семейные отношения, он проявляет о них заботу, занимается воспитанием, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО 1.,желающий, чтобы ФИО1 проживал в указанной квартире.

С учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что ФИО1 не утратил право пользования спорной квартирой, и принимая во внимание мнение сособственника жилого помещения ФИО8, суд полагает, что оснований для выселения ФИО1 не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что выселение из жилого помещения является следствием признания лица утратившим право пользования данным жилым помещением, таких требований со стороны ФИО1 суду не заявлялось.

Доводы ФИО2 в части того, что она, как собственник жилого помещения, не желает проживать в одной квартире с ФИО1, являются не заслуживающими внимания, т.к. ее доля в праве на квартиру составляет ..., другой сособственник ФИО8 возражает против выселения ФИО1, которого считает членом своей семьи.

По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его приобретшим право постоянного бессрочного пользования квартирой по адресу: АДРЕС, суд не находит.

В настоящее время мнение по поводу проживания ФИО1 в спорной квартире выразил его сын ФИО 1., являющийся одним из сособственников. Суд не исключает возможности, что жизненные обстоятельства со временем могут измениться.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1033-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 247 ГК РФ».

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1, проживая в качестве члена семьи нанимателя, и не имеющий регистрации по месту жительства в спорной квартире, не вправе был претендовать на участие в приватизации жилого помещения. Поэтому право постоянного бессрочного пользования жилым помещением за ним не сохраняется.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений

Договор социального найма с ФИО1 не заключался.Помимо этого, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, чтобы не оплачивать коммунальные платежи в большем размере,он не изъявлял желания осуществить регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

В настоящее время ФИО1 вправе пользоваться данной квартирой как член семьи сособственников ФИО 1 и ФИО 2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность суд также отказывает.

Вышеназванный договор, заключенный 21.05.2014 года между МУП «Агенство по приватизации жилья» и ФИО2,действующей в т.ч. в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2., по своей правовой природе является сделкой.

Согласно п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ФИО1 не является стороной данной сделки и не вправе ее оспаривать.

Правовых оснований для признания сделки недействительной со стороны истца также не указано.

Требования о прекращении права долевой собственности ФИО2,ФИО 1.,ФИО 2., и о передаче спорного жилого помещения в собственность города Ярославля являются производными от основных и в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, представляющей в т.ч. интересы несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, МУП « Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о признании приобретшим право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, представляющей в т.ч. интересы несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, к ФИО1 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая