Дело № 2-2494/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 29 января 2018 года между ним и ФИО3 путем подписания заявления на предоставление автокредита был заключен кредитный договор №02580458RURRA17001, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на срок, указанный в заявлении. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ФИО3 передал банку в залог автомобиль «Chery Tiggo3», VIN 

<

***>, ПТС (ПСМ) 

<

***> Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 860000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору. По состоянию на 28 марта 2019 2019 года задолженность ответчика ФИО3 перед банком по кредитному договору №02580458RURRA17001 составила 907741 рубль 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 779428 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 63653 рубля 25 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 55738 рублей 59 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18738 рублей 71 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Chery Tiggo3», VIN 

<

***>, ПТС (ПСМ) 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 07 октября 2019 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

29 января 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 785559 рублей 14 копеек, сроком до 29 мая 2020 года под 14,30% годовых, на приобретение транспортного средства марки «Chery Tiggo3», VIN 

<

***>, и оплату страховой премии.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннутетными платежами в размере 21437 рублей в 1 день каждого мясца («Дата Погашения) и дату полного погашения кредита. 

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (п.12 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом также установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2019 года составила 907741 рубль 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 779428 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 63653 рубля 25 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 55738 рублей 59 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору №02580458RURRA17001 не прекращено надлежащим исполнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №02580458RURRA17001 от 29 января 2018 года в размере 907741 рубль 47 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 779428 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 63653 рубля 25 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 55738 рублей 59 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – «Chery Tiggo3», VIN 

<

***>.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД собственником автомобиля «Chery Tiggo3», VIN 

<

***> является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на него кредитным договором, который обеспечен залогом транспортного средства, суд, взыскивая с ФИО3 задолженность по кредитному договору, обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Chery Tiggo3», VIN 

<

***>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 18738 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением, и судебным решением удовлетворены исковые требования истца, а поэтому суд взыскивает в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 – 12738 рублей 71 копейку, с ответчика ФИО2 – 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 о в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №02580458RURRA17001 от 29 января 2018 года в размере 907741 рубль 47 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 779428 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 63653 рубля 25 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 55738 рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12738 рублей 71 копейки, а всего 920480 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Chery Tiggo3», VIN 

<

***>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7-ми дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников