Производство № 2-83/2024

Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-001184-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 19 февраля 2024 г. 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В., 

с участием истца ФИО13.,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ИП ФИО14 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ИП ФИО14 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Компанией «Интерьер-строй» в лице ИП ФИО14 29 июля 2023 года был заключен договор подряда № - изготовление корпусной мебели (п.3.1) в указанные сроки (п.6.1) и произвести монтаж изделия (п.3.1.4) в указанном Заказчиком проеме.

Согласно условиям заключенного договора им в счет покупной цены корпусной мебели была уплачена денежная сумма в размере 252 600 рублей. Согласно п.6.1. договора, исполнитель - Компания «Интерьер-строй» в лице ИП ФИО14 обязуется завершить работу в течение 30 рабочих дней (с 01.08.2023г.). Согласно п.6.2, договора, работа, предусмотренная настоящим Договором, осуществляется Исполнителем с момента оплаты Заказчиком указанной в договоре работы согласно п.2, он свои обязательства выполнил вовремя и в полном объеме. В указанный в п.6.1. Договора сроки Ответчик не выполнили свои обязательства.

03 августа 2023 года между ним и Компанией «Интерьер-строй» в лице ИП ФИО14 был заключен договор подряда № - изготовление корпусной мебели (п.3.1) в указанные сроки (п.6.1) и произвести монтаж изделия (п.3.1.4) в указанном Заказчиком проеме.

Согласно условиям заключенного договора им в счет покупной цены корпусной мебели мною была уплачена денежная сумма в размере 170 392 рублей. Согласно п.6.1, договора, исполнитель - Компания «Интерьер-строй» в лице ИП ФИО14 обязуется завершить работу в течение 35 рабочих дней (с 15.08.2023г.). Согласно п.6.2, договора, работа, предусмотренная настоящим Договором, осуществляется Исполнителем с момента оплаты Заказчиком указанной в договоре работы согласно п.2, я свои обязательства выполнил вовремя и в полном объеме.

Ответчик в указанные в п.6.1. Договора сроки свои обязательства также не выполнил.

С момента заключения договора он неоднократно пытался уточнить дату исполнения Договора № - изготовление корпусной мебели и Договора № - изготовление корпусной мебели, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, однако никакой точной даты ему никто не сообщал. Сроки исполнения Договора № и Договора №, а равно качество исполнения работ были нарушены. Акты приема-передачи (выполненных работ) не согласованы и не подписаны сторонами.

Расчет неустойки по Договору № произведен следующим образом: Размер внесенной денежной суммы составляет 252 600 рублей. Срок просрочки исполнения обязательств, по передаче предварительно оплаченного- товара, за период с 12.09.2023 года по 20.12.2023 года, составляет 100 дней. 252 600 рублей * 3% * 100 дней = 757 800рублей.

Расчет неустойки по Договору № произведен следующим образом: Размер внесенной денежной суммы составляет 170 392 рублей. Срок просрочки исполнения обязательств, по передаче предварительно оплаченного товара, за период с 20.09.2023 года по 20.11.2023 года, составляет 92 дня. 170 392 рублей * 3% * 92 дней = 470 281 рублей.

Он пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Направив в адрес Ответчика претензию (2 шт.) по каждому Договору. Однако Ответчик игнорировал его претензии, что и послужило основанием для обращения нарушенных прав в суд.

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору № и 10388 ему был причинен моральный вред, так как в указанный период и по настоящий момент он не может пользоваться мебелью так, как я того желал, в этой связи он и его семья вынуждены терпеть неудобства. Моральный вред он оценивает в размере - 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст.12, 15, 151, 395, 420 - 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года, просит взыскать с Ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору № и Договору № в размере 757 800 рублей, 470 281 рублей соответственно. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО13. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что им и компанией «Интерьер-строй» в лице ИП ФИО14 были заключены договора 29 июля и 3 августа 2023 года об изготовлении и установке кухонного гарнитура и шкафов. При заключении договоров он полностью оплатил суммы по договору 252600 рублей и 170392 рубля. Согласно условий договоров работы должны быть выполнены в течении 30 дней. В 20-х числах сентября была доставлена мебель и приехала бригада для установки мебели. При установке мебели выяснилось, что кухня иного проекта чем он заказывал, а у шкафов на дверях царапины и цвет дверей отличается. В связи с чем он высказал свои претензии работникам, которые довели его претензии до ответчика. На что ему разъяснили работники, что в течении 25 дней все претензии будут устранены. В дальнейшем он звонил и вел переписку в ватцапе по номеру указанному при заключении договора о сроках устранения претензий. Претензии не были устранены в связи с чем он 14 ноября 2023 года написал письменные претензии по каждому договору и 21 декабря обратился в суд. После подачи иска в суд 17 января приехали работники и по кухне устранили недостатки и он подписал акт выполненных работ, а по шкафу подписал акт с указанием о том, что не устранены претензии по поводу цвета двери. Просит взыскать неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору № и Договору № за период с 20 сентября по 20 декабря 2023 года в размере 757 800 рублей, 470 281 рублей соответственно. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО14., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, доверил представление своих интересов при рассмотрении дела представителю ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 января 2024 года. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО14

Представитель ответчика ФИО15 участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи исковые требования истца не признает в полном объеме. Суду пояснил, что на основании п. 6.1 установлено, что исполнитель должен приступить к выполнению работ по изготовлению в срок 15.08.2023 года и завершить работу в течение 35 рабочих дней. Данный пункт договора был выполнен, и изготовление мебели произошло в кратчайшие сроки порядка 7 рабочих дней. На основании п. 3.1.4 обязанность исполнителя должно быть произведено в указанном проёме. Заказчик в соответствии обязан указать место расположения данного проёма, где будет устанавливаться заказанное имущество. Заявки, ни поручения на установку данного имущества в указанные сроки не производилось, но по устной договоренности было установлено все имущество. По личной просьбе заказчика, а впоследствии его игнорированию акт выполненных работ не был подписан и заказчик всячески игнорировал его подписание. Впоследствии после ликвидации статуса индивидуального предпринимателя заказчик решил заработать суммы, ссылаясь на закон потребителей. Также стоит обратить внимание на обязанность стороны заказчика, который должен был предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение, подготовить помещение для производства монтажных работ, обеспечением электроэнергией и водой, что было сделано с затруднениями со стороны заказчика. При отказе в подписании акта выполненных работ должен был быть мотивированный отказ со стороны заказчика, но это сделано не было. Заказчик постоянно ссылался на свою занятость и невозможность предоставления помещения без объяснения причин и просил перенести сроки подписания акта для выполнения других монтажных работ, производимых в данной квартире. В соответствии с п. 5.2 после сообщения исполнителя заказчик обязан принять выполненные работы по акту приёмки передачи, либо сообщить о его недостатках. В случае выявления недостатков как таковых, исполнитель должен устранить в течение 25 дней с момента предъявления таковых требований. Никаких требований и претензий в адрес исполнителя не поступало. Претензия должна быть предъявлена надлежащим образом либо надлежащим уведомлением. Надлежащее уведомление, это уведомление с подписью подписанта либо уведомление, произведенное в письменном виде с описью документа. В соответствии с п.5.5 при возникновении споров, должна быть назначена экспертиза за счёт заказчика. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29, суду показал, что он работал на объекте в квартире у истца по установке кухни и шкафов. Он лично занимался установкой кухни, а ФИО30 установкой шкафов. После заключения договоров в течении 10 дней была изготовлена мебель, затем была организована доставка в Сковородино и примерно 16 сентября была установка мебели в квартире ФИО13 Установка была дней 6-7. После установки ФИО13 высказал претензию, что кухня не того проекта, как он заказывал и цвет столешницы отличался от цвета дверей кухни, а также претензии по шкафам, что на двери шкафа царапины и цвет также отличается. Данных отличий по цвету и дизайн кухни они не могли увидеть до сбора мебели. Данные претензии он передал руководству ФИО14., на что тот указал, что в течении 25 дней претензии будут устранены, в связи с чем акт выполненных работ они не подписали и уехали с объекта. В январе 2024 года они устранили претензии, а именно доделали кухню, установили дополнительную стенку, плинтус. Были подписаны акты выполненных работ, по кухне без претензий, а по шкафу в акте указано об отличии цвета дверей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30, суду показал, что что он работал на объекте в квартире у истца по установке кухни и шкафов. Он лично занимался установкой шкафов и немного помогал ФИО29 по установке кухни. Установка была в середине сентября 2023 года, дней 6-7. Стены в квартире не совсем ровные, поэтому пришлось на месте подгонять мебель. Лично он претензий от истца не слышал. Акты выполненных работ не были подписаны в сентябре. В январе 2024 года ФИО29 ездил в 

<

адрес> и доделывал кухню, он в январе не ездил. 

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как, отношения сторон возникли из договора подряда, то исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к данным отношениям применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могуч быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО13. и Компанией «Интерьер-строй» в лице ИП ФИО14 29 июля 2023 года был заключен договор подряда № - изготовление корпусной мебели (п.3.1) Договора. 

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в п. 3.1 договора по эскизу, изготовленному исполнителем на объекте заказчика по адресу 

<

адрес>.

Согласно п.2 Договора цена по договору составляет 252 600 рублей, которые Заказчик оплачивает при подписании договора.

Согласно условиям заключенного договора ФИО13 в счет покупной цены корпусной мебели была уплачена денежная сумма в размере 252 600 рублей. 

Согласно п.6.1. договора, исполнитель - Компания «Интерьер-строй» в лице ИП ФИО14 обязуется завершить работу в течение 30 рабочих дней (с 01.08.2023г.). Согласно п.6.2, договора, работа, предусмотренная настоящим Договором, осуществляется Исполнителем с момента оплаты Заказчиком указанной в договоре работы согласно п.2.

Также, 03 августа 2023 года между ним и Компанией «Интерьер-строй» в лице ИП ФИО14 был заключен договор подряда № - изготовление корпусной мебели (п.3.1) Договора.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в п. 3.1 договора по эскизу, изготовленному исполнителем на объекте заказчика по адресу 

<

адрес>.

Согласно п.2 Договора цена по договору составляет 170 392 рублей, которые Заказчик оплачивает при подписании договора.

Согласно условиям заключенного договора ФИО13 в счет покупной цены корпусной мебели была уплачена денежная сумма в размере 170 392 рублей. 

Согласно п.6.1, договора, исполнитель - Компания «Интерьер-строй» в лице ИП ФИО14 обязуется завершить работу в течение 35 рабочих дней (с 15.08.2023г.). 

Согласно п.6.2, договора, работа, предусмотренная настоящим Договором, осуществляется Исполнителем с момента оплаты Заказчиком указанной в договоре работы согласно п.2.

Доказательств, опровергающих надлежащее исполнение истцом ФИО13 своих обязанностей по договору суду не представлено.

Согласно п. 5.2 Договора в течение дня после получения сообщения исполнителя о готовности результата работ к сдаче Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по акту приёма-передачи, либо немедленно заявить исполнителю об обнаружении недостатков в выполненных работах, указав об этом в акте приёма-передачи. 

Из позиции истца следует, что ответчиком ИП ФИО14 в указанные сроки по договору № и по договору № обязательства исполнены не были, качество исполнения работ было нарушено. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными письменными доказательствами, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так свидетель ФИО29 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, после установки ФИО13 высказал претензию, что кухня не того проекта, как он заказывал и цвет столешницы отличался от цвета дверей кухни, а также претензии по шкафам, что на двери шкафа царапины и цвет также отличается. Данных отличий по цвету и дизайн кухни они не могли увидеть до сбора мебели. Данные претензии он передал руководству ФИО14., на что тот указал, что в течении 25 дней претензии будут устранены, в связи с чем акт выполненных работ они не подписали и уехали с объекта. В январе 2024 года они устранили претензии, а именно доделали кухню, установили дополнительную стенку, плинтус. Были подписаны акты выполненных работ, по кухне без претензий, а по шкафу в акте указано об отличии цвета дверей.

Также в материалах дела имеется переписка сторон из которой следует, что «сообщение ответчика от 29 октября 2023 года … мы не отказываемся устранить вопросы которые касаются кухни, замечаний к прихожей у Вас нет, но по ванной комнате я не могу сделать более того, что мне ответили поставщики». Следовательно требование об устранении недостатков истец заявлял немедленно 20 сентября 2023 года, при этом, доказательств того, что данные недостатки в досудебном порядке ответчиком были устранены добровольно в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пунктов 2 - 4 данной статьи относятся, по их смыслу, к случаям, когда работа принята заказчиком.

В свою очередь, пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из этого положения закона в связи с предъявлением истцом претензий относительно качества выполненной работы, ответчик имел возможность доказывать отсутствие недостатков работы, в том числе путем проведения экспертизы. В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не проведена экспертиза, на предмет недостатков откланяется.

Судом установлено, что акты приёма-передачи на момент обращения в суд с исковыми требованиями не были согласованы и подписаны сторонами. Только 17 января 2024 года, после обращения в суд, указанные акты были подписаны сторонами. 

Поскольку Ответчик в установленные Договорами сроки не исполнил обязательства, предусмотренные Договорами, акты приема-передачи подписаны не были, 14 ноября 2023 года в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий Договора № от 29.07.2023 года и Договора № от 03.08.2023 года в части нарушения обязательств по установке мебели.

Однако от получения указанной претензии Ответчик уклонился, от удовлетворения требований Заказчика в добровольном порядке Исполнитель отказался, неустойку за неисполнение условий Договора не уплатил.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 7.2 Договора № от 29.07.2023 г. в случае несоблюдения сроков выполнения работ (п.6.1 Договора) Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 Договора № от 03.08.2023 г. в случае несоблюдения сроков выполнения работ (п.6.1 Договора) Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Однако, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания /слуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, условия п. 7.2 Договора № от 29.07.2023 года и п. 7.2 Договора № от 03.08.2023 года в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя являются недействительным и подлежат применения правила, установленные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, просрочка исполнения Договора от 29.07.2023 года составила 100 дней (12.09.2023 г. – 20.12.2023 г.). Просрочка исполнения Договора от 03.08.2023 года составила 92 дня (20.09.2023 г. – 20.12.2023 г.) согласно заявленным требованиям.

Согласно абз. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги). Истцом по договорам оплачено (252600 + 170392=422992)

В ходе судебного разбирательства ответчик не просил снизить размер неустойки, однако не признавал иск, что означает, что ответчик не был согласен с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд по своей инициативе вправе снизить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, уклонения ответчика от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по двум договорам в размере 100 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, но добровольно правомерные требования истца ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, исчисленный следующим образом: (неустойка 100 000 рублей, моральный вред 10000 рублей х 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет гласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взысканных сумм, с ответчика ИП ФИО14 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рубля (4 300,00 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей –по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО13 к ИП ФИО14 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО13 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдест пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024