дело № 5-131/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 03 октября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего в с. 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигаясь со стороны с

<

данные изъяты>, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил отсоединение переднего левого колеса, которое покатилось и совершило наезд на велосипедиста ФИО3, двигающуюся во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 2.3.1 ПДД РФ. В результате происшествия ФИО3 причинены: закрытое частичное повреждение наружной боковой связки левого голеностопного сустава, подкожная гематома тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек наружной поверхности правого бедра, которые являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в гараже ООО «

<

данные изъяты>» свой служебный автомобиль 

<

данные изъяты>. № Перед выездом автомобиль был проверен механиком ФИО4, автомобиль находился в технически исправном состоянии, в связи с чем механик разрешил его выезд, о чем сделал отметку в путевом листе. Примерно в 

<

данные изъяты> мин., двигаясь на данном транспортном средстве по автодороге 

<

адрес>, он услышал скрежет с передней левой стороны своего автомобиля, сразу же после чего отсоединилось переднее левое колесо от автомобиля и, укатившись вперед, сбило велосипедиста. Как позже выяснилось при осмотре автомобиля механиком ФИО4 отрыв колеса произошел в результате разрушения левого ступичного подшипника. Предвидеть, что у автомобиля оторвется переднее левое колесо, он не мог, поскольку никаких внешних повреждений, характерных звуков не было.

Потерпевшая ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в её отсутствие.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО3, данных в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя велосипедом, двигалась по автодороге «

<

данные изъяты>» по правой стороне проезжей части в сторону с

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. в районе 12 км ей на встречу выехал автомобиль типа «джип», от которого оторвалось переднее левое колесо и сбило её, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6., данных в ходе административного расследования, он работает заведующим автогаражом ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. выпустил на линию автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, проверив узлы и расходники автомобиля, в том числе ступичные подшипники, рулевые тяги, карданы и т.п., машина находилась в исправном состоянии. В течение рабочего дня вышел из строя левый ступичный подшипник, что привело к отрыву ступицы от цапфы.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО3 имелись: закрытое частичное повреждение наружной боковой связки левого голеностопного сустава, подкожная гематома тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек наружной поверхности правого бедра, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью более 6 дней и являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>з. № перед выездом из гаража ООО «

<

данные изъяты>» прошел технический осмотр, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе, и никаких неисправностей при осмотре выявлено не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В судебном заседании установлено, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № перед выездом из гаража ООО «

<

данные изъяты>» прошел технический осмотр, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе, и никаких неисправностей при осмотре выявлено не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Сведений о том, что впоследствии автомобиль имел какие-либо видимые внешние повреждения, предусмотренные приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» – «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», материалы дела также не содержат.

Таким образом, виновность ФИО1 в том, что он не обеспечил исправного состояния транспортного средства в пути, то есть в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев