Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Калтан 21 ноября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», согласно которых с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 24850 рублей, из котолрых 7300 руб.- разница между фактически произведенной выплатой и размером ущерба, 9000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта, 3000 рублей- расходы на аварийного комиссара, 550 руб.- почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 5000 рублей расходы по составлению претензии; неустойку за период с 19.04.2018 по 21.11.2018 в сумме 108072 руб., финансовую санкцию за период с 19.04.2018 по 15.07.2018 в сумме 17600 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы и издержки.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.03.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер .... 29.03.2018 он обратился в АО «АльфаСтрахование», которое осмотрев транспортное средство 10.04.2018 страхую выплату не произвело, после обращения в суд страховая выплата произведена в сумме 66600 руб. Согласно заключению ИП А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 79965 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред. Также понес судебные издержки, почтовые издержки, оплатил услуги аварийного комиссара, за экспертизу и прочее. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.04.2018, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года (л.д. 133), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными требованиями и просил в их удовлетворении отказать. Представлены письменные возражения на иск, в котором были не согласны с суммой ущерба, просили о применении положенйи ст. 333 ГК РФ, полагая необоснованно завышенными штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, считая необоснованными расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы. Также представили дополнительный отзыв на иск, в котором просили критически отнестись к заключению проведенной по делу судебной экспертизы в части, ссылаясь на разницу между выплаченной ответчиком суммой и суммой, произведенной экспертом менее 10%, считая необоснованным возмещение расходов на проведение оценки в ИП А., указывая на неверный расчет суммы штрафа и неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 11, 14, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2018 по вине водителя автомобиля НЕФАЗ 421111011 ... С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер ... Обстоятельства ДТП и виновность С. стороны в ходе рассмотрения спора не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АОЛ «Согаз», потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование».

Для возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которое поступило 29.03.2018, которое осмотрев транспортное средство 10.04.2018, в 20-дневный срок не произвело страховую выплату, не направило мотивированный отказ.

Ответчик в письменном отзыве не оспаривает указанные обстоятельства (л.д. 64).

Истец обратился в ИП «А. из заключения которого от 23.04.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79965 руб. Стоимость заключения составила 9000 руб. (л.д. 40-55).

27.04.2018 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», требования истца не удовлетворены (л.д. 37-39).

С настоящим иском в суд истец обратился 29.06.2018.

16.07.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66600 рублей, платежное поручение на л.д. 68. В качестве обоснования размера страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» представило экспертное заключение ООО «О.», определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в указанном ответчиком размере. (л.д. 140-151).

Учитывая наличие в деле двух противоречивых заключений о размере причиненного ущерба, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам НП «Ц.», согласно заключения которого от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер ... после повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.2018 с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составила 73900 рублей.

Стоимость заключения составила 15000 руб., оплату которой стороны не произвели, эксперты ходатайствовали об оплате.

Также с учетом разночтений в каталожных номерах судом было удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование» и назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам. 

В соответствии с заключением эксперта от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер ... после повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.2018 с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России (для приведения в доаварийное состояние согласно заводской комплектации ТС) могла составить 73900 рублей.

Относительно разных артикул, которые назначили истец, ответчик, судебный эксперт по позиции детали «Дверь передняя правая» эксперт дал примечания, что указанный артикул истцом не является устаревшим, он есть в каталоге РСА. Артикул указанный ответчиком, устанавливался на аналогичные объекту экспертизы модели с апреля 2004 по ноябрь 2007. Отклонение цены артикула составляет менее 10%...(лист 9 заключения) 

Суд приходит к выводу, что сумму ущерба причиненного истцу как размер страховой выплаты необходимо установить в размере, определенном заключением НП «Ц.», однако необходимо учесть обоснованное возражение ответчика, т.е. – 73900 рублей (сумма указанная по судебному экспертному заключению) – 50% от 31300 руб. (стоимость двери передней правой с артикулом 60009SA1009P с учетом износа 50%) + 50% от 29100 (стоимость двери передней правой с артикулом 60009SA1019P с учетом износа 50%) = 72835 руб. – сумма страхового возмещения – 66600 руб. = недоплата страхового возмещения составляет 6235 руб. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Абзацем четвертым пункта 7.2.1 Методики определено, что при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

Согласно п.3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Таким образом, в заключении эксперта по позиции детали «Дверь передняя правая» следует выбрать меньшую стоимость из двух артикулов, как предложенного экспертом, так и предложенного ответчиком, оба артикула являются действующими, относятся к именно исследуемой модели автомобиля, т.е. 29100 руб.

Заключение эксперта в остальной части является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений в остальной части не вызывают.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объёме, не представлено.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 6235 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в судебном порядке в пользу истца.

Суд полагает не подлежит применению в данном споре положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования разных технологических решений и погрешностей, поскольку только после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66600 руб. и, как обоснованно указано представителем истца, представленное ответчиком экспертное заключение вызывает сомнение, поскольку на стр. 3 заключения указано, что исследование произвел эксперт-техник ФИО4, (л.д.141), а подписывает заключение эксперт-техник ФИО5 – лист 11 заключения (л.д.145), это обстоятельство в числе прочих послужило основанием и для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, а также финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, суд находит правомерными. 

Судом установлено наличие просрочки выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а мотивированного ответа на заявления истца направлено не было, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 19 апреля 2018 г. по 15 июля 2018 г. в размере 17600 руб. (400 000 x 0,05% x 88 дней).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12. 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Расчет неустойки следующий: 

72835 (сумма страхового возмещения, определенного судом) *1% * 88 дней (с 19.04.2018- истек 20-дневный срок до 15.07.2018- выплачена часть страхового возмещения 66600 руб.)= 64094,80 руб.

6235 (сумма недополученного страхового возмещения) *1% * 128 дней (с 17.07.2018- до 21.11.2018- как заявлено в иске) =7980 руб.

Итого 64094,80 руб+ 7980= 72075,60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает данный расчет неустойки.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность суммы последствиям нарушения Страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие обоснованного ходатайства АО «АльфаСтрахование», соотношение размера неустойки размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб. Оснований для снижения суммы финансовой санкции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в полном объеме, частичную выплату страхорвого возмещения только после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 36417,50 руб. (72835 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10000 руб. с АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование»в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на досудебную экспертизу – 9000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, почтовые расходы- на 550 рублей, 550 рублей и 550 рублей, и представительские расходы: за претензионную работу- 5000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения- 1000 рублей, за консультирование со сбором документов для суда – 1000 рублей, составление искового заявления- 3000 рублей, за представление интересов в суде 12000 руб., итого расходы на представителя 22000 руб. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Также расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей должны оцениваться по правилам ст. 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах. 

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы - 12000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца. 

Также обоснованы расходы в сумме 1900 рублей- за удостоверение нотариальной доверенности, доверенность выдана по конкретном ДТП, подлинник ее представлен в материалы гражданского дела (л.д. 133).

Относительно требований о взыскании расходов за отправку почтовой корреспонденции 550 рублей за отправку заявления о страховой выплате, 550 рублей- за отправку претензии, 550 рублей за отправку искового заявления, суд полагает их завышенными и подлежащими удовлетворению всего в размере 300 рублей. 

При этом суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем судебных издержек тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, при этом истцом не доказана необходимость отправления почтового извещения именно таким видом связи, что влечет необоснованное увеличение данных расходов.

В соответствии с тарифами на услугу общедоступной почтовой связи ФГУП «Почта России» средняя стоимость отправки одного заказного письма с заказным уведомлением о вручении не превышает 100 рублей (отправка заказного письма весом до 20 гр. 54,28, за последующие 20 гр – 2,95 руб., пересылка почтовой карточки (заказной) 43,66 руб., простой- 20,06 руб.) 

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы и издержки, всего в размере 23200 рублей, а учитывая что требования истца удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований- 82,94%- т.е. в сумме 19242,08 рублей. 

Суд считает необоснованными расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, поскольку необходимость их не была доказана, и в удовлетворении этих требований следует отказать.

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, объяснения участников ДТП, схема ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлялись сотрудниками ГИБДД ОВД России по г. Калтан. 

На основании вышеизложенного, остальные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4379,13 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство НП «Ц.» и следует взыскать с АО «АльфаСтрахование»стоимость проведенных по назначению суда экспертиз 20735 рублей, а с ФИО1- в сумме 4265 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36417,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 17600 рублей, судебные расходы, включая издержки, в сумме 19242,08 рублей, а всего взыскать 110494 ( сто десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 58 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4379,13 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу НП «Ц.» (ИНН ... КПП ... ОГРН ...) стоимость проведенных по назначению суда экспертиз 20735 (двадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Ц.» (ИНН ... КПП ... ОГРН ...) стоимость проведенных по назначению суда экспертиз 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Судья Е.А. Чёрная