56RS0038-01-2023-001195-02 № 1-7/2024 (1-108/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Куляева Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, управляя автомобилем ...»», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на 4 км + 800 метров в 20 метрах от дорожного знака 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1, управляя автомобилем «...»», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на 4 км + 800 метров, в 20 метрах от дорожного знака 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, в нарушение п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», выехал и продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «... «...»», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, перевозившей в салоне автомобиля пассажира ФИО66 Р.Б., движущемуся во встречном направлении прямолинейно по своей полосе, где допустил столкновение с автомобилем ...»» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, в результате чего водитель автомобиля «...»» государственный регистрационный знак № ФИО7, и пассажир ФИО3, получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ...»», государственный регистрационный знак ... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде ... которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент совершения ДТП (что подтверждается обширностью, множественностью и характером телесных повреждений), в срок, незадолго (за несколько минут) до момента наступления смерти, что подтверждается данными микроскопического исследования (В мягких тканях и поврежденных внутренних органах кровоизлияния из слабо гемолизированных эритроцитов…) (акт № от 28.06.2023г. врач – СМЭ ФИО21) и в совокупности своей согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью телесных повреждений в области головы, туловища, левой руки и обеих ног с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными данными микроскопического исследования (резкая бледность кожных покровов, бледный очаговый вид трупных пятен, сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек с опустошением клеток печени и надпочечников). Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови, печени и почки от трупа наркотические вещества не обнаружены (акт № от ДД.ММ.ГГГГ Врач – СМЭ ФИО22). При судебно-химическом исследовании крови, печени и почки от трупа обнаружен ибупрофен в крови, который является лекарственным нестероидным противовоспалительным препаратом (акт № от ДД.ММ.ГГГГ врач – СМЭ ФИО22). При судебно-химическом исследовании крови, печени и почки от трупа наркотические вещества не обнаружены (акт № от ДД.ММ.ГГГГ врач – СМЭ ФИО22). 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде .... Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные и образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается наличием в проекции переломов и в мягких тканях интенсивных темно-красных кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены явления отека и отсутствие выраженной клеточной реакции, а также общая реакция организма в виде сниженного артериального кровенаполнения органов, с опустошением клеток печени и коры надпочечника. 

Характер наружных и внутренних повреждений, характер перелома костей скелета, не исключает образование повреждений в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. 

Смерть ФИО3 наступила .... Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО23).

Между данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 и смертью ФИО2, и ФИО3, наступивших в результате полученных телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что понимает глубину страданий потерпевших по обстоятельствам при которых погибли их близкие. Принес соболезнования, выразив сострадание в связи с гибелью близких потерпевших. Понимает, что стал воплощением причин гибели их родителей. Считает, предъявленное обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим фактам. Сомневается в достоверности сведений, полученных в ходе следствия. На момент трагедии он являлся полицейским водителем Октябрьского ОВО ФГКУ УВО «ВНГ России по 

<

адрес>», состоял в указанной должности приблизительно с середины мая 2023 года, при сменном 12-ти часовом графике работы, днем с 7 утра до 7 вечера и ночью с 7 вечера до 7 утра. На службу должен был прибывать примерно к 6:50 утра по адресу: 

<

адрес>№, после чего пересаживался в автомобиль Росгвардии и следовал для прохождения медицинского освидетельствования в ФИО8, а после этого следовал в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> для перевооружения. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ выехал примерно с 06:05 до 06:10 утра из 

<

адрес>, где проживал на тот момент. Водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения 11 лет. При начале движения и в ходе осмотра автомобиля никаких неисправностей не обнаруживал, колеса были накаченные целые, летняя резина, никаких ошибок в бортовой сети, бортовой компьютер был исправен. Двигался через 

<

адрес>, с максимально разрешенной скоростью 100 км/ч. Перед поворотом в 

<

адрес> получил звонок от старшего ночной смены Свидетель №16, ответил, что не проспал и скоро будет на месте. Погода была ясная, асфальт сухой. При движении в 

<

адрес> не было ни встречных, ни попутных автомобилей. Встречный автомобиль он заметил примерно за 1 км, спускаясь с горы, это был единственный автомобиль. Согласно обвинительному заключению - это 4 км 800 м, в 20 м от знака «Примыкание второстепенной дороги» дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, поворот от федеральной трассы 

<

адрес>. Он слушал музыку и в какой-то момент почувствовал какой-то кратковременный звук, толи стук, толи хлопок, не определил с какой стороны, т.к. все было резко и в этот момент его стало резко выносить на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль .... После произошел сильный удар. Он почувствовал, что сработала подушка безопасности, ничего не видел, было темно, чувствовал, что его крутит по кругу. Начав видеть окружающее увидел, что находится в кювете, сработали подушки безопасности и его зажало в автомобиле. Он нашел свой телефон, позвонил старшему смены Свидетель №16, сказал, что попал в ДТП. Через несколько минут начали прибывать очевидцы происшествия, начали спрашивать как он себя чувствует, на что ответил, что все плохо, все болит и разговаривать ему тяжело. Он стал дожидаться спасательную службу и скорую помощь. По прибытии спасателей и скорой помощи его извлекли из автомобиля и отправили в ФИО8, дальнейшее помнит смутно. Помнит, что ему сделали рентгенографию, потом отправили сдавать анализы на опьянение. Были сотрудник ГАИ ФИО24 и следователь следственного комитета, сути разговора с ними не помнит. Он не двигался по стороне встречного движения, как это указано в обвинении, он двигался по своей полосе до момента, когда что-то произошло с автомобилем и он резко изменил направление движения. Он не развивал опасной скорости, скорость 170 км/ч является домыслом и оговором. Вся приборная панель, включая блок тахометра и спидометра, разрушены от столкновения, показания этих приборов могут вводить в заблуждение, но не доказывать факт. Во время движения на службу каких-либо неисправностей автомобиля он не заметил, он не маневрировал и не отвлекался от дороги, никак не влиял на движение автомобиля, что могло бы изменить его траекторию движения влево в сторону полосы встречного движения. Резкое изменение направления движения произошло от внезапно произошедшей неисправности, поломки автомобиля и не имел возможности это предотвратить. Проведенная по делу автотехническая экспертиза имитировала исследование потому, что экспертом не проведено полного достоверного исследования, выводы построены на предположении, на вероятности. Он не нарушал требования п.1.4, 1.5. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не выезжал и не двигался по полосе встречного движения. В обвинении есть указание на то, что он мог и должен был обнаружить опасность для движения, снизить при этом скорость, однако в материалах дела в объеме предоставленных мне обвинений не имеется конкретизации, что по мнению обвинения является опасностью и с какого момента она возникла, при этом в материалах дела отсутствует автотехническое изучение технической возможности в данном контексте. Абстрактное, неопределенное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не основано на доказательствах, свидетельствует о его несоответствии обстоятельствам дела, нарушает его право на защиту. Такое обвинение он не признает. Считает, что необходимо провести исследование фактических обстоятельств ДТП, качественную судебную автотехническую экспертизу. В конце мая – начале июня до происшествия он делал развал схождение в сервисе «

<

адрес>» на 

<

адрес> обследовании они выявляют неисправности подвески, ему сказали, что все хорошо, сделали развал схождение и отпустили. Масло, фильтры, мелкий ремонт делал самостоятельно, если что-то серьезное, то обращался в сервис, на тот момент серьезных проблем с автомобилем не было. Его автомобиль 2008 года выпуска. В 2021-2022 годах проходил очередное ТО. Встречный автомобиль не менял полосу движения, двигался по своей стороне. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию о невиновности, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник. От друга поступил звонок в 7:20 ч., тот сказал, что его родители попали в ДТП и погибли. Он приехал на место ДТП и увидел, что машину родителей поставили на колеса, они погибли. Весь день провел на трассе. Видел последствия, считает, что ФИО1 не мог двигаться со скоростью 90 км/ч судя по последствиям ДТП. Следователи из комитета осматривали все, оба автомобиля, не разрешали подходить и трогать предметы, задавали вопросы. В автомобиле его родителей ФИО2 и ФИО3 ..., государственный регистрационный номер №, не было регистратора. Отец всю жизнь работал водителем, мама тоже водила автомобиль. В тот день мать должна была отвезти отца в поле рядом с 

<

адрес>, не доезжая по 

<

адрес> на объект нефтяной компании и поехать в 

<

адрес> в госпиталь на работу. На месте ДТП было много людей и машин, стояла скорая помощь, машина МЧС возле машины родителей. Его к машине родителей не пустили. Автомобиль родителей стоял на колесах, не доезжая до знака о примыкании к главной дороге, автомобиль стоял на колесах, но изначально, как ему сказали он лежал на боку. По ходу его движения в левом кювете лежал автомобиль ..., и потом уже машина родителей в кювете. Позже узнал, что очевидцем ДТП был водитель ... Свидетель №6, с его слов машина двигалась прямо и потом резко свернула влево. Были и другие очевидцы – пассажиры .... Размер заявленного гражданского иска поддерживает. Утверждает, что до настоящего времени не отошел от последствий трагедии. У его сына было онкологическое заболевание и именно родители помогали в этот период, ФИО2 была единственным человеком, допущенным в стерильную зону, когда ребенку делали пересадку костного мозга. Ребенок остался без близких людей – бабушки и дедушки. Отношения с родителями всегда были очень близкими. В тот же день от супруги ФИО1 поступило 150 000 рублей и сообщение с соболезнованиями. Деньги он вернул, считая оскорблением оценку жизней его родителей. Полагает, что извинения не были искренними, подготовлены со слов адвоката. Самостоятельно ФИО1 не пытался выйти на контакт. Просит назначить ему максимально строгое наказание. Извинения, принесенные в судебном заседании, не принимает. Также пояснил, что двигатель от Фольксвагена лежал на границе дороги и правой обочины между автомобилями. Движение автомобилей не было перекрыто, место ДТП было огорожено конусами. Осмотр начали примерно в 14:00 ч., потому что долгое время не могли извлечь из автомобиля мать. Сотрудники следственного комитета не пускали к автомобилю, не давали трогать вещи и предметы. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на момент ДТП находился в 

<

адрес>. О происшествии узнал от брата, позвонившего по телефону. Приехал на следующий день. Сумму гражданского иска поддерживает. С родителями его связывали близкие отношения, родители намеревались помочь ему с покупкой жилья, начали оформлять ипотеку. Испытывает сильные переживания по поводу случившегося. Перед ним ФИО1 не извинялся. Он и брат понесли невосполнимую утрату, в связи с чем настаивает на максимально строгом наказании. Принесенные в судебном заседании извинения не принимает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в июне 2023 года подрабатывал водителем на .... Автомобиль принадлежат ФИО61 Он ездил по маршруту 

<

адрес>. Владелец маршрута ФИО25 Номер указанного №, перевозит шестерых пассажиров. В тот день рано утром выехал на маршрут, заехал на 

<

адрес>, там на последней остановке забрал пассажирку девушку. Примерно в 6:35 ч. выехали из 

<

адрес> в сторону города. В салоне были только женщины. Впереди идущих машин не было, дорога была видна метров за 500. Он увидел двигающийся автомобиль и на встречу двигался еще один автомобиль. Сам момент столкновения не видел. Запомнил горящий двигатель, который приземлялся на асфальт. Подъехав, подошли к автомобилю с левой стороны, там сидел мужчина. У женщин была паника. Он с девушкой пытались открыть дверь, но не смогли, мужчина был жив. Другой автомобиль стоял на боку. С двумя девушками хотели его перевернуть, автомобиль уже дымил, но сил не хватило. Пошли на дорогу останавливать машины, никто не останавливался, все проезжали мимо. Женщины стали говорить, что им пора на работу, т.к. у них пропускной режим и он подчинился. По дороге девушки вызвали скорую.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был запланирован выезд из 

<

адрес> до 

<

адрес> в 06 часов 30 минут. В 06 часов 10 минут он был в 

<

адрес>, забирал пассажира, последнего пассажира забрал из 

<

адрес> 

<

адрес> и примерно в ... ч. выехал на трассу «Подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги «Казань-

<

адрес>». Видел, что в сторону 

<

адрес> на расстоянии около 600 м от него впереди едет автомобиль, который не отдалялся от него и не приближался к нему, то есть двигался примерно с одинаковой с ним скоростью. Указанный автомобиль двигался строго по своей полосе, не вилял и держал примерно одинаковую с ним скорость. Он двигался по дороге со скоростью 80-90 км в час. Когда проехали стелу 

<

адрес> и еще немного увидел, что навстречу ему едет автомобиль на очень большой скорости, однозначно больше скорости автомобиля, двигавшегося впереди него, полагает, гораздо больше 100 километров в час. Далее увидел, что произошло столкновение, автомобили разлетелись по разным кюветам, от встречно двигавшегося автомобиля взлетел вверх двигатель примерно на 2 метра от поверхности асфальта. Он остановился, вышел с пассажирами проверить состояние пассажиров и водителей столкнувшихся автомобилей. Сначала подошли к автомобилю в левом кювете. Там водитель был жив, он с ним не разговаривал. Далее пошли к автомобилю, находящемуся в правом кювете, лежащему на левой стороне, то есть на стороне водителя. Автомобиль дымился. Ввиду того, что некоторые пассажиры опаздывали на работу, то они после вызова скорой медицинской помощи поехали далее по маршруту. Позднее ему стало известно, что погибла ФИО2, которая тоже иногда пользовалась услугами такси .... Он знал ФИО2, как спокойную, адекватную, общительную женщину. Последняя никогда не превышала скоростной режим. У него в автомобиле «...» имеется видеорегистратор, на который осуществляется видеосъемка происходящих событий. Указанное дорожно-транспортное происшествие попало на запись видеорегистратора, но ввиду небольшой памяти флеш-карты указанные события были перезаписаны другой записью, и он не может их просмотреть (т. 1, л.д. 192-195).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил. Пояснил, что сведения о скорости встречного автомобиля высказал субъективно, что его суждение оценочное. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает пожарным 19 ПСЧ ЭГСО ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес>. В тот день, примерно в 6:50 ч. поступил вызов на пульт диспетчера о ДТП на подъезде к 

<

адрес>. Выехали в составе боевого отделения – он, командир отделения и водитель. По прибытии наблюдали, что столкнулись два автомобиля и они лежат по разные стороны дороги. К ним подбежали сотрудники полиции или вневедомственной охраны, сказали, что в автомобиле слева человек и нужно оказать ему помощь. С аварийно-спасательным инструментом спустились в кювет, там лежал разбитый автомобиль, в нем находился пострадавший водитель. У автомобиля ... отогнули зажатую дверь. С помощью гидравлического аварийно-спасательного инструмента извлекли водителя, на мягких носилках вынесли его на проезжую часть, положили его на каталку и помогли загрузить в автомобиль скорой помощи. Пострадавший был в сознании. Сотрудники скорой помощи сказали, что во втором автомобиле констатировали смерть пострадавших. В первую очередь при происшествиях оказывается помощь живым. Потом пошли извлекать тела ко второму автомобилю. Автомобиль лежал на правом боку, один погибший вылетел из машины, второй лежал с левой стороны от машины вниз головой на животе. При помощи сотрудников полиции поставили автомобиль на колеса и при помощи гидравлического аварийно-спасательного инструмента извлекали водителя женщину. Положили ее на траву возле автомобиля, накрыли покрывалом, убыли в часть. На месте остались сотрудники полиции, ДПС. Следы торможения он не видел. Ездит по этой дороге на личном автомобиле, повреждений дорожного полотна там не помнит. День был ясным. У автомобиля ... была разбита передняя часть, колес и двигателя не было, а автомобиль ... в котором были погибшие больше был поврежден с левой стороны, со стороны водителя, передняя часть смята. Погибший ФИО4 был пристегнут.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:56 в дежурную часть от диспетчера службы 112 поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «Подъезд к. 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги «

<

адрес>». Он в составе отделения с водителем Свидетель №17 и пожарным Свидетель №3 направились к указанному месту куда прибыли в 07:02 ч. Обнаружили два автомобиля в кюветах по разные стороны обочин. От сотрудников Росгвардии, находившихся на месте узнали, что в автомобиле ... находятся двое погибших, водитель женщина и пассажир мужчина, а в автомобиле марки ... водитель жив. Ввиду необходимости первоочередного оказания помощи выжившим, они стали помогать выйти из автомобиля мужчине, ФИО1 В результате повреждений его автомобиля была заблокирована водительская дверь. Спустя примерно 15 минут ФИО1 был вызволен и передан сотрудникам скорой медицинской помощи. ФИО1 при нем говорил, что был пристегнут и что у него болит грудная клетка. Когда они подошли ко второму автомобилю увидели, что автомобиль лежит на левом боку, труп ФИО3 находится около автомобиля в положении лежа на животе. Со стороны водителя находился труп ФИО2 На сторону водителя пришелся весь удар от столкновения, последняя была зажата в автомобиле, в связи с чем они приступили к ее вызволению при помощи гидравлического аварийно-спасательного инструмента, предварительно поставив автомобиль на колеса. После извлечения тела увидели множественные травмы в области ног и туловища. После окончания работ в 10 часов 35 минут они покинули место происшествия. По поводу обстановки на месте происшествия пояснил, что на правой стороне автодороги в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находился двигатель автомобиля Фольксваген; у автомобиля отсутствовали передние колеса, водительская дверь была заблокирована и демонтирована ими для освобождения ФИО6, автомобиль находился с левой стороны обочины перпендикулярно автомобильной дороге передней частью в сторону автомобильной дороги. Автомобиль марки ... располагался на левом боку передней частью в сторону 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>. У него была повреждена в большей степени передняя левая часть автомобиля, водительские сиденья, боковые стойки указанного автомобиля, а также двери с левой стороны были демонтированы в процессе извлечения трупа ФИО2 Водитель был пристегнут, спидометр и тахометр сломаны, в связи с чем каких-либо данных о скорости и оборотах он не видел. На автомобиле ФИО1 он на тахометр и спидометр не смотрел, не обратил внимание (т. 1, л.д. 172-175).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса в его памяти были свежи детали событий. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

адрес>. Обычно на работу добирается с мужем, но в тот день он болел и она поехала на Ларгусе. События происходили в начале июня 2023 года. Он сидела с левой стороны сзади. Примерно метров через 100 после стелы, увидела, что машина, которая ехала навстречу как-бы подлетала и резко влетела в машину, которая ехала впереди них. Сам момент столкновения не видела. Она сразу начала вызывать скорую помощь. Пассажиры вышли из Ларгуса, пошли посмотреть, не требуется ли кому помощь. Увидела, как ей показалось, женщину под машиной. Но девушка, сидящая впереди нее, сказала, что это мужчина, а на водительском кресле женщина. Увидев жуткую картину она сразу отошла назад. ФИО1 очнулся и разговаривал по телефону. К нему подошел водитель Ларгуса и женщина, которая сидела впереди нее. На дороге никто не останавливался. Позже остановилась легковая машина. Ей нужно было на работу т.к. у нее пропускной режим. Мужчины сказали, что людям уже не помочь, они сели в машину и поехали на работу. По пути до колхоза Ленина разговаривала с сотрудниками, объясняла где произошло ДТП. Позже ее вызывали на допрос. ФИО9 погибших была сильно повреждена. У автомобиля ФИО1 вылетел двигатель. Запчасти по дороге были раскиданы. Все произошло резко, торможения со стороны ФИО1 она не видела. Ларгус двигался со скоростью не больше 90 км/ч. ДТП произошло примерно в метрах 350 от стелы. Когда она вызывала скорую, то говорила не доезжая до стелы. Двигатель не упал, а катился по дороге, не посередине. По дороге были разбросаны запчасти, фары, осколки, двигатель был чуть подальше. Видела лужу горюче-смазочных материалов. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее забрал водитель маршрутного такси около 06 часов 30 минут с 

<

адрес>, после чего они поехали на автомобильную дорогу, ведущую из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. С ней в автомобиле ехали 4 пассажира: одна девушка на переднем пассажирском сидении, она сидела справа у окна на среднем ряду, сзади нее ехали 2 пассажиров и у левого окна в среднем ряду тоже сидела женщина. Они ехали со скоростью около 90 километров в час. Перед ними на расстоянии около 500 метров двигался светлый автомобиль, не отдаляясь и не приближаясь к ним. ФИО9 ехала строго по своей полосе, не виляла. Далее она увидела, что навстречу едет автомобиль на большой скорости, однозначно больше скорости автомобиля, двигавшегося впереди них. Встречный автомобиль будто подпрыгнул, его унесло в сторону автомобиля, ехавшего перед ними в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. Автомобили разлетелись по разным кюветам, от встречного автомобиля взлетел вверх двигатель, покатился по дороге и загорелся, машина, ехавшая в сторону 

<

адрес>, несколько раз перевернулась и встала на левом боку. Водитель 

<

адрес> остановился, она стала звонить в скорую помощь. Затем они вышли проверить состояние пассажиров и водителей столкнувшихся автомобилей. В левом кювете водитель находился без сознания. Сам автомобиль располагался с левой стороны обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> перпендикулярно автомобильной дороге передней частью в сторону автомобильной дороги, у него отсутствовал двигатель и передняя часть корпуса, в том числе передние колеса. В правом кювете автомобиль дымился. Ей показалось, что под автомобилем лежало тело человека. Подходить к дымящемуся автомобилю было опасно, водитель и пассажир уже были мертвы. После вызова скорой медицинской помощи они поехали далее по маршруту. Перед отъездом она обратила внимание, что мужчина в автомобиле, который был в левом кювете, разговаривал по телефону. Позднее ей стало известно, что погиб ФИО3, с которым она ранее работала (т. 1, л.д. 196-199).

Свидетель Свидетель №7 свои показания подтвердила, дополнила, что данные погибших узнала позже, оказалось, что ранее была с ними знакома. Скоростной режим встречного ФИО5 является ее предположением, основанном на опыте вождения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает пожарным 19 ПСЧ ЭГСО ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера об аварии на автодороге 

<

адрес>, в районе водяного оврага. Караул выехал на место происшествия. Когда приехали, на месте были сотрудники Росгвардии, скорая помощь. Авария произошла при участии автомобилей ... белого цвета и ... серебристого цвета, которые находились в кюветах по обе стороны дороги. ФИО63 в ... скончались, констатировали их смерть. В другой машине требовалось деблокировать дверь, что и сделали с помощью гидравлического спасательного инструмента, извлекли водителя из машины, положили на носилки и отправили в скорую помощь. Потом пошли извлекать пострадавших из другой машины. ФИО9 лежала на левом боку и ФИО3 лежал. Полицейские сказали, что все зафиксировали и тогда они приступили к работе - деблокировали дверь, вырезали, потом сняли сиденья, т.к. левая сторона была сильно зажата, пришлось открутить правое водительское сиденье, пассажирское, потом заднее и потом то на котором сидел водитель. Потом извлекли пострадавшую из машины, собрали инструменты и поехали к месту постоянной дислокации. ... стоял перпендикулярно передней частью к автомобильной дороге. ... лежал на боку в сторону 

<

адрес>, передней частью. У ... не было двигателя, двигатель лежал на дороге, ближе к правой обочине, а ... лежал на левом боку, левая сторона сильно повреждена, смята от столкновения. У 

<

адрес> передняя часть была смята, там не было двигателя и левая сторона водительская. Водитель ... был пристегнут. На дорожное покрытие, следы не обращал внимание, поскольку был занят делом, извлекая людей. Был теплый солнечный безветренный день. У автомобиля ... левая сторона была разбита, смята, дверь, крыло, стойка передняя, все было смято. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут в дежурную часть от диспетчера службы 112 поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «Подъезд к 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги 

<

адрес>». Он принимал указанный вызов, так как диспетчер временно отсутствовал на месте, а он как исполняющий обязанности командира отделения имеет право принимать поступающие звонки. В связи с вышеизложенным он в составе отделения с водителем Свидетель №17 и пожарным Свидетель №2 направились к указанному месту на боевом расчете. В 07:02 прибыли к месту происшествия. Проведя разведку места происшествия, обнаружили два автомобиля по разные стороны обочин, которые находились в кюветах. У сотрудников Росгвардии, находившихся наместе происшествия к моменту их прибытия, выяснили, что в автомобиле марки ... находятся 2 погибших, водитель женщина и пассажир мужчина, а в автомобиле марки 

<

адрес> водитель был жив. Ввиду необходимости первоочередного оказания помощи выжившим, они стали помогать выйти из автомобиля мужчине, ФИО1, который не мог покинуть автомобиль ввиду того, что в результате повреждений автомобиля была заблокирована водительская дверь. Спустя недолгое время, примерно 15 минут, ФИО1 был вызволен из своего автомобиля и передан сотрудникам скорой медицинской помощи. ФИО1 при нем говорил только о том, что был пристегнут и что у него болит грудная клетка. Далее перешли ко второму автомобилю, то есть к автомобилю марки ..., где погибли ФИО3 и ФИО2 Автомобиль лежал на левом боку, а труп ФИО3 находится около автомобиля в положении лежа на животе. Со стороны водителя находился труп ФИО2 На сторону водителя пришелся весь удар от столкновения, последняя была зажата в автомобиле, в связи с чем приступили к ее вызволению при помощи гидравлического аварийно-спасательного инструмента, предварительно поставив автомобиль на колеса. После того, как извлекли тело ФИО2 из автомобиля, увидели у нее множественные травмы в области ног и туловища. После окончания всех работ в 10 часов 35 минут покинули место происшествия. ФИО3 и ФИО2 являлись его соседями, с которыми он хорошо был знаком. По поводу обстановки на месте - на правой стороне автодороги в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находился двигатель автомобиля 

<

адрес>, у автомобиля отсутствовали также передние колеса, водительская дверь была заблокирована и демонтирована ими для освобождения ФИО1, автомобиль находился с левой стороны обочины перпендикулярно автомобильной дороге передней частью в сторону автомобильной дороги. Автомобиль марки 

<

адрес> располагался на левом боку передней частью в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Была повреждена в большей степени передняя левая часть автомобиля, водительские сиденья, боковые стойки указанного автомобиля, а также двери с левой стороны были демонтированы ими в процессе извлечения трупа ФИО2 Водитель был пристегнут, спидометр и тахометр сломаны, данных о скорости и оборотах он не видел. На автомобиле ФИО1 он на тахометр и спидометр не смотрел (т. 1, л.д. 178-181).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью. Пояснил, что был допрошен на следующий день после ДТП, в связи с чем детали помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она ехала в 

<

адрес> на маршрутном такси ... на работу в летний школьный лагерь. В 06:25 отъехали от хлебного магазина, поехали на 

<

адрес>, забрали остальных пассажиров, в машине было 6 женщин пассажиров и водитель. Она сидела на третьем заднем ряду справа. Двигались с небольшой скоростью. Проехав стелу метров через 50-100, она увидела уже случившееся. Сам момент столкновения не видела, смотрела в телефон. Отвлеклась от телефона и увидела на дороге двигатель, он еще дымился. На трассе было масло или бензин разлиты. Все вышли, кроме женщины, сидевшей в третьем ряду, она боялась. Не знали чем помочь. Автомобили были в кюветах. ... на правой стороне, на левом боку лежал. Второй автомобиль был по левой стороне развернут к дороге лицом. Передняя часть автомобиля была очень сильно смята. Тормозной путь выходил на противоположенную полосу движения. След масла или бензина относительно тормозного пути был в 2-3 метрах. Думает, что автомобиль тормозил экстренно. Подошли к машине, которая была развернута лицом к трассе, за рулем сидел мужчина с телефоном был. Он был жив. Подошли к другой машине - она была на левом боку, спереди вместо лобового стекла была спина, там был человек. Проехало четыре машины, никто не остановился. Потом остановились трое мужчин, сказали ничего не трогать до приезда полиции и скорой помощи. Она позвонила в полицию, другая женщина позвонила в скорую помощь. Так как пассажиры Ларгуса опаздывали на работу, они продолжили путь в Оренбург. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на вверенном участке на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, сбор материалов по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он заступал на службу. Ему сообщили, что на участке автодороги «подъезд к 

<

адрес>» произошло ДТП с участием двух автомобилей. Прибыв на участок увидел, что там находятся два сотрудника, стоит патрульный автомобиль, после чего получил указание отвезти в ГБУЗ ФИО8 направление на медицинское освидетельствование на одного из участников. Он взял направление и убыл в ФИО8. Там госпитализировали ФИО1, после чего был вручен протокол о медицинском освидетельствовании. Опросили ФИО1, после чего он убыл обратно на место ДТП. Ему поступило указание обеспечивать безопасность места ДТП, сохранять следы. Позже прибыл следователь следственного комитета и вместе с ним мы начали производить осмотр места происшествия с участием понятых. После завершения осмотра транспортные средства были эвакуированы с места происшествия. Не помнит сообщал ли ФИО1 о неисправностях в автомобиле. Все зафиксировано в протоколе. При осмотре места ДТП, автомобиль 

<

адрес>, при движении из 

<

адрес> в сторону автотрассы, находился слева, со стороны 

<

адрес>, передней часть он был обращен к проезжей части дороги. Справа по ходу осмотра были разбросаны осколки, двигатель находился номерной знак, государственный регистрационный знак, следы масла и прочих жидкостей, а также двигатель, справа в кювете находился автомобиль ... ..., передней частью смотрел в сторону дороги 

<

адрес>. Труп женщины находился рядом с машиной, труп мужчины находился на обочине. Он прибыл на место после 9 часов. Там были сотрудники ФИО67 и ФИО64, которые были из ночной смены. Когда он вернулся из больницы обстановка была такой же, все было на прежних местах. Там работали пожарные, деблокировали пострадавших. У 

<

адрес> отсутствовали два передних колеса, передний бампер, моторный отсек и лобовое стекло. У ... – полностью передняя часть вдавлена, салон, панель, руль помят. Это признаки лобового столкновения. Следователь следственного комитета все фотографировала. Стрелка на спидометре зафиксирована на 170. Тормозного пути на месте ДТП не было. Погода была солнечной, ясной, асфальт сухой. На проезжей части со стороны 

<

адрес> справа имелись следы в виде деформации асфальтно-дорожного покрытия, предполагает, что при столкновении, одним из рычагов либо нижней частью автомобиля могло зафиксироваться данное повреждение. Из практики ему известно, что на таких иномарках в случае ДТП стрелка замирает на той скорости, на которой двигалось транспортное средство. В ходе осмотра места происшествия изъяли колеса, другие объекты зафиксированы в протоколе. Он присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, также были понятые и следователь следственного комитета, с которой они вдвоем снимали все замеры на месте. На полосе был след и характерные признаки для столкновения. Все повреждения были на полосе автомобиля ..., то есть ДТП произошло на встречной полосе, там была деформация асфальтобетонного покрытия. Следователь проводила фотосъемку. Он был ознакомлен с протоколом, расписался в нем. Он транспортировал предметы с места ДТП. Автомобили перевозились на транспортном средстве, чтобы доставить их на стоянку в ОМВД, он участвовал в погрузке транспортного средства, перекрывал движение, перевозил колеса. Настоящее время транспортные средства и обломки находятся на стоянке ОМВД. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ч. он заступил на дневное дежурство. Поступило сообщение, что необходимо проследовать на участок автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги «

<

адрес> - граница с респ. Казахстан» около 4 км + 800 м, где он получил указание о необходимости вручения медицинского освидетельствования, а также об опросе участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Он проехал в ГБУЗ «ФИО8», поскольку ФИО1 был госпитализирован, после чего опросил последнего по обстоятельствам произошедшего. После того, как отобрал объяснение у ФИО1, он снова проследовал к месту ДТП. Увидел, что автомобиль 

<

адрес> расположен с левой стороны обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> перпендикулярно автомобильной дороге передней частью в сторону автомобильной дороги, у него отсутствовал двигатель и передняя часть корпуса, в том числе передние колеса. Водительская дверь автомобиля находилась частично возле автомобиля, отсутствовало ветровое стекло. Также увидел, что на проезжей части справа в сторону движения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> расположен двигатель автомобиля 

<

адрес>, на асфальте имелись следы масла и прочих жидкостей. По ходу движения располагались обломки радиатора, номерной знак автомобиля 

<

адрес> а также кусочки стекла, металла и пластика. Справа от указанных предметов и объектов в кювете стоял на колесах автомобиль марки 

<

адрес> передней частью в направлении автомобильной дороги в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данным автомобилем занимались сотрудники пожарной службы. Также на обочине лежал труп мужчины. Далее он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие каких-либо следов торможения от обоих водителей на асфальтобетонном покрытии, обнаружено предполагаемое место столкновения, которое находилось на проезжей части справа по ходу движения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где имелись вмятины асфальтобетонного покрытия, а также далее разбросаны осколки стекла и пластика. Также в ходе осмотра места происшествия присутствовали понятые. При осмотре автомобиля 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что спидометр замер на отметке 170 км/ч, а тахометр на отметке 3500 оборотов в минуту. Были обнаружены передние колеса автомобиля, которые находились в кювете и в лесополосе на дальнем расстоянии друг от друга, а также изъяты иные предметы (т. 1,л.д. 187-190). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5, подтвердил, объяснив расхождения стечением времени, а также сообщив, что на момент допроса лучше помнил детали событий. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании есть автомобиль ... государственный регистрационный номер №. Она работает в 

<

адрес> и каждое ездит из Сакмары в Оренбург на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15-18 минут отъехала от дома. Примерно на 4 км автодороги Сакмара-Майорское увидела с левой стороны автомобиль Росгвардии, также увидела с левой стороны в кювете автомобиль, который лежал передней стороной повернутый в сторону дороги, с правой стороны увидела сотрудников МЧС и автомобиль на колесах, гос№, марки .... Это был автомобиль соседей ФИО63. Поняла, что автомобили столкнулись, обратила внимание на отсутствие следов на асфальте. Обратила внимание, т.к. много лет работает в этой сфере и расследовала много дел связанных с ДТП. Всегда обращает на это внимание. По ее предположениям, скорее всего произошло лобовое столкновение двух автомобилей. По правой полосе движения, по ходу ее движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находились осколки от автомобилей. Рассказать точнее не может, т.к. это был секундный проезд. Осколки были на правой стороне и разлив масла, это все на что она обратила внимание. Видела, что из автомобиля, который был в правом кювете, выглядывала рука человека. Разрешенная скорость на этом участке до моста 90 км/ч, а после 70 км/ч. Двигатель на дороге не помнит. Погода была ясной.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он является водителем 19 ПСЧ ЭГСО ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, летом этого года, утром часов в 7 начале 8, диспетчер в составе отделения отправил караул на ДТП, что произошло между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В состав отделения входили начальник караула Свидетель №3, пожарный ФИО28 и он. На место прибыли примерно через 7 минут. Начальник караула определил, кому первому требуется помощь, с левой стороны водитель был жив, а в другой машине погибшие. С помощью аварийного инструмента разблокировали двери и извлекли водителя. Отправили его на скорой помощи в больницу и пошли извлекать погибших. Дверь открыть не смогли. Он непосредственного участия в процессе не принимал. Его задача завести аварийно-спасательное оборудование, остальное делают начальник караула и пожарный. Он следит за оборудованием. Они обрезали дверь, разблокировали водительскую, стойки срезали, дверь, сиденья. Конкретных повреждений на автомобилях не запоминал. Автомобиль подсудимого стоял передней стороной к дороге перпендикулярно, а второй автомобиль параллельно по направлению к 

<

адрес>. Каких-либо деталей на дороге, на обочине не запомнил, не обращал внимания. Мелкие осколки лежали на дороге. Следы торможения не видел, не рассматривал. Погода была сухая, дождя, ветра, тумана не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В 06:56 в дежурную часть от диспетчера службы 112 поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «Подъезд к 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги 

<

адрес>». Он в составе отделения со Свидетель №3 и Свидетель №2 направились к указанному месту на боевом расчете. В ... минуты они прибыли к месту происшествия. Проведя разведку места происшествия, обнаружили два автомобиля по разные стороны обочин, которые находились в кюветах. У людей, находившихся на месте происшествия к моменту их прибытия, выяснили, что в автомобиле марки 

<

адрес> находятся 2 погибших, водитель женщина и пассажир мужчина, а в автомобиле марки 

<

адрес> водитель был жив. Ввиду необходимости первоочередного оказания помощи выжившим, они стали помогать выйти из автомобиля ФИО1, который не мог покинуть автомобиль ввиду того, что в результате повреждений автомобиля была заблокирована водительская дверь. Спустя примерно 15 минут ФИО1 был вызволен и передан сотрудникам скорой медицинской помощи. С водителем он не разговаривал, близко к нему не подходил, находился около пожарного расчета. Он видел, что водитель тяжело дышал. Далее они перешли к автомобилю марки ..., где погибли ФИО3 и ФИО2 Когда они подошли к указанному автомобилю, увидели, что автомобиль лежит на левом боку, а труп ФИО3 находится около автомобиля в положении лежа на животе. Со стороны водителя находился труп ФИО2 На сторону водителя пришелся весь удар от столкновения, последняя была зажата в автомобиле, в связи с чем они приступили к вызволению ФИО2 при помощи гидравлического аварийно-спасательного инструмента, предварительно поставив автомобиль на колеса. После извлечения тела ФИО2 увидели у нее множественные травмы в области ног и туловища. После окончания всех работ в 10 часов 35 минут они покинули место происшествия. По поводу обстановки на месте происшествия может пояснить, что на левой стороне автодороги в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находился двигатель автомобиля ..., у вышеуказанного автомобиля отсутствовали передние колеса, водительская дверь была заблокирована и демонтирована ими для освобождения ФИО1, автомобиль находился с левой стороны обочины перпендикулярно автомобильной дороге передней частью в сторону автомобильной дороги. Автомобиль марки ... располагался на левом боку передней частью в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Была повреждена в большей степени передняя левая часть автомобиля, водительское сиденье, боковые стойки автомобиля, а также двери с левой стороны были демонтированы в процессе извлечения трупа ФИО2 Водитель был пристегнут, спидометр и тахометр сломаны, каких-либо данных о скорости и оборотах он не видел. На автомобиле ФИО1 он на тахометр и спидометр не смотрел(т. 1,л.д. 242-245).

Свидетель Свидетель №17, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что на момент допроса обстоятельства случившегося помнил лучше, подробности таких происшествий старается не запоминать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что является сотрудником Росгвардии, полицейским бойцом отряда ОМОН «Кобра». ФИО1 работал с ним в одном подразделении. Заступали на службу, с 7 утра до 7 вечера – дневная смена, ночная смена с 7 вечера до 7 утра. Водители прибывали пораньше, примерно в 6:30, чтобы заполнить документацию и выпустить транспортное средство на маршрут. В районе 7 часов прибывали в отдел полиции в 

<

адрес>, вооружались. Старая смена уезжала. Водители проходили медицинское освидетельствование в Сакмарской больнице перед каждым заступлением на смену. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6:30 он позвонил ФИО1 уточнить где он находится. Тот ответил, что повернул с трассы на дорогу в сторону 

<

адрес>. Примерно через 10 минут ФИО1 перезвонил и сообщил, что попал в ДТП. Он, Свидетель №13 и Свидетель №14 незамедлительно выдвинулись на место ДТП. По прибытии на место, расположенное на расстоянии примерно километра от стелы 

<

адрес> увидели на дороге различные осколки, лежал двигатель на дороге. Остановившись на обочине, увидели слева, если ехать в сторону 

<

адрес>, перпендикулярно дороге автомобиль ФИО1 – ..., который стоял передней частью к дороге. Справой стороны дороги находился автомобиль ..., он находился на обочине ближе к кювету лежал параллельно дороги, можно сказать он был в кювете. Осколки лежали на проезжей части. Двигатель лежал ближе к центру. Он подбежал к автомобилю ФИО1 вместе с ФИО65, спросил ФИО1 о самочувствии. Тот ответил, что ноги чувствует, боль в груди, в ногах вроде была. Сказал, что не помнит что произошло. В автомобиле ..., люди не подавали признаков жизни. О случившемся они сообщили в отдел полиции, пояснив что нужны скорая, ГАИ и МЧС. Скорая, МЧС и ГАИ прибыли почти одновременно. Скорая прибыла со стороны 

<

адрес> врачи констатировали смерть обоих граждан в ..., после чего пошли к автомобилю ФИО1 Они в тот момент находились на проезжей части и следили, чтобы не произошло новых ДТП, т.к. люди останавливались посмотреть. После прибытия ГАИ они уехали. После сбора всей информации он доложил начальству о том, что сотрудник Росгвардии попал в ДТП. На месте ДТП были следы автомобильных жидкостей. Погода стояла ясная, дождя не было, дорога сухая. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 А.А. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2023 года он находился на рабочем месте, по графику работал в ночное время с 20:00 до 07:30. В районе 06:30 экипаж в составе инспектора ФИО64 и его самого, заехал в 

<

адрес> для сдачи отчетов, описаний административных правонарушений. В районе 6:40-6:45 из дежурной части поступило сообщение о том, что на подъезде к 

<

адрес>, без указания километра, произошло ДТП с пострадавшими. Выехали в экстренном порядке на место ДТП. Одновременно выехали сотрудники МЧС. Прибыв на место ДТП обнаружили, что на проезжей части раскиданы запчасти и части от автомобилей. Если двигаться в сторону 

<

адрес>, по левую сторону. Там находился автомобиль Росгвардии ... .... По левую сторону находилось транспортное средство ..., серого цвета, по правую сторону другой автомобиль. Практически одновременно приехал автомобиль скорой помощи. Он пошел в левую сторону к автомобилю ..., т.к. там рядом находились сотрудники Росгвардии. Увидел, что автомобиль имеет значительные повреждения, за рулем находился знакомый ему ФИО1 На его вопрос ответил, что все хорошо. На его вопрос о состоянии второго участника, ответил, что не знает. Подойдя ко второму автомобилю, увидел тело мужчины. В этот момент сотрудница скорой помощи проверяла у него пульс и пояснила, что человек уже мертв. Потом она подошла к женщине, которая находилось в салоне автомобиля, поверила у нее пульс, сказала, что она тоже скончалась. Он попытался влезть внутрь салона, посмотреть есть ли там еще пострадавшие, после чего доложить всем непосредственным руководителям и приступить к оформлению ДТП. Позвонил в Управление ГИБДД и пошел к служебному автомобилю. Подходили много людей, каждый пытался спросить то, что его интересовало. Одновременно поступали звонки от начальников, которые попытались выяснить обстоятельства. Сидя в автомобиле он начал зарисовку схемы осмотра места происшествия, выходил из машины, возвращался и вновь продолжал писать. Он составил схему административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, пытался установить личности погибших.Схему в суматохе составлял дважды, действительная схема находится в материалах уголовного дела. Сейчас уже не помнит ее детали. Указывал на схеме именно осколки транспортных средств, запчасти, двигатель, который находился на дороге и на место столкновения, где именно находилось, потому что там находились отчетливые следы на асфальте и именно это я указывал. Может быть будут какие-то разногласия с какими-либо замерами. Согласно регламенту ДТП пытался все указать, возможно совершил ошибку в каких-либо измерениях. В правильности составления схемы ДТП не сомневается. Он указал километраж 4 км+500 м., а было чуть больше, в районе 4 км 800 м. Если двигаться со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>, автомобиль ... находился по левую сторону дороги, передней частью автомобиля перпендикулярно дороге. Второе транспортное средство находилось в направлении в сторону 

<

адрес>, в сторону автодороги 

<

адрес>, параллельно дороги, с правой стороны. У ... были повреждения передней части, отсутствовал бампер, был помят капот, левое переднее крыло, отсутствовало какое-то колесо, сейчас не помнит точно. Двигатель был на месте. У ... были значительные повреждения, отсутствовала передняя часть автомобиля, двигатель, были повреждения с левой стороны – левая дверь, левое переднее крыло, задняя левая дверь. Была смята крыша. Основная часть осколков находилась на правой стороне дороги, если двигаться из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Были характерные следы от ударов и царапины на асфальте с правой стороны. Было разлито масло. Погода стояла ясная, асфальт был сухой. Следов торможения не было. О посмотрел на стрелку скорости, которая указывала на 170 км/ч. Разрешенная максимальная скорость на том участке 90 км/ч. В момент составления схемы ДТП сложилось мнение, что автомобиль ..., двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, превысил скорость, водитель не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем встречного направления. Для осмотра были привлечены понятые. После составления схемы ФИО29 и еще один сотрудник производили замеры в присутствии понятых. Место столкновения указал от автомобиля, не провел линию к дорожному знаку. Составленные документы он предал в ИАЗ для регистрации, а ИАЗ передал дело в следственный комитет. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении тоже составлял он. В 14.00 покинул место происшествия. Там были сотрудники следственного отдела ОМВД, спорили кто будет собирать дальнейший материал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №12 В 06 часов 52 минуты от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП. Выехали на место, где по прибытии увидели, что автомобиль ...,... расположен с левой стороны обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> перпендикулярно автомобильной дороге передней частью в сторону автомобильной дороги, у него отсутствовал двигатель и передняя часть корпуса, в том числе передние колеса. В салоне автомобиля был один водитель, ФИО1 Он находился в сознании, водительская дверь автомобиля была заблокирована. На его вопрос о состоянии ответил, что все нормально. На его вопрос ответил, что является сотрудником Росгвардии. ФИО1 объяснил, что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Он пошел ко второму автомобилю. На проезжей части справа в сторону движения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был расположен двигатель автомобиля ..., на асфальте имелись следы масла и прочих жидкостей, осколки стекла и пластика, детали автомобилей. Справа от указанных предметов и объектов в кювете лежал на левом боку автомобиль марки ..., № передней частью в направлении автомобильной дороги в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На месте были сотрудники Росгвардии, один из которых Свидетель №14 Практически одновременно с ними со стороны 

<

адрес> приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть водителя и пассажира .... Далее прибыли сотрудники пожарной службы, стали освобождать водителя автомобиля марки ... .... Он составил схему места происшествия, произвел замеры, установил личности потерпевших. Им установлено предполагаемое место ДТП, которое он отметил на схеме и указал координаты места. На указанном месте были следы жидкостей автомобилей, осколки и детали автомобилей. Какие-либо тормозные пути на месте отсутствовали, а если бы они были, он бы их отметил на месте дорожно-транспортного происшествия. Может пояснить, что 500 метров от километрового знака им отмерены примерно, возможно, он указал неверно расстояние до километрового знака. Но остальное в представленной схеме указано достоверно, в соответствии с местом происшествия, координаты и иные сведения в схеме указаны верно. Тело погибшего мужчины находилось под автомобилем, в связи с чем он полагает, что пассажир автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. При осмотре автомобиля марки ... установлено, что спидометр замер на отметке 170 км/ч, а тахометр на отметке 3500 оборотов в минуту. Полагает, что водитель указанного транспортного средства двигался с указанной скоростью. Позднее он общался с сотрудниками Росгвардии, которые говорили, что ФИО1 звонил коллегам и просил подождать его, так как опаздывал на работу (т. 1,л.д. 215-218).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании свои показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса детали помнил лучше. На вопросы защитника дополнил, что координаты смотрел на собственном телефоне, в документе они указаны. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО1 Последний должен был поменять его на смене. С 7:00 до 19:00. Пояснил, что заступают они по графику в 07:00, но приезжают в 06:15-06:30 на 

<

адрес>, далее на служебной машине едут в 

<

адрес>, вооружаются, и возвращаются на 

<

адрес>, где уже заступают на смену. Водители при заступлении проходят медосмотров 

<

адрес> больнице. 18 или ДД.ММ.ГГГГ ждали коллег. В 07:05 или 07:15 подъехал ФИО62 Ждали ФИО1 Обычно предельное время ожидания до 6:30, 6:40. ФИО1 не было, ему позвонил Свидетель №16, ФИО6 ответил, что подъезжает, будет через 5 минут. После этого минут через 5-7 позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП. Он вместе с ФИО62, Свидетель №16 выехали на место происшествия. На автодорогу выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, там были машины в обе стороны. Если ехать из 

<

адрес> машина ФИО1 стояла слева, а справой стороны другая машина стояла – на боку. Они подошли к ФИО6 спросили о состоянии. Он ответил, что все нормально, говорил, что к него зажаты грудь и ноги, болит голова. Свидетель №16 и ФИО65 остались рядом с О-вым, а он пошел смотреть, что с другой машиной. Там мужчина вылетел через лобовое стекло, хрипел. Через 2 минуты перестал подавать признаки жизни. За рулем была женщина, была пристегнута. Стали звонить в скорую, всех вызывать. Далее с ФИО65 поехали заправлять машину. На месте ДТП были осколки, детали от бампера, на дороге валялись, в районе разделительной полосы была жидкость, двигатель от автомобиля ФИО1 посередине дороги. Погода была ясная, асфальт сухой. На наличие тормозного пути не обратил внимания. 

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что руководство дало ему задание прибраться на мессе ДТП, поскольку он работает в дорожной службе. Он приехал примерно в девятом часу. Близко не подъезжал, увидел машину в кювете... справой стороны лежала, ... с левой, если смотреть по движению в сторону 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему были разъяснены права. Осколки лежали на правой стороне если двигаться из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Следователь осматривала показания приборов. После проведенного осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, расписался. Точное время осмотра не помнит, находился на месте весь день.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 установлено, что он работает слесарем по ремонту автомобилей 3М Авто, специальность механизация сельского хозяйства получил в 2011 году. Ему следователь показал наряд-заказ, свидетельствующий о факте обслуживания автомобиля ... в их организации. В наряде была его фамилия. Именно этот автомобиль вспомнить не смог. Когда автомобиль приезжает на осмотр, специалист пишет рекомендации, что рекомендуется сделать, заменить. Когда не критический износ деталей, а допустимый, пишет какие детали нужно заменить. По этому заказ-наряду в рекомендации были моменты, которые нужно устранить, но не критические. Если имеются критические повреждения опасные для эксплуатации, в заказ-наряде пишется ограничить эксплуатацию, т.е. нельзя машину дальше эксплуатировать. Там такого не было. Автомобиль мог эксплуатироваться. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис на техническое обслуживание поступил автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №. Он проводил диагностику ходовой данного автомобиля. В ходе диагностики им были проверены шаровые опоры автомобиля, рулевые наконечники и тяги, ступичные подшипники, стойки и втулки стабилизатора, тормозные колодки, а также в целом осмотрена ходовая часть, по результатам диагностики им не выявлено критических повреждений автомобиля, которые бы не позволяли его безопасно эксплуатировать или накладывали на данный автомобиль ограничения по эксплуатации. В случае если бы имелись существенные неполадки в работе механизмов ходовой части автомобиля, он бы изложил это в документе под названием «Заказ-наряд» на данный автомобиль, который они передают владельцу автомобиля. В этот же день автомобиль был передан его владельцу, последний жалоб на техническое состояние транспортного средства не высказывал (т. 2, л.д. 1-3)

Свидетель Свидетель №19 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по ФИО14 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что на автодороге подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии обнаружили, по ходу движения в левом кювете автомобиль ..., чуть дальше от него по правой стороне тоже в кювете находился автомобиль .... Его напарник пошел к автомобилю ..., а он к автомобилю .... В автомобиле ... водитель сидел за рулем, возле него были сотрудники Росгвардии. Автомобиль ... лежал на левом боку, в автомобиле находилась женщина за рулем, под автомобилем лежал мужчина. Подошли сотрудники скорой помощи, констатировали смерть водителя и пассажира автомобиля ..., проследовали к автомобилю ..., где оказали помощь водителю. После этого подъехали сотрудники МЧС, извлекли водителя ... и начали заниматься извлечением людей из автомобиля .... Его напарник ФИО16 А.А. стал заниматься оформлением материалов административного дела по факту ДТП, составлял схему, осуществлял замеры. Водителем автомобиля ... был ФИО1, в автомобиле ... находилась женщина, ее личность установлена по водительскому удостоверению из сумочки. Погода была ясной. По пути следования в 

<

адрес> на правой полосе находился двигатель ..., далее находились следы потеков масла, осколки от пластика, от стекол, по правой стороне потеки масла. Потеки масла, осколки находились на правой полосе по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Место ДТП установлено по следам разлива масла и осколков. Исходя из следов автомобиль ... двигался по своей правой полосе в сторону 

<

адрес>, автомобиль ... выехал на полосу встречного движения. Стрелка на спидометре указывала на 170 км/ч, а стрелка тахометра 3500 оборотов. Замеры на месте делал ФИО16 А.А., а он помогал ему. Там же был начальник ГИБДД ФИО29, присутствовал при замерах. Кто именно держал рулетку не помнит. Вдвоем делали замеры, трети описывал. Фотоснимки делал он. Работоспособность приборов не проверяли. Когда уехали с места происшествия, сотрудники следственного комитета еще на прибыли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что работает в Росгвардии, старшим полицейским. В июне 2023 года заступил на дежурство, приехал где-то в 6.15 на 

<

адрес>. Было где-то 6:30, но напарника ФИО1 не было. Свидетель №16 позвонил ему и он ответил, что будет через 5-6 минут. Через 6-7 минут ФИО1 перезвонил Свидетель №16 и сказал, что попал в ДТП. Все выдвинулись на место на трассу в сторону 

<

адрес>. Увидели там две машины, по разные стороны были разбросаны, одна из них ФИО1 У ФИО1 отсутствовал двигатель, колеса. Передняя часть автомобиля была повреждена. Вторая машина лежала в кювете на боку. Около машины мужчина, внутри в машине женщина. Они не подавали признаков жизни. Он спустился к ФИО1, тот был в сознании. Сказал, что болит грудная клетка, ногами шевелил. На вопрос о случившемся сказал, что выскочил на встречную полосу, его вынесло. Сказал, что ехал примерно со скоростью 100 км/ч. Потом сотрудники полиции и МЧС подошли. Автомобиль ФИО1 был в кювете перпендикулярно дороге, передом. Сотрудники МЧС извлекли ФИО1 из машины, потом ждали скорую, а они уехали заступать на дежурство. Вторая машина лежала на боку. Было видно тело женщины. Мужчина сбоку от машины лежал, оба уже были мертвы. Свидетель №16 доложил руководству, вызвали скорую помощь. Приезжали сотрудники ДПС. На вопрос одного из них ФИО1 пояснил, что виноват, на встречку вылетел. Потом ФИО1 увезли на скорой помощи. Двигатель от машины отлете, лежал на проезжей части, точное место не помнит. Также на проезжей части были обломки. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Вместе работали примерно полгода. Он был аккуратным водителем, при патрулировании по 

<

адрес> не превышал скорости 40 км/ч. Нареканий за период службы к нему не поступало. 

Из оглашенных показаний Свидетель №14 следует, что ДТП с участием ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Когда прибыли на место ДТП увидели, что в левом кювете по ходу движения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> стоит автомобиль ФИО1 без двигателя, а двигатель находился на автомобильной дороге ближе к правой обочине дороги по ходу движения в 

<

адрес>. Не помнит, был ли ФИО1 пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль стоял перпендикулярно автомобильной дороге передней частью в сторону автомобильной дороги, у него отсутствовал двигатель и передняя часть корпуса, в том числе передние колеса. ФИО1 сидел в автомобиле, дверь не открывалась. Позднее со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что погибшие во втором автомобиле – супруги ФИО63. Сотрудники дорожно-патрульной службы спросили у ФИО1, что произошло и кто виноват, на что ФИО1 в его присутствии ответил, что скорее всего виноват он, так как выехал на встречную полосу. После того как ФИО1 вызволили из автомобиля, он помог сотрудникам скорой медицинской помощи донести егодо кареты скорой медицинской помощи, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (т. 1,л.д. 230-233).

Свидетель Свидетель №14 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что запамятовал детали с течением времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании установлено, что события происходили зимой 2022 года, утром в 7:00. Она ехала на автомобиле 

<

адрес>, располагалась на заднем сиденье третьего ряда слева, ничего не видела. ФИО9 остановилась из-за аварии впереди. Слева легковая машина находилась в кювете. По правую сторону другая машина тоже в кювете была. Конкретных повреждений у автомобилей не помнит, но они точно были повреждены. Она не выходила из машины. Потом пассажиры Ларгуса говорили, что произошла авария. На место вызвали скорую, полицию, потом уехали. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она села в автомобиль марки 

<

адрес>» для поездки в 

<

адрес>. По пути почти уснула. Почувствовала, что автомобиль остановился, а пассажиры стали выходить. Посмотрела в окно и увидела, что в левом кювете находится автомобиль, который стоял перпендикулярно дороге передней частью в сторону автомобильной дороги, его передняя часть была повреждена. Также в правом кювете она увидела еще один автомобиль, который тоже был поврежден. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, выходить из автомобиля не стала, ей было страшно. На дороге видела дымящийся двигатель, различные жидкости, осколки стекла и пластика (т. 1,л.д. 246-248).

Свидетель Свидетель №18 оглашенные показания подтвердила, объяснив утрату деталей давностью происходившего. 

Свидетель №15, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает фельдшером скорой помощи на подстанции Сакмарская. Летом прошлого года поступил вызов через диспетчера службы 03, о том, что на повороте в 

<

адрес> произошло ДТП, требуется выезд. Скорая помощь выехала с Каргалинской подстанции. По приезду на место она увидела две машины, одна с левой стороны, другая с правой. Одна смотрела в сторону 

<

адрес>. Перед машиной лежал мужчина, при осмотре она определила, что помощь ему уже не нужна, он скончался. Женщина в машине за рулем была зажата, была мертва. Спереди у машины были повреждения. В другой машине водитель был в сознании, отвечал на вопросы, но не помнил, что случилось. Она его осмотрела, оказала помощь – измерила давление, дала обезболивающее, отвезла в районную больницу. На месте происшествия находилась около 10 минут. На дороге были обломки автомобилей, огромная железка.

Согласно показаниям Свидетель №15, оглашенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она находила на ночной смене. Около 06:50 поступил на ДТП на дороге подъезд к 

<

адрес>. Она с водителем выехали к указанному участку дороги. По прибытии увидела, что в левом кювете по ходу движения в 

<

адрес> на боку лежим автомобиль ..., в котором была зажата женщина водитель, за пределами данного автомобиля лежит мужчина лицом вниз, оба без признаков жизни. В правом кювете по ходу движения в 

<

адрес> находился автомобиль марки 

<

адрес>», в нем был один водитель, находился в сознании. Она поинтересовалась его самочувствием, попросила подвигать руками, ногами. ФИО1 мог двигать руками и ногами. На ее вопрос ФИО1 ответил, что ничего не помнит кроме хлопка (т. 1, л.д. 234-237).

Свидетель Свидетель №15 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила полностью. Пояснила, что ДТП сучилось давно, детали она не запоминала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 приходились ему дядей и тетей. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в начале восьмого ему позвонила сестра, сказала, что произошло ДТП. Он 

<

адрес> поехал на место ДТП на трассу в сторону 

<

адрес>, где Водяной мост. Примерно в километре от кольца. Увидел машину родственников марки ..., гос№. Она лежала справа, если ехать в сторону 

<

адрес>, лежала на боку в кювете. Левая часть сильно пострадала. Когда машину поставили на колеса, ФИО2 сидела за рулем, ФИО3 лежал на земле, они уже скончались. По левой стороне стояла машина МЧС и сотрудников Росгвардии. С левой стороны в кювете была вторая машина, передняя часть ее была разбита, двигатель на дороге лежал, на полосе встречного движения. Водителя вызволяли сотрудники МЧС. На встречно полосе видел следы тормозного пути. Для участия в осмотре его не привлекали, просто присутствовал, помогал поставить машину ... на колеса. На месте ДТП он находился весь день. Сколь там находились по времени сотрудники ГИБДД сказать не может, все происходило как в тумане. Сотрудники МЧС на Урале подъехали, растащили следы масла, них след остался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является мотористом автосервиса «3MAUTO», распложенного по адресу: 

<

адрес> А. Ему на обозрение предъявлен документ - договор заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проводил замену масла автомобиля ФИО1 марки ...» г/н №. Исходя из данных указанного заказа-наряда пояснил, что ФИО1 каких-либо жалоб на работу двигателя своего автомобиля не высказывал, только на течь масла. При замене масла каких-либо неполадок в автомобиле, препятствующих его эксплуатации не обнаружено. В случае наличия таковых, рекомендации были бы внесены в заказ-наряд (т. 1, л.д. 183-186).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в ... за ней приехал водитель на автомобиле «...», чтобы отправиться на работу в 

<

адрес>. Затем они забрали других пассажиров и поехали в 

<

адрес>. Около 06:30 выехали из 

<

адрес> на автомобильную дорогу, ведущую в 

<

адрес>. Она села сзади водителя, на втором ряду пассажирских сидений слева, посередине место было пустым, остальные места в машине были заняты. За дорогой не следила. Читала новости в мобильном телефоне. Ехали не быстро. Этот водитель всегда ездит спокойно. Затем она услышала, что пассажиры в салоне начали говорить о происшествии. Посмотрела на дорогу и увидела на пути движения двигатель автомобиля, который горел, а также осколки стекла и пластика, разлитые жидкости. Самого момента столкновения не видела. Далее водитель остановился, они вышли и увидели, что в левом кювете по ходу движения в 

<

адрес> стоит автомобиль, в котором находился один водитель, без сознания. Автомобиль, в котором находился живой водитель, стоял с левой стороны обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес> перпендикулярно автомобильной дороге передней частью в сторону автомобильной дороги. У автомобиля отсутствовал двигатель и передняя часть корпуса, передние колеса. Она спустилась в левый кювет к машине, увидела, что водитель очнулся. Стала спрашивать о состоянии, водитель ей сказал, что ему очень плохо. Она сообщила, что нужно ждать скорую помощь, сказав водителю не двигаться. Когда она поднялась, увидела, что водитель разговаривает по телефону, тогда поняла, что его состояние не критическое. В правом кювете увидела, что второй автомобиль лежит на левом боку, то есть на стороне водителя и передней частью направлен по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Ей навстречу шла девушка, которая уже подходила к указанному автомобилю близко и сказала, что там все очень плохо, поэтому из-за впечатлительности она не стала подходить близко, поняла, что там есть погибшие. Кто-то из пассажиров опаздывал на работу, и они после вызова скорой медицинской помощи поехали далее по маршруту, не дожидаясь сотрудников скорой медицинской помощи и спасателей (т. 1, л.д. 209-212).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО59 пояснил, что имеет высшее образование (радиоинженер), работает в автосалоне 

<

адрес>, диагностом-электриком больше 10 лет. Пояснил, что выезжал на осмотр. На месте от машины практически ничего не осталось. ФИО9 находилась в таком состоянии, что снять протокол диагностики невозможно было, все электрические цепи были разрушены. Современная машина - это компьютер на колесах. Концерн ... развил систему таким образом, что очень много блоков, они обмениваются между собой информацией и все данные всегда можно проанализировать, подключившись к компьютеру в машине. Он осматривал ... обнаружил, что к блокам подключиться невозможно, потому что целостность цифровых цепей была нарушена, также визуально было обнаружено, что разрушена комбинация приборов. ФИО9 – целостная цифровая система, в данном случае вся цифровая система была разрушена из-за того, что произошло ДТП. Соответственно те функции, которые его просили осуществить, в частности сделать протокол диагностики, сделать он не смог. В комбинации приборов были зафиксированы показания, остаточные на момент совершения ДТП. На панели приборов были зафиксированы скорость на спидометре и число оборотов тахометра. Показания не помнит, поскольку испытывает проблемы с памятью после перенесенной операции. В немецких машинах установлено много цифровых блоков, первичным блоком в данной системе является блок подушки безопасности, в случае возникновения каких-либо фатальных реакций, срабатывания двух или более датчиков блок подушки безопасности дает данные для того, чтобы максимально обезопасить машину, чтобы не было пожара, например в блоке управления двигателем отключается бензонасос, на рулевую рейку чтобы она была заблокирована, блоки, которые срабатывают, в т.ч. и на комбинации приборов. При этом цифровое решение так называемая краш-дата, согласно этой директиве, и комбинация приборов остается в том положении, в каком была в момент совершения ДТП. В случае возникновения каких-то коллизий машина мгновенно теряет работоспособность, чтобы не стать источником огня. Данные на приборах по логике фиксируются в последнем возможном положении, то есть выдается сообщение краш-дата, и в этот момент приборы в случае отсутствия напряжения остаются в том же положении. ... скорее всего может развивать скорость до 170 км/ч. При такого рода повреждениях теоретически возможно экспертным путем установить скоростной режим, предшествующий столкновению, если бы можно было изъять основную часть блоков из машины, собрать эту систему где-то на стенде и подключиться. Для этого нужно воспроизвести в совокупности работу блоков автомобиля, чтобы они опять стали между собой взаимодействовать, но в данном случае большая часть блоков визуально была разрушена. В нашей стране это не развито. Он не впервые видит такие аварии с немецкими машинами. В таких случаях в том числе фиксируются данные с комбинации приборов, плюс данные можно вычитать из блоков подушек безопасности, из блока управления двигателем и блока АБС, там записывается краш-дата и рулевая рейка, начиная с шестого поколения. Но в данном случае он не смог снять данные, потому что целостность цифровой системы была нарушена. Перед ним стояла задача приехать на место ДТП, подключиться к машине и снять протокол диагностики, но сделать этого он не смог, поскольку целостность цифровой системы была нарушена. Он не смог подключиться к машине. Он пытался подключиться под рулем, с левой стороны внизу где разъем OBD. В данном случае он не смог подключиться, потому что машина была разрушена. Для того, чтобы прочитать протокол диагностики, надо чтобы в машине включалось зажигание. В той части, где произошло ДТП, находились основные силовые блоки. Аккумулятор, силовые предохранители были разрушены, соответственно машина была электрически обесточена, и его выезд стал бессмысленным. Он проходил стандартное обучение в концерне ..., в том числе посредством вебинаров в период КОВИДа. Автосалон «

<

адрес>» занимается обслуживанием автомобилей ... и будет это делать в течение двух лет с момента последней продажи. Чтобы получить сведения о технических параметрах движения транспортного средства, необходимо восстановить цепочку блоков, модуль безопасности, модуль двигателя, комбинации приборов, порядка десяти блоков. В каждом блоке есть память, в этой памяти хранятся данные. Есть данные, которые хранятся на момент включения-выключения зажигания, т.е. при включении зажигания они стираются, заново записываются. Есть данные, которые хранятся постоянно, накопительные, в т.ч. блок подушки безопасности тоже является накопительным устройством, и данные с него можно считать только в специальных агентствах. Состояние комбинации приборов предположительно указывает о том, что данные на ней остались в таком виде, который был на момент разрушения цепей электропитания. Вполне возможно, если сейчас подключить к этой комбинации приборов напряжение и питание, все показания вернутся в нулевое значение. Утверждает исходя из собственного опыта. 

Из оглашенных показаний специалиста ФИО59 следует, что с 2016 года по настоящее время он является диагностом-электриком в ООО «Гермес Авто», которое является официальным дилером автомобилей марки ...» в 

<

адрес>. У него имеется высшее техническое образование, которое он получил в 1990-ых годах в Оренбургском политехническом университете по специальности «инженер». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>», в ходе которого осматривался автомобиль «...» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на спидометре и тахометре автомобиля ... государственный регистрационный знак № стрелка спидометра остановилась на отметке 170 км/ч, а стрелка тахометра на отметке 3500 об/мин. По данному поводу пояснил, что особенностью автомобилей производителя ... является то, что при попадании автомобиля в серьезное дорожно-транспортное происшествие, предусматривающее в том числе разрушение мотора или аккумулятора автомобиля, происходит разрыв цепи. В результате, тот модуль, который обеспечивает питание электромотора, перестает это делать, и стрелка спидометра и тахометра останавливается на том значении скорости и показателе оборотов двигателя, которое было в момент столкновения. Указанный факт не является технической неисправностью, а предусмотрен заводом изготовителем. Применительно к случаю c дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «подъезд к 

<

адрес>» с участием ФИО1 означает, что показания тахометра автомобиля ... на момент столкновения являлись 3500 об/мин, а показания спидометра являлись 170 км/ч (т. 2, л.д. 9-11).

Оглашенные показания ФИО59 подтвердил, пояснив, что именно об этом и говорит в настоящем судебном заседании. Дополнительно пояснил, что начиная с 1998 года все машины Фольксваген оборудованы цифровой шиной с внедрением в т.ч. и блока подушки безопасности. Это общеизвестная информация. Кроме того этими данными он владеет поскольку проходил обучение. Это касается всех моделей Фольксваген. Для того, чтобы говоритm о технических данных машины, надо взять все блоки, собрать в цифровую схему, подключиться к ней и понять, какие данные будут отданы компьютеру. В связи с тем, что большая часть блоков была утрачена, сделать это невозможно достоверно, есть только косвенные признаки, которые могут быть интерпретированы по-разному. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его давний знакомый, их супруги являются сестрами. Он был на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, куда явился самостоятельно по приглашению знакомого. Видел, что обе машины лежали в кюветах по направлению своего движения, были сильно разбиты, в районе середины дороги лежал двигатель ..., на дороге лежали какие-то осколки. Не особо помнит детали тех событий. На месте были сотрудники ГИБДД, сотрудники МЧС, другие люди, он не интересовался кто именно. Кроме того, он находился в 

<

адрес> на территории ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес> в момент приезды эксперта, пояснив, что не принимал участия в процессе, являлся сторонним наблюдателем. Эксперт фотографировал автомобиль, при нем были инструменты, также осматривали колеса, вызвали подъемник, подняли автомобиль, снизу фотографировали. На мете было много запчастей вокруг. У ... отсутствовала передняя часть, не было двигателя, он лежал рядом с машиной. Его к осмотру не привлекали. Сотрудники полиции просили оказать помощь в случае необходимости, попросив взять с собой набор ключей если понадобиться что-то открутить. 

Свидетель ФИО32, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании пояснил, что приходится дядей ФИО1 и он ему позвонил в день аварии утром, сказал, что попал в аварию, сообщив где находится. Он приехал на место ДТП одновременно с машиной скорой помощи. Там уже находились сотрудники МЧС, Росгвардии, ППС. Он подошел к ФИО1, выяснял обстоятельства случившегося, тот пояснил, что не знает что произошло, не понял что случилось. Близко к месту ДТП не подходил, его туда не пустили, видел скорую, двигатель, разбитые автомобили и запчасти. ФИО1 на скорой увезли в больницу. Он собрал документы, сумочку с правами и паспортом, все отдал сотрудникам. В 7:55 уехал. Когда ехал обратно, примерно через 15 минут, двигатель стоял на обочине, проезд по дороге был открыт, обломки были сдвинуты к краю дороги. На дороге было разлито масло, видел царапины, которые, по его мнению, могли образоваться от разлетевшихся обломков. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как человека всегда способного прийти на помощь, аккуратного водителя. 

Объективно вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- протокол осмотра места дорожно-транспортногопроисшествияс иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГв ходе которого осмотреноместо дорожно-транспортного происшествия, расположенное по координатам 52,005690 с.ш., 55,293026 на 4 км 800 м автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» от автодороги «

<

адрес>» в 20 метрах от знака 2.3.1 ПДД РФ. Установлено, что столкновение автомобилей марки «...» с государственным регистрационным знаком № и марки ...» с государственным регистрационным знаком № произошло на полосе движения автомобиля «... в районе расположения механических повреждений асфальтобетонного покрытия, на расстоянии 1.1м от правого (по ходу движения автомобиля ...») края проезжей части дороги, в районе участка скопления мелких осколков сткол и пластмассовых деталей. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль марки «...» находится в правом кювете по ходу движения из 

<

адрес>, колеса автомобиля направлены прямо, рядом обнаружен труп ФИО3, слева обнаружен труп БикмаметовойИ.В.На момент осмотра автомобиль марки «...» находится в левом кювете по ходу движения из 

<

адрес>.В 33 метрах к юзу от места предполагаемого столкновения обнаружен двигатель автомобиля «... также на приборной панели автомобиля ...» обнаружены приборы измерения, а именно тахометр, стрелка которого указывает на 3500 об/мин и спидометр, стрелка которого указывает на 170 км/ч. В ходе осмотра изъято: государственный регистрационный знак «№», два передних колеса, блок управления двигателем №, срез ткани с подушки безопасности, смывы из салона автомобиля марки ...»; автомобиль марки ...» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки ...» с государственным регистрационным знаком № (т. 1,л.д. 20-49);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в холе которого осмотрен участок автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес>» от автомобильной дороги «

<

адрес>» 4 км+800м.В ходе осмотра на 4 км 800 м автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>» на расстоянии 20 метров от дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ, повторно обнаружены повреждения асфальтобетонного покрытия, появившиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, измерены координаты места повреждения асфальтобетонного покрытия, которые составляют 52,005690 с.ш., 55,293026 в.д. (т. 1,л.д. 50-52);

- протокол выемки с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 произведена выемка мобильного телефона марки 

<

адрес>» в корпусе черного цвета (т. 2,л.д. 44-47);

- протокол обыска с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автосервисе «3M-AUTO» ИП ФИО33, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», произведен обыск в помещении приемной; добровольно выданы заверенные копии «Заказ-нарядов» на автомобиль ... г/н № РУС за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; участвующая в осмотре ФИО34 пояснила, что указанный автомобиль после 2021 года в автосервисе не обслуживался (т. 2,л.д. 73-78);

- протокол выемки с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 произведена выемка водительского удостоверения (т. 2,л.д. 82-84); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получен образец буккального эпителия ФИО1 (т. 2,л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметовс иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрены колесо № марки ...» и № марки «...».Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2,л.д. 99-105, 137);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон марки «

<

адрес>» в корпусе черного цвета IMEI №, принадлежащий ФИО1; указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2,л.д. 59-69, 137); 

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес> осмотрены срез ткани с подушки безопасности, смыв с водительской ручки, смыв с ручки водительской двери, смыв с водительской двери, блок управления двигателем с автомобиля 

<

адрес>, образец крови свидетеля ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2,л.д. 106-111, 137); 

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрены блок управления подушками безопасности автомобиля марки «

<

адрес>», а также документы договоры заказы-наряды (т. 2,л.д. 138-144);

- протокол осмотра предметовс иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> осмотрены автомобиль марки «...», грз №, автомобиль марки «...», грз №, имеющие механические повреждения; Указанные автомобили признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2,л.д. 153-158, 159);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрено водительское удостоверение ФИО1, компакт диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2,л.д. 160-164, 165);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ...» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ врач - СМЭ ФИО21). и в совокупности своей согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровьючеловека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ...

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ...

- заключение судебно-медицинской экспертизы живого лица№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ с последующей госпитализацией в ГАУЗ «ГКБ им. ФИО35» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде ... (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13). Таким образом, указанные выше повреждения, в совокупности у свидетельствуемого повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 и п. 11 Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2,л.д. 207-211);

- заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении групповой принадлежности слюны ФИО1 выявлен только антиген Н.На фрагменте ручки АКПП обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н. Пот принадлежит лицу/лицам, организму которого/которых свойственны, но ему указанные антигены. От ФИО1 возможна только примесь пота, но одному он принадлежать не может, так как организму последнего не свойственен антиген В.В смыве с корпуса водительской двери и на фрагменте подушки безопасности обнаружена кровь человека без примеси пота и выявлен только антиген Н.В смыве с ручки водительской двери обнаружен пот без примеси крови и выявлен только антиген H.Пот, кровь принадлежат лицу/лицам, организму которого/которых свойственен антиген Н. От ФИО1 происхождение крови, пота не исключается (т. 2,л.д. 223-227); 

- заключение автотехнической экспертизы № Э/4-234 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей ... и ... произошло на полосе движения автомобиля ... в районе расположения механических повреждений асфальтобетонного покрытия, на расстоянии 1.1м от правого (по ходу движения автомобиля ...) края проезжей части дороги, в районе участка скопления мелких осколков стёкол и пластмассовых деталей, участка разбрызгивания технических жидкостей. Следы перемещения автомобилей ... и ... после столкновения и их конечное положение, направление перемещения и расположение отделившихся от транспортных средств частей соответствуют данному месту столкновения. На основании проведенного исследования можно заключить, что на момент осмотра:

- ходовая часть автомобиля ... имеет повреждения передних колес (разгерметизация шин и разрушение колёсных дисков), полное разрушение подвески передних колес, повреждения подвески задних колес (деформация рычагов, излом, деформация тяг, смещение заднего правого колеса относительно штатного положения). Установленные при исследовании повреждения ходовой части а автомобиля ... с учетом их характера, механизма образования и локализации наиболее вероятно явились результатом столкновения. Отсутствия повреждений на колесах передних колес с признаками движения автомобиля с разгерметизированной шиной, а также отсутствие следов качения колес в ненакачанном состоянии (без остаточного давления воздуха в шине) на проезжей части дороги непосредственно перед местом столкновения позволяют заключить, что с экспертной точки зрения разгерметизация шин передних колес автомобиля ... наиболее вероятно произошла в момент столкновения со встречным автомобилем .... Каких-либо повреждений эксплуатационного характера, влияющих на штатную работу подвески, ходовой части автомобиля не установлено;

- рулевое управление автомобиля ... государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Установленные в ходе исследования повреждения элементов рулевого управления (отделение рулевого механизма от автомобиля, деформация и разрушения корпуса и элементов рулевого механизма, разрушение кинематических связей рулевого управления), возникли одномоментно под действием импульсивной нагрузки наиболее вероятно в процессе столкновения автомобиля ... cо встречным транспортным средством. Каких-либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления эксплуатационного характера, которые могли бы повлечь самопроизвольное изменение направления движения автомобиля ... государственный регистрационный знак № RUS, в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено;

- на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ... государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии поскольку имеет повреждения вызванные разрушениями и деформациями автомобиля в передней части, полученными при столкновении со встречным автомобилем ... (деформация вакуумного усилителя, смещение и отделение от главного тормозного цилиндра бачка главного тормозного цилиндра, отделение от автомобиля рабочих тормозных механизмов, разрыв гибкого тормозного шланга правого переднего колеса, разрушение крепления штуцера гибкого тормозного шланга левого переднего колеса к суппорту).

В ходе проведенного исследования состояние тормозной системы, обусловленное наличием полученных при столкновении в процессе ДТП повреждений, не позволило в условиях осмотра проверить способность системы выполнять заданные функции (затормаживать колеса автомобиля). Каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей тормозной системы автомобиля ... государственный регистрационный знак № эксплуатационного характера, выявлено не было.

Проведенным исследованием, каких либо, неисправностей ходовой части, рулевого управления, рабочей тормозной системы автомобиля ... государственный регистрационный знак № возникших до ДТП, не установлено, то есть отсутствуют условия решения вопроса. Поэтому данный вопрос экспертом не исследовался.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4; п. 1.5, абзац 1; п. 9.1; п. 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДДРФ). Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДДРФ.

По результатам проведенного исследования данное дорожно-транспортное происшествие встречное столкновение автомобилей ... и ... укладывается в следующий наиболее вероятный механизм: место столкновения (проекция на дорогу точки, в которой произошел первичный контакт транспортных средств) автомобилей ... и ... располагается на полосе движения автомобиля ... в районе расположения механических повреждений асфальтобетонного покрытия, на расстоянии 1.1м от правого (по ходу движения автомобиля ...) края проезжей части дороги, в районе участка скопления мелких осколков стёкол и пластмассовых деталей, участка разбрызгивания технических жидкостей.Исходя из характера образования повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования, столкновение произошло левой передней частью автомобиля ... и передней левой частью автомобиля ... под углом между продольными осями ТС около 170 градусов (иллюстрация №). Анализируя установленное выше взаимное расположение автомобилей ... и ... под углом между продольными осями ТС около 170 градусов, учитывая то, что непосредственно перед столкновением имело место поперечное смещение автомобиля ... в направлении полосы движения автомобиля ... можно предположить, что наиболее вероятно автомобиль ... двигался прямолинейно по своей полосе движения, а автомобиль ... смещался в направлении его полосы движения. В процессе столкновения скорость движения автомобиля ... была полностью погашена, в результате удара автомобиль от места столкновения был отброшен назад в правый (по ходу его движения) кювет. Автомобиль ... под действием сил инерции и возникшего разворачивающего момента, направленного против часовой стрелки, продолжил перемещаться по ходу своего движение с разворотом против часовой стрелки и смещением в направлении правого кювета к своему конечному положению после ДТП, зафиксированному на схеме ДТП (т. 3,л.д. 11-35).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО27, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №20, ФИО30, Свидетель №1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №11 Свидетель №19 Свидетель №14 Свидетель №18 Свидетель №15, ФИО59, данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, которые указанные свидетели подтвердили в полном объеме, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10 (показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон), суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. Показания потерпевших и свидетелей стабильны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты ФИО10 и ФИО11 каких-либо сведений, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 суду не сообщили. Сообщенные ФИО11 сведения об аккуратной манере вождения, соблюдении ФИО1 скоростного режима опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями о привлечении последнего к административной ответственности за нарушения скоростного режима (т. 3, л.д. 163, 165, 167, 173, 175)

При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели состоят в родстве с подсудимым, в связи с чем стремились смягчить ответственность подсудимого за содеянное, указывая на сомнения в объективности проведения экспертизы и установления вещной обстановки на месте происшествия. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и признания указанного доказательства недопустимым доказательством, как настаивает на том сторона защиты, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащих экспертном учреждении, лицом, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция эксперта ФИО60 по исследуемым вопросам сомнений не вызывает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО60 в судебном заседании показал, что является главным экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, специализируется на производстве автотехнических экспертиз. Производство экспертизы по уголовному делу было поручено ему ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу поступило постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела в 1 томе, два колеса, изъятые в ходе осмотра места происшествия, возможность исследования автомобилей ... и ..., участвовавших в данном ДТП. На экспертизу было постановлено 6 вопросов. Заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Объем представленных материалов дела фиксировался в сопроводительной документации. Исследование технического состояния автомобиля ... проводилось ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного осмотра транспортного средства по адресу 

<

адрес>, на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотр проводил в присутствии следователя, также предоставлялся эвакуатор для манипуляций с автомобилем. Передние колеса ... были представлены отдельно, в упаковке. Упаковка вскрывалась и колеса осматривались непосредственно на месте хранения автомобиля, на этой автостоянке. Производилась фотофиксация. Автомобиль находился на стоянке. Его внешний вид и все основные этапы осмотра фиксировались с помощью фотографирования. Состояние автомобиля описано. Автомобиль находился в поврежденном состоянии. Части транспортного средства, которые отделились в результате столкновения, находились либо в районе моторного отсека, под автомобилем, возможно, в салоне автомобиля, иногда так бывает. Левый рычаг частично закреплен к транспортному средству. Естественно не хватает правого. Правый лежит отдельно. Наличие повреждений на сопряженных деталях, с которыми он крепится, его внешний вид, позволяет сделать заключение, что это нижний рычаг передней подвески правого колеса. Поэтому указано рычаги правый и левый соответственно, слева направо. То есть левый отделен от автомобиля, правый занимает большую часть кадра и видно, что он закреплен частично к автомобилю, но сам он опирается на поверхность, на землю. Отделенный рычаг находился непосредственно в месте хранения автомобиля. Отдельно не предоставлялся. Передняя амортизационная стойка находилась также вместе с автомобилем, отдельно, то есть не была закреплена к автомобилю, поскольку имеет очевидные повреждения в районе ее крепления к поворотному кулаку. Идентифицировать ее отношение к данному транспортному средству было не сложно. Все приведенные на иллюстрациях части, которые находятся в заключении, являются частями данного транспортного средства. В рамках поставленных перед ним вопросов ему было достаточно идентифицировать с помощью исследования имеющихся повреждений, линии разделения на отделенных деталях и на сопряженных с ними деталях. Естественно, что линия излома стойки совмещается с линией излома поворотного кулака. Причем на месте была установлена только одна стойка. Вторая стойка отсутствовала на месте. Какая именно стойка не указывалось. Все части, которые приведены в заключении, относятся к данному транспортному средству. Им это было установлено визуально, с помощью исследования самих деталей, мест их повреждений и повреждений на деталях, сопряженных с ними. Можно провести отдельное трасологическое исследование на предмет наличия общих линий разделения конкретных деталей. Это предмет отдельной трасологической экспертизы. Им отражено все в той степени, в которой было достаточно для решения данных вопросов. Состояние элементов до ДТП ему неизвестно, потому что он исследовал транспортные средства после происшествия. Наличие повреждения и отсутствие отдельных элементов передней подвески требовало провести какой-то анализ и ввиду их отсутствия или значительного разрушения, требовалось дать оценку тому, возможно ли было образование каких-либо повреждений подвески до ДТП. На странице 34 указано: «относительно возможности образования повреждений подвески передних колес п подвеска автомобиля. В данном абзаце подразумевается, что каких-либо следов на месте происшествия, которые бы указывали на повреждение подвески колес не было установлено. Вещная обстановка была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была отражена в представленных исходных данных, постановлении о назначении экспертизы, в разделе исходных данных. Протокол осмотра он не анализировал, только приводил какие-то моменты из протокола осмотра. Но анализ протокола осмотра, как документа, им не проводился. В протоколе есть километровый указатель, где произошло ДТП. Кроме координат есть еще другая система, привязанная к километражу. При решении вопроса о механизме столкновения, приводятся теоретические аспекты, на основании каких именно признаков определяется место. Затем определяется, какие имеются данные относительно места в имеющихся материалах, фиксирующих объективную обстановку места происшествия. Все это анализируется и потом производится анализ всех имеющихся данных. Действительно на странице 15 указано, что в протоколе осмотра место дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобиля ... зарегистрировано следующим образом. Место столкновения располагается на участке местности с координатами на расстоянии 20 метров от дорожного знака 2.3.1, где на правой стороне проезжей части имеются механические повреждения асфальтового покрытия, расстояние до правого края обочины 110 см. Таким образом в протоколе осмотра было указано место. Это полная цитата. В ходе проведения исследования объектами являются место дорожно-транспортного происшествия, непосредственно участок проезжей части, на которой имеются какие-либо следы, предметы, транспортные средства, находящиеся после ДТП, предметы дорожной обстановки, дорожные знаки и все прочее. Сами координаты этого места для эксперта значения не имеют. Они устанавливаются с помощью приборов. Идентифицировать этот участок к какому-то месту геолокации в его компетенцию не входит. Для него главное исследовать то состояние проезжей части, наличие на ней следов, предметов, имеющих отношение к конкретному данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме координат здесь указано расстояние 20 метров до дорожного знака 2.3.1. На схеме к протоколу осмотра места происшествия данный знак имеется, расстояние до него тоже имеется, этим расстоянием привязан автомобиль Киа Рио в его конечном положении на месте происшествия. Наличие фотографий с места происшествия не вызывают сомнений, что это именно место данного дорожно-транспортного происшествия. Какие именно координаты у этого места, какие правильные, какие неправильные, не имеет значения. Они не были важны при решении вопросов, поставленных перед экспертом. Параметры места столкновения транспортных средств определяются с привязкой к дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра, не координатами, а конкретными размерами до края проезжей части, до каких-то базовых элементов, к которым была осуществлена основная привязка. В данном случае им было дано заключение, в котором привязка места столкновения относится к месту обнаружения осыпи осколков, повреждения дорожного покрытия, края проезжей части. Они соответственно были привязаны к дорожному знаку. В ходе заключения координаты места несущественны. Эксперт работает с документацией, в которой зафиксировано место относительно элементов дороги на конкретном участке места ДТП. В заключении он привел схему, ее иллюстрацию. Схема под названием «Место совершения административного правонарушения». Данная схема показалась более наглядной. Каких-либо существенных противоречий между схемами не было. Наличие фотографий позволяло идентифицировать состояние зафиксированных на схеме объектов с фактической вещной обстановкой. Эта схема была представлена в материалах уголовного дела и он использовал ее в своем заключении. Он анализировал всю имеющуюся в материалах уголовного дела информацию, имеющую значение для определения места столкновения, в том числе ту схему, которая приведена в заключении. Место столкновения определяется с привязкой к конкретной дорожной обстановке, которая зафиксирована на месте происшествия, без указания координат геолокации. Если говорить о качестве и полноте фиксации, то в любой схеме, с точки зрения эксперта-автотехника, видно множество недостатков. В любом случае автотехник рассмотрит и зафиксирует более грамотно всю обстановку. Я работал с тем, как это было сделано при осмотре места происшествия. Элементы вещной обстановки были зафиксированы на фото. Обычно в заключении приводится масштабированная схема места происшествия, где указывается механизм с обозначением транспортных средств конкретно на проезжей части, если следы зафиксированы качественно и имеется привязка начала конкретного следа, окончания и всего прочего. Когда имеется возможность иллюстрировать весь механизм с масштабным изображением на месте происшествия, составлением схемы с учетом масштаба и всех элементов, которые были на проезжей части. В данном случае такая схема не составлялась. Решение вопроса о месте наезда было определено с привязкой к конкретным следам, конкретным элементам дорожной обстановки на месте происшествия. Что касается ширины проезжей части. На схеме замер производился до края проезжей части, судя из схематичного обозначения. На второй схеме имеются указания дорожной разметки. По сути, проезжая часть - это расстояние между левым и правым краем линий дорожной разметки, обозначающей край проезжей части. По сути, это расстояние будет чуть-чуть меньше, чем расстояние между краем асфальта левым и правым. Это обычное дело в практике. Размеры, которые по краю проезжей части естественно отличаются. С учетом фотографий, сплошная линия разметки проведена практически по краю дорожного асфальтобетонного покрытия. Противоречий никаких нет. Привязка идет к дорожному знаку. Привязка к одному и тому же объекту.

В постановлении о назначении экспертизы заданы исходные данные: место столкновения автомобиля ... находится на расстоянии 1,1 к правому краю проезжей части автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от автодороги «

<

адрес>» при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и на расстоянии 20 метров к югу от дорожного знака 2.3.1. Кроме схемы и всего прочего, эти размеры – 1,1 м, не указаны. На схеме, которая у меня, эти расстояния, нет привязки, но она есть в протоколе осмотра и задана следователем. Исходные данные в постановление также являются для нас исходными данными, мы их сопоставляем. Если нет противоречий с технической точки зрения в этих данных, то эти данные принимаются, можно дать оценку исходным данным только на предмет их невозможности с экспертной, технической точки зрения. Другими словами, если бы это место было указано в протоколе 1,1 м. от правого края, а все следы находились бы на другой полосе, тогда бы возникал вопрос, с чего бы след возник там, когда весь комплекс следов находится здесь. Здесь же весь основной комплекс следов, откуда идет начало следов бокового юза автомобиля ..., где находится разлет, наибольшая концентрация осколков, мелких частей, разбрызгивание жидкостей. Все находится в этом месте. Сопоставляем, все соответствует. Исследуем фотографии, приводим их на иллюстрации. Точное место столкновения не определено. Им дан вывод о месте столкновения следующим образом: по результатам проведенного исследования ДТП встречное столкновение автомобилей ... и ... укладывается в наиболее вероятный механизм. Место столкновения в проекции на дороге (в точке, в которой произошел первичный контакт транспортных средств) располагается на полосе движения автомобиля Киа Рио в районе расположения механических повреждении асфальтобетонного покрытия на расстоянии 1,1 м от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части дороги, в районе участка скоплений мелких осколков стекол, пластмассовых деталей, участка разбрызгивания технических жидкостей. Все полностью соответствует и этой схеме, и второй, которая имеется, и фотографиям на месте происшествия, и протоколу осмотра. Никаких здесь противоречий, в данном выводе нет. Он уточнял этот вопрос по расположению у следователя. При назначении экспертизы проводится беглый анализ исходных данных. Однозначно на правой полосе со стороны 

<

адрес>. Исходя из характера повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования, можно заключить, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля ... и передней левой частью автомобиля ... под углом между продольными осями транспортных средств около 170 градусов. При этом направление деформирующих усилий, действующих на автомобили, с учетом расхождения транспортных средств после удара указывают на то, что непосредственно перед столкновением имело место поперечное смещение автомобиля ... в направлении движения автомобиля .... В процессе столкновения скорость движения автомобиля ... была полностью погашена, в результате удара автомобиль ... от места столкновения был отброшен в правый по ходу его движения кювет. Перемещение автомобиля ... после удара сопровождалось образованием следов течи технических жидкостей и следов бокового скольжения от передней разрушенной части автомобиля. Автомобиль ... действием сил инерции и возникшего разворачивающего момента, направленного против часовой стрелки, продолжил перемещаться по ходу своего движения с разворотом против часовой стрелки и смещением в направлении правого кювета к своему конечному положению после ДТП, зафиксированному на схеме ДТП. Автомобили не были поставлены, потому что, чтобы автомобиль поставить на проезжей части, он ставится на следы колес. В данном случае приведено взаимное положение относительно друг друга, привязки проезжей части здесь нет, поскольку не было следов, которые конкретно указывают траекторию движения транспортных средств перед столкновением. Не было этих следов. Фраза «при этом направления деформирующих усилий, действующих на автомобили, с учетом расхождения транспортных средств», говорит о том, что автомобиль ..., конечное его положение зафиксировано в правом по ходу движения кювете на расстоянии, согласно схеме, порядка 11 метров от места столкновения. Указанного на схеме. Имеются следы перемещения автомобиля, то есть следы, направленные от участка разбрызгивания жидкостей, от участка, где имеется повреждение асфальтобетонного покрытия и направлены по ходу движения автомобиля ... спереди назад. То есть назад его отбросило и вправо. Эти следы зафиксированы на иллюстрациях 21-22, на иллюстрации 20 видно, как автомобиль был смещен назад. Это говорит о том, что в процессе столкновения скорость движения автомобиля была полностью погашена и ему была сообщена скорость, обратная направлению его движения, и он был смещен в поперечном направлении, в направлении правой обочины. Это говорит о том, что сила, которая действовала на него, была большой величины, что позволило погасить эту скорость и придать ему обратное направление движения. То транспортное средство, которое с ним контактировало, продолжило движение в прежнем направлении, но с изменениями. Это говорит о том, что скорость движения второго объекта была более значительной, а направление этого воздействия на него было направлено, если смотреть по ходу движения автомобиля ..., слева направо. То есть на него воздействовали слева направо. И скорость была направлена на то, чтобы сместить автомобиль в правый кювет. При продольном столкновении встречном, например, когда автомобили движутся параллельными курсами и контактируют левыми частями, такие усилия не возникают, они возникают только при наличии поперечного смещения оппонента, то есть автомобиля ... Эта информация позволила говорить о том, что эти автомобили здесь расположены без привязки какой-либо к проезжей части. Но вся эта информация с технической точки зрения свидетельствует о том, что перед столкновением имело место поперечное смещение автомобиля ... в направлении полосы движения автомобиля .... При столкновении имело место поперечное смещение. То есть автомобиль ... был направлен в направлении полосы автомобиля .... Показать это на схеме, это значит надо указать конкретное положение. Любое конкретнее положение без привязки к какому-то следу будет опровергаться. Потому что конкретных следов, точных, на которые можно было поставить автомобиль перед столкновением либо в момент столкновения, нет. Следы все начинаются после столкновения, следы бокового юза, следы разлета и все прочее, все они располагались на полосе автомобиля .... Поэтому с точностью до полосы мной было определено, на полосе движения автомобиля ..., в районе расположения механических повреждений асфальтобетонного покрытия, на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей по ходу движения автомобиля ..., в районе скопления мелких осколков стекол и пластмассовых деталей. Место столкновения - это проекция точки на проезжей части первоначального контактирования транспортных средств. 

<

адрес>. Точного места не было. Поэтому точное местоположение транспортных средств не определено. Место столкновения это точка. Точка – проекция точки первоначального контактирования, то есть левыми частями. Место столкновения - эта точка. А расположение автомобилей на проезжей части это конкретное положение четырьмя колесами. Вот это положение им не приведено, потому что нет следов, определяющих положение транспортных средств. Место столкновения, указанное на схеме - это место столкновения, определенное следственным путем. То, которое указано в заключении – установлено экспертным путем. Оно установлено разными способами. Следственным путем с помощью оценки исходных данных, оценки всех доказательств и прочего, а им с учетом технических аспектов механизма происшествия и всего связанного с этим процессом. Место столкновения определено на полосе движения автомобиля в районе расположения механических повреждения асфальтобетонного покрытия на расстоянии 1,1 м от правого по ходу движения края дороги. Точное положение автомобилей им не установлено, потому что не было следов, на которые можно было поставить автомобили. Все имеющиеся следы уже после столкновения, то есть прошло какое-то время после сближения, контактирования. В любом случае, это будет положение транспортных средств относительно момента уже после ДТП, в начале следообразование в процессе перемещения бокового юза. Положение транспортных средств относительно элементов проезжей части не установлено, но установленное место находится на полосе движения на расстоянии 1,1 м. Из этого можно сделать вывод, что оба автомобиля в момент столкновения, с учетом взаимного перекрытия передними частями, с учетом расположения и всего прочего, находились в момент контактирования на полосе движения. Но как именно, нельзя ответить, потому что любое положение, в которое можно поставить, будет опровергнуто тем, что нет конкретных следов, на которые я их можно поставить. Поэтому это говорится в общем виде. Оба они располагались на полосе движения .... Конкретными числовыми значениями, как указаны координаты, он не может это место определить. Они оба находились передними частями на полосе движения. Положение автомобиля на проезжей части определяется в процессе его движения по следам колес. В данном случае конкретных следов движения колес не было. Положение автомобилей на проезжей части определить нельзя. Положение транспортных средств определяется по следам колес, а не местом столкновения. Колеса опираются на проезжую часть. Конкретно следов транспортных средств на проезжей части не зафиксировано, соответственно он исходил из имеющихся данных. Эксперт может дать в наиболее вероятной форме. Все зависит от того, насколько зафиксирована информация. В данном случае нет следов на проезжей части. На исследование были представлены две шины в сборе с поворотными кулаками, ступицами. В ходе исследования было определено какое колесо подходит к правой, какое к левой стороне. Шина правого переднего колеса автомобиля находится в спущенном состоянии, внутренний и наружный борт покрышки находится на ободе колеса. Это признак того, что колесо не двигалось без внутреннего давления в шине. Когда давление в шине падает, на шину воздействует множество сил, которые стремятся снять обод покрышки с обода колеса. Когда колесо спущенное, внутреннее давление, которое удерживает этот обод в накаченном состоянии, стоит на месте, когда колесо разгерметизируется, этой внутренней силы шины нет и борт покрышки сходит с обода колеса. Наличие обоих бортов покрышки это признак того, что колесо без внутреннего давления в шине не катилось. Шина правого переднего колеса имеет сквозное повреждение, расположено на внутренней. В заключении перечислены повреждения, они имеют признаки разреза, образовавшегося при вращении колеса, то есть исследуются повреждения сопряженных с колесом деталей автомобиля. Данные повреждения наиболее вероятно возникли в момент столкновения, в результате действия ударных одномоментных нагрузок на детали ходовой части, при контактировании автомобиля со встречным автомобилем, наиболее вероятно в процессе столкновения при разрушении элементов колеса. Сопоставляя эти данные: отсутствие каких-либо следов - если шина разгерметизировалась, обод сошел, на проезжей части образуются следы, внештатное положение колеса, тем более на большой скорости, это вызывает образование каких-либо следов на проезжей части, данных следов не было, признаков того, что оно было разгерметизировано нет; наличие состояния обоих бортов покрышки на ободе колеса тоже свидетельствует о том, что оно не катилось разгерметизированным; наличие повреждений, которые сопоставимы с повреждениями разрушенных деталей – повреждение металлической кромки на ободе, говорит о том, что на колесо в этом районе воздействовали какие-то предметы, режущие кромку. Это в совокупности дает не 100% результат, а наиболее вероятный, что повреждение образовалось в момент столкновения. Левое переднее колесо автомобиля имеет значительные механические повреждения: обод колесного диска с внутренней стороны полностью разрушен, то есть целостность колесного диска нарушена; двадцатиспицевый диск колеса деформирован со значительным изменением геометрии деталей; покрышка колеса имеет множественные сквозные повреждения с разрушением внутреннего борта покрышки, при этом наружный борт покрышки находится на ободе колеса. Один из бортов находится на ободе. Категоричный вывод не будет соответствовать тому набору информации, тому состоянию узлов и агрегатов, даже с формальной точки зрения. Данный вывод соответствует наличию представленных следов.Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что что-то произошло с автомобилем до ДТП в ходе экспертизы не установлено. Каких-либо повреждений эксплуатационного характера, влияющих на штатную работу подвески и ходовой части автомобиля также не установлено. При повреждении или возникновении неисправностей, которые могут изменить направление движения автомобиля, возникают следы. Например, отсутствует передняя стойка, она закреплена жестко к кузову верхней частью, нижняя часть закреплена прочно к поворотному кулаку автомобиля. Стойка сама по себе вылететь не может. Было установлено, что это произошло в процессе удара, в результате значительных импульсных нагрузок. Она не откручивалась, произошел излом ее в соединении. Она была там, но в результате удара произошел излом. Рулевое управление находится в неисправном состоянии, на момент осмотра. Каких-либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления эксплуатационного характера, которые бы могли повлечь самопроизвольное изменение направления движения автомобиля, не установлено. Все идет от того, какие неисправности, характер их образования. Когда деталь отсоединяется от штатно соединенной детали в результате самоотворачивания гайки и прочего, это касается рулевого управления, ходовой части, это одно повреждение. Когда деталь отделяется и возникает ее повреждение в отдельном ее состоянии, а она связана со всеми другими деталями, удар передается через кузов дальше по цепочке. У всех этих деталей имеется кинематическая связь, они соединены и разрушение происходит по другому характеру. Выводы даны в вероятной форме, поскольку наличие значительных повреждений не позволяет сделать категоричный вывод. Это касаемо технического состояния, касаемо образования каких-либо отдельных повреждений какого-либо колеса. Каких-либо признаков, указывающих на возможность этого образования до ДТП, установлено не было. Какие-либо повреждения самой телескопической стойки здесь не имеют никакого значения, кроме целостности. При движении по прямой она вообще не работает. Она выступает как одна из составных частей, которые обеспечивают целостность, положение колеса в правильном направлении, как составная часть подвески. Поэтому делать акцент на том, что отсутствуют одна стойка и подвергать сомнению все другие имеющиеся следы нельзя. Наличие фотографий с места происшествия говорит о том, что следов там не было, они не зафиксированы, потому что их не было. Здесь нужно учитывать и скорость движения. Если бы он двигался со скоростью 15 км/ч, то можно сказать, да, на этой скорости и не было. Все это нужно учитывать в совокупности. Те агрегаты, та комплектность автомобиля, которая была представлена на исследование не ставила его в тупик и позволила прийти к изложенным в заключении выводам. С учетом механизма столкновения автомобиль перемещался по ходу своего движения с отклонением вправо, с вращением вокруг вертикальной оси против часовой стрелки, с поперечным смещением вправо в направлении правого кювета, где он был обнаружен. Следы идут от места столкновения. При встречном столкновении левыми частями, это характер левоцентричного столкновения, автомобиль начинает разворачивать. Там зафиксированы масляные следы в виде капель от места столкновения. Характер этих следов был проанализирован и уложился в заключении в короткую фразу о том, что продолжил перемещаться с вращением вокруг вертикальной оси, против часовой стрелки с поперечным смещением в правый по ходу его движения (...) кювет. Все следы сопоставляются с установленным механизмом, полностью ему соответствуют, ни в какое противоречие не вступают. Следы, которые расположены на полосе движения ... (если по направлению ..., то после столкновения, или перед столкновением по направлению движения ...) - причастность этих следов к этому происшествию никаким образом не установлена. Визуально они идут к месту, к эпицентру, к области осколков. Следствием не установлена их причастность. Он со своей точки зрения их анализировал. Пришел к выводу, что наиболее вероятно эти следы образовались при движении автомобилей по этой полосе, в направлении движения со стороны 

<

адрес>, после проезда этого участка, где были разлиты жидкости. Одна группа следов явно визуально уже или шире, чем другие следы. Скорее всего, это следы грузового автомобиля, который проехал по масляному пятну, а потом, двигаясь со стороны 

<

адрес>, потом они заканчиваются. Каких-либо признаков того, что они имеют отношению к данному случаю, нет. Они расположены достаточно близко к правому краю со стороны движения ... Тогда трудно понять, откуда возникли повреждения, которые расположены за периметром этих следов. Если эти следы образовались от ..., то тогда в момент столкновения он уже находился левыми колесами практически на обочине дороги. Тогда автомобиль ... должен находиться еще более глубже на обочине. Получаются определенные нестыковки, которые позволили ему согласиться с тем, что следствием не установлена их причастность. Протоколом осмотра зафиксировано то, что было на месте происшествия. Эти данные он использовал. Наличие всей информации позволило сделать соответствующий вывод. Изготовление масштабной схемы не является обязанностью эксперта. Вопрос о скорости перед ним не ставился. Но скорость определяется по следам на проезжей части, если следов нет, то установить точную скорость движения не представляется возможным. Если скорость движения одного автомобиля была полностью погашена и ему была сообщена другая скорость, то, естественно, можно сделать вывод о том, что, скорость другого объекта была больше. Каких-то конкретных методик, позволяющих определить скорость движения по механическим повреждениям нет. Та информация, которая имелась в материалах дела, касаемо заклинившего прибора, который фиксирует скорость движения автомобиля в районе 170 км/ч, не позволяет это значение принимать за то, которое было фактически.

Учитывая подробные показания эксперта в судебном заседании и приведенную выше оценку экспертного заключения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО40 о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу и назначении повторной автотехнической экспертизы.

Отклоняя ходатайство адвоката ФИО40 о приобщении к материалам дела заключения специалиста-автотехника ФИО36 суд отмечает, что заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим заключение автотехнической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист ФИО36 с материалами уголовного дела в полном объеме не знаком, на стадии предварительного расследования участия в качестве специалиста не принимал. Его заключение является по сути рецензией на оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и доказательственного значения по существу рассматриваемого уголовного дела не имеет.

Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО37 показала, что о ДТП ей сообщили из дежурной части ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес> в утреннее время. На место прибыла ближе к 12:00 вместе с руководителем в составе СОГ. Пригласили понятых для участия в осмотре - двоих мужчин. Кто конкретно их пригласил не помнит. С сотрудником ГИБДД Свидетель №11 в тот день не обсуждала вопросы осмотра. В графе «место ДТП» имеет место техническая ошибка, она перепутала широту и долготу, неправильно внесла, поэтому исправила впоследствии. Все вписывала собственноручно. Разницу в почерке объяснила передвижением по месту происшествия, порой вписывала в положении полусидя. Графа «Дорожное покрытие для двух направлений» содержит измерение 3,06 м по внутренней полосе для встречного направления и для попутного направления; она для каждого измеряла ширину до разделительной полосы, забыла указать двоеточие. Всего производила 4 измерения, до разделительной полосы и после, для каждой полосы написала, по внутренней полосе от края проезжей части, там еще немного. Общая ширина - это суммарный показатель. Схему места ДТП составляла она. Следователь ФИО37 показала на представленной ей для обозрения схеме какие именно замеры, с какой стороны проезжей части производила. Показала, что позже был проведен дополнительный осмотр места происшествия. Несоответствия в координатах объяснила сбоем в программе геолокатора. Место столкновения транспортных средств определено на встречной полосе, где дополнительно указано - 20 м от знака 2.3.1 на попутном направлении, если двигаться из 

<

адрес> 

<

адрес>. До сантиметра никакая программа не может определить, в связи с чем ею сделана привязка к знаку. Пояснила, что писала разными ручками, поскольку одна перестала писать, другая потекла. Пояснила, что с места происшествия изъяты два колеса, два автомобиля, смывы с водительской двери ..., два конверта с ручкой с АКПП, блок управления двигателя автомобиля на стоянку, ручка АКПП упакована в бумажный конверт и в полимерный пакет, опечатана бирками. Относительно следов на проезжей части пояснила, что это масляные следы, не следы торможения. По разлитому маслу проехали другие автомобили после чего и образовались эти следы. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали. Все видно на фотографиях, которые она сделала на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия проведен с целью уточнения координат. Место столкновения определено исходя из замеров при помощи измерительных приборов, отмерила от знака расстояние 20 м в сторону движения 

<

адрес>, 110 см от края обочины. На экспертизу были направлены материалы дела, автомобили, колеса, точнее была обеспечена возможность осмотра экспертом. Место совершения ДТП установлено при осмотре места происшествия. Она установила, что имеются следы разлитого масла, осколки, повреждение асфальтобетонного покрытия, именно в том месте, которое указано на схеме и непосредственно от него отсчитано, от дорожного знака 20 метров, 110 см от края обочины. Полоса движения попутная для автомобиля ... из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля ... были обнаружены следы юза. Двигатель изымался как часть автомобиля, в связи с чем отдельно в протокол внесен не был. Элементы подвески и приводов также изымались как составные части автомобиля. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности пояснений следователя ФИО37 в судебном заседании, при этом последняя предупреждена об уголовной ответственности у суда отсутствуют сомнения в объективности протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанного документа в ходе судебного следствия не установлено. Процессуальный документ соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО37 по результатам дополнительного осмотра места происшествия уточнены данные по координатам места происшествия, указанным в протоколе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление (т. 1, л.д. 53). 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о назначении технико-криминалистического экспертного исследования протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о неустановлении места столкновения транспортных средств судом отклоняются как надуманные, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Указанные доводы по сути являются продолжением занятой подсудимым ФИО1 позиции оботсутствии вины в случившемся в силу стечения обстоятельств (возможной неисправности автомобиля), приведших к столкновению автомобилей. 

Вместе с тем версию ФИО1 об отсутствии в его действиях вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения во избежание наказания за совершенное преступление.

При этом суд также принимает во внимание собственные показания подсудимого, согласно которым при выезде утром ДД.ММ.ГГГГ на работу каких-либо неисправностей в автомобиле он не обнаруживал, а также показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым при техническом обслуживании автомобиля ФИО1 в 2021 году по результатам диагностики им не выявлено критических повреждений автомобиля, которые накладывали бы на данный автомобиль ограничения по эксплуатации; автомобиль был передан владельцу, последний жалоб на техническое состояние транспортного средства не высказывал. 

Объективно данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты копии заказ-нарядов на автомобиль ..., грз № и установлено, что после 2021 года автомобиль в автосервисе не обслуживался, а также выводами заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымустановленные при исследовании повреждения ходовой части автомобиля ... вероятно явились результатом столкновения; каких-либо повреждений эксплуатационного характера, влияющих на штатную работу подвески, ходовой части автомобиля не установлено; каких-либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления эксплуатационного характера, которые могли бы повлечь самопроизвольное изменение направления движения автомобиля ... не обнаружено; каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей тормозной системы автомобиля не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих в пользу версии о неустановлении места происшествия исходя из недостоверного фиксирования или утраты вещной, следовой обстановки на месте столкновения автомобилей, материалы дела не содержат. 

Приобщенные по ходатайству защитника – адвоката ФИО40 фотоснимки в цветном изображении дублируют аналогичные фотографии в черно-белом варианте, приложенные в качестве иллюстрационных таблиц к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотром в судебном заседании указанных снимков на диске-носителе существенных расхождений в изображениях не выявлено. 

Неустановление в ходе следствия достоверных данных о скорости, с которой двигался ФИО1 также не свидетельствует о его невиновности.

Согласно ответу ООО «АГР» (AGR AUTOMATIVE GROUP) от ДД.ММ.ГГГГ способ извлечения информации о скорости движения автомобиля из блоков, указанных в запросе следователя неизвестен, Общество не располагает данными о возможно содержании этой информации в блоках автомобиля (т. 2, л.д. 23-25).

Относительно данного вопроса суд принимает во внимание показания, данные в судебном заседании специалистом ФИО59, согласно которым экспертным путем возможно установить предшествующий столкновению скоростной режим только в случае целостности цифровой системы автомобиля, однако большая часть блоков цифровой системыавтомобиля была разрушена, в связи с чем снять необходимые данные оказалось невозможным. 

Не опровергает, а лишь подтверждает в данном случае указанное обстоятельство и приобщенный стороной защиты к материалам дела ответ ООО «Нева-Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на адвокатский запрос, из которого следует, что для получения точных данных о скорости автомобиля в момент столкновения можно исследовать информацию, содержащуюся в блоке управления двигателем.

При этом эксперт ФИО60 также пояснил о невозможности установления скоростного режима транспортного средства под управлением ФИО1 в силу отсутствия следов на проезжей части и отсутствия методик, позволяющих определить скорость движения по механическим повреждениям.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 года№ 1090, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что фактически ФИО1 не соблюдено и не может являться бесспорным доказательством его невиновности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит приведенную совокупность обстоятельств достаточной для вывода о виновности ФИО1 и не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 34 минут до 06 часов 50 минут, управляя автомобилем ...»», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на 4 км + 800 метров в 20 метрах от дорожного знака 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проявив преступное легкомыслие, выехал и продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «... ...»», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, перевозившей в салоне автомобиля пассажира ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямолинейно по своей полосе, где допустил столкновение с автомобилем «... ...»» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «... «...»» государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажир ФИО3, получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть. 

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления состоит из нарушения им п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности были причинены телесные повреждения, находящимся в автомобиле ... ...»» государственный регистрационный знак № водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3, повлекшие по неосторожности их смерть.

Именно между нарушением ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО3,усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, в результате которого наступила смерть ФИО2 и ФИО3, то есть двух лиц, суд считает излишне вмененным указание в обвинении «или более лиц», что не ухудшает положение подсудимого, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Исследованием данных о личности установлено, что ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему и попытку принятия мер по возмещению морального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Потерпевшими Потерпевший №1 (в ходе предварительного расследования) и Потерпевший №2 (в ходе судебного разбирательства) заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей каждый. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования гражданских истцов признал, однако, ссылаясь на принципы разумности и справедливости требований, не согласился с размером компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Смерти ФИО2 и ФИО3 наступили по неосторожности виновника ДТП ФИО1 

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, управляющего источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение, трудоспособный возраст, материальное положение.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей одновременно двоих родителей, утратой возможности общения с ними, невосполнимостью понесенной утраты, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда в связи с потерей близких людей подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя, оказанных Потерпевший №1 адвокатом ФИО38 на стадии предварительного следствия по делу. 

В этой части суд приходит к следующему.

В соответствии п.п. 22(3), 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, предусмотрено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя следователя, прокурата в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, предусмотренные подпунктами «а»-«г» п. 22 (3) Положения.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п. 22(3) Положения осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, вынесенного по результатам письменного заявления указанных лиц или их представителей либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению вместо следователя заявления потерпевшего в части возмещения его расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. Потерпевший вправе обратиться к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 с заявлением о возмещении указанных для принятия соответствующего решения, которое, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано в порядке ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

В части кратности зачета времени задержания подсудимого и нахождения под домашним арестом подлежат применению положения п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Принимая во внимания указанные требования, а также учитывая аварийное состояние автомобиля и неосторожную форму вины подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля ...»», государственный регистрационный знак №. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы: время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевший №2 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение ФИО1 серии №, категории В, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, два колеса автомобиля ..., ручку АКПП, мобильный телефон марки 

<

адрес>, автомобиль марки ..., г/н №, - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- компакт-диск из ПАО «Мегафон», содержащий файлы «letterattach_821765_accessory.xlsx», объемом 9288 байт; «letterattach_821765.xlsx», объемом 65192 байт; «letterattach_821765_detail.xlsx», объемом 59354 байт; «letterattach_821765_accessory.pdf», объемом 17033 байт, - хранить в материалах уголовного дела;

- смыв ВБЦ с водительской двери, смыв с ручки водительской двери, фрагмент подушки безопасности автомобиля ..., образцы буккального эпителия ФИО1, - уничтожить;

- автомобиль марки ..., г/н № VIN №, - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко