Дело № 2-167/2020 (2-3686/2019)

11RS0005-01-2019-005430-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителей ответчика ООО «Управляющая компания Техстрой» ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции в г. Ухте ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 04 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО8, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 к ООО «Управляющая компания Техстрой», ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению оплаты, обязании сделать перерасчет по начислению платы за содержание жилого помещения и ремонт имущества многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО8, ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнюю М.Н.., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой») о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... (далее – МКД), оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

...> г.. Так же ФИО14, ФИО11 дополнены исковые требования к ООО «УК Техстрой» об обязании сделать перерасчет по начислению оплаты за дополнительные услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества согласно пунктам 9.2, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного в виде протокола от 

<

...> г..

В обоснование иска указано, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД были нарушены требования статьи 46 Жилищного кодекса РФ, а именно в уведомлении от 

<

...> г. о проведении внеочередного общего собрания отсутствовал пункт об определении с 

<

...> г. размера платы за содержание жилых и нежилых помещения в МКД в размере руб. коп., в то время как на голосование данный вопрос был включен в пункт 5.2 бюллетеней для голосования, включающий так же вопрос об утверждении нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества. Более того, в связи с тем, что в пункт 5.2 бюллетеней были включены два самостоятельных вопроса, при голосовании собственники не имели возможности надлежаще выразить свое волеизъявление.

Так же истцами указано, что при проведении общего собрания в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений МКД кв.м., согласно сведениям с официального сайта ответчика указанная площадь составляет кв.м., в вынесенных на голосование вопросах об утверждении дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества на период с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года (пункт 9 протокола) стоимость работ рассчитана на разные площади жилых и нежилых помещений. Так же в вынесенном на голосование вопросе о заключении договора управления МКД с 

<

...> г. года указана площадь жилых и нежилых помещений кв.м.

Кроме того, по мнению истцов при проведении 

<

...> г. общего собрания собственников МКД отсутствовал кворум, перед голосованием собственникам помещений не предоставлялся новый перечень работ и услуг, кроме того, на голосовании не был решен вопрос о расторжении предыдущего договора управления от 

<

...> г., который был заключен на 5 лет, в нарушение пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ ответчиком в течение 10 дней принятия обжалуемого решения протокол собрания не размещен на информационных досках на первых этажах МКД, С.А. которая входит в состав счетной комиссии, не участвовала в подсчете голосов, вопросы, вынесенные на голосование не обсуждались и не согласовывались с членами Совета МКД, у собственников помещений отсутствовала возможность при подготовке к проведению общего собрания ознакомиться со сметами финансовых затрат и другими документами, что является нарушением пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в нарушение пункта 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2005 № 491, собственники помещений МКД не были извещены об определении и последующем утверждении платы за содержание жилого помещения в МКД, в повестку общего собрания собственников помещений МКД не был включен вопрос о расходовании неосвоенных ответчиком денежных средств, которые можно было направить на оплату дополнительных услуг, указанных в пункте 9 протокола, или вернуть собственникам помещений, голосование по пункту 8.1 протокола проводилось среди всех собственников помещений МКД, в то время как приоритетное значение результатов голосования по данному пункту имелось для собственников жилых помещений МКД. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с вышеуказанным иском истцы уведомили в письменной форме всех других собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников от 

<

...> г. недействительным. 

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. в качестве соответчика привлечен ФИО13, являющийся инициатором общего собрания собственников МКД, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «Апис Плюс» и ООО ЧОП «Монолит-Север», так же к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена несовершеннолетняя М.Н., 

<

...> г. года рождения.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела не явились, ФИО8 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО13, представители ООО «Апис Плюс» и ООО ЧОП «Монолит-Север» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в раннее представленном письменном отзыве на исковое заявление ООО «Апис Плюс» просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2020 года представитель ООО ЧОП «Монолит-Север» ФИО16 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной жилищной инспекции в г. Ухте - ФИО7 в судебном заседании просила суд принять судебное решение по гражданскому делу по своему усмотрению.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО5, являющийся директором ООО «УК Техстрой», с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, полагали что нарушений законодательства при проведении обжалуемого собрания собственников МКД не допущено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные бюллетени голосования собственников, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (пункт 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок голосования на общем собрании собственников помещений в МКД: правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4.1).

Судом установлено, что в 

<

...> г. года по инициативе ФИО13 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ..... Очная часть собрания проводилась 

<

...> г. года в часов минут в офисе ответчика по адресу: .... (офис № ). 

Одним из вопросов повестки дня явился вопрос о заключении нового договора управления МКД на срок три года, определение нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества (вопрос № 5), при этом в бюллетенях голосования указанный пункт был разделен на две части следующим образом:

пункт 5.1 – заключение нового договора управления МКД на срок три года с 

<

...> г.;

пункт 5.2 – утверждение нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества и определение с 

<

...> г. размера платы за содержания жилого помещения в МКД для жилых и нежилых помещений в размере руб. коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД за пункт 5.1 проголосовало % голосовавших собственников, против – %, воздержались – %; за пункт 5.2 проголосовало % голосовавших собственников, против – %, воздержались – %.

Порядок определения размера платы за жилое помещение установлен статьей 156 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Такие требования установлены частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, в том числе сроки исполнения, а также размер их финансирования. Перечень услуг и работ утверждается с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), и предложений управляющей организации и должен учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил № 491).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из анализа обжалуемого истцами протокола, приложения № 3.1 к нему в виде перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вопрос о размере платы за жилое помещение в размере руб. коп. является его неотъемлемой частью, а сам утвержденный перечень услуг одновременно является обоснованием размера указанной платы, в связи с чем разделение данных позиций при проведении голосования не позволило бы утвердить соответствующий перечню услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме размер платы за жилое помещение. 

В данном случае собственники помещений МКД имели возможность однозначно выразить свое волеизъявление.

При этом, в связи с тем, что вопрос об определении нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества был включен в уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Само по себе разделение пункта 5 в повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД на пункты 5.1 о заключении нового договора управления МКД и 5.2 об утверждении нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества и определению размера платы за содержание жилого помещения не нарушает права собственников помещений и не является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представителями ответчика было разъяснено, что собственники помещений МКД имели возможность до проведения голосования и принятия решения на внеочередном общем собрании ознакомиться с новым перечнем работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества непосредственно обратившись непосредственно в офис ООО «УК Техстрой», аналогичная информация указана и в уведомлении собственникам о проведении внеочередного общего собрания от 

<

...> г. года, что соответствует требованиям пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. 

Доводы истцов о неправильном определении размера платы за содержание жилого помещения, а так же стоимости дополнительных работ, в связи с неверным указанием общей площади жилых и нежилых помещений МКД в обжалуемом протоколе, что в свою очередь влечен недействительной обжалуемого протокола не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, в судебном заседании 

<

...> г. ответчиком даны пояснения, площадь жилых и нежилых помещений МКД определена, а подсчет голосов произведен на основании данных Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, что истцами не опровергнуто, в том числе с учетом наличия в материалах гражданского дела актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД при рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Так, не подтверждена позиция истцов о наличии оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования, заполненных собственниками квартир №№ ...., ...., ...., ...., ...., в связи с не указанием в них даты голосования, что может свидетельствовать о том, что их заполнение произведено после окончания приема бюллетеней (после 

<

...> г. года).

То обстоятельство, что в бюллетенях голосования собственников квартир №№ .... ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., помещений №№ ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, датированном в более ранний период, чем проводилось голосование, не является нарушением и может быть основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили.

Кроме того, не имеется оснований для признания недействительными бюллетеней голосования собственников квартиру №№ ...., ...., ...., .... помещений №№ ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., так как полномочия представителей собственников указанных помещений, заполнивших бюллетени голосования подтверждены в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие нотариального удостоверения доверенности на голосование от имени собственника квартир №№ ...., .... МКД – С. А.Ю., выданной последним С. Е.В. не может явиться основаниям для признания отсутствия кворума при проведении общего собрания, так как площадь указанных квартир составляет кв.м. и кв.м., что не влияет на наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания. 

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 

<

...> г. на основании пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, в связи с отсутствием кворума при его проведении, подлежат отклонению.

Доводы истцов об отсутствии при подсчете голосов С.А.., которая является членом счетной комиссии, не подтверждены в установленном законодательством порядке, представленное истцами в судебном заседании письменное объяснение С.А.. не может служить в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Во исполнение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 

<

...> г. был размещен сети «Интернет» в информационной системе ГИС ЖКХ 

<

...> г., отсутствие доказательств размещения сообщения о результатах голосования помещении МКД не является достаточным основаниям для удовлетворения исковых требований, так как собственники помещений МКД не были лишены возможности ознакомится с протоколом сети «Интернет» в информационной системе ГИС ЖКХ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 111 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Во исполнение требований пункта 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2005 № 491, ответчиком 

<

...> г. в подъездах №№ ...., .... ...., ...., .... МКД была размещена информация о подготовке к проведению общего собрания собственников помещений в МКД, о проекте минимального перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества, о предлагаемых ремонтных работах на общедомовом имущества, в судебном заседании в подтверждение представлен соответствующий акт от 

<

...> г. составленный представителем ООО «УК Техстрой» С.А. О.Ю., председателем Совета МКД ФИО13, собственником квартиры № .... С.А. А.А.

Так же в материалах гражданского дела имеются калькуляции стоимости дополнительных услуг в МКД, проект минимального перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в МКД, которые были согласованы председателем Совета МКД ФИО13 

<

...> г. года.

Доводы истцов о том, что собственники помещений МКД не были извещены об определении и последующем утверждении платы за содержание жилого помещения в МКД, в повестку общего собрания собственников помещений МКД не был включен вопрос о расходовании неосвоенных ответчиком денежных средств, которые можно было направить на оплату дополнительных услуг, указанных в пункте 9 протокола, или вернуть собственникам помещений, голосование по пункту 8.1 протокола проводилось среди всех собственников помещений МКД, в то время как приоритетное значение результатов голосования по данному пункту имелось для собственников жилых помещений МКД, не был решен вопрос о расторжении предыдущего договора управления МКД от 

<

...> г. года, так как указанные обстоятельства не являются нарушением законодательства и, соответственно, не могут служить основанием для признания протокола внеочередного общего собрания собственником МКД от 

<

...> г. недействительным. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.А. В.Г., С.А. Н.А. и М.Н. М.В., являющиеся собственниками квартир № № ...., ...., .... соответственно, фактически высказали свою позицию по вопросу пункту 5.2 обжалуемого протокола, не сообщили каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для признания указанного протокола недействительным. Представленное истцами письменное пояснение М.Н. М.С. не может служить в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания 

Из смысла данного положения закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Исходя из буквального толкования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в её соотношении с положениями статьями 56, 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указывая на предполагаемые нарушения прав принятыми на общем собрании решением об утверждении нового перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД и определение с 

<

...> г. размера платы за содержания жилого помещения в МКД для жилых и нежилых помещений в размере руб. коп., истцы не представили доказательств причинения им убытков, наличия иных негативный последствий.

Проанализировав приведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД 

<

...> г. не имеется, поскольку, как следует материалов дела, нарушений при организации, проведении общего собрания и оформлении результатов общего собрания, которые повлияли бы на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истцы ФИО12, ФИО11 дополнили исковые требования в части обязания ООО «УК Техстрой» сделать перерасчет по начислению оплаты за дополнительные услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества согласно пунктам 9.2, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 решения общего собрания собственников помещений МКД, в то же время согласно заполненным ими бюллетеням голосования (приложение 7 к протоколу от 

<

...> г., стр.стр. ...., ....) истцы проголосовали за принятие решения по вопросам, указанным в пунктах 9.6, 9.9.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений МКД, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

...> г., а так же производных исковых требований – о признании незаконным действий ООО «УК Техстрой» по начислению оплаты в размере руб. коп. за содержание жилого помещения и ремонт имущества МКД, обязании сделать перерасчет с 

<

...> г. по начислению указанной оплаты, а так же по начислению оплаты за дополнительные услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества согласно пунктам 9.2, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 решения общего собрания собственников помещений МКД следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО17 к ООО «Управляющая компания Техстрой», ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленного в виде протокола от 

<

...> г., признании незаконным действий по начислению оплаты в размере рублей копеек за содержание жилого помещения и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., обязании сделать перерасчет с 

<

...> г. по начислению платы за содержание жилого помещения и ремонт имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ...., на раннее утвержденный тариф в сумме рубля копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО11 к ООО «Управляющая компания Техстрой» об обязании сделать перерасчет по начислению оплаты за дополнительные услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества согласно пунктам 9.2, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленного в виде протокола от 

<

...> г., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2020.

Судья Л.И. Романюк