Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Жигулевская центральная городская больница», требуя взыскать с ответчика 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, выразившихся в написании и направлении в суд заявления на психиатрическое освидетельствование истца в недобровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы иска поддержала. Полагает, что оснований для направления в суд заявления на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке не имелось, поскольку у ответчика отсутствовали сведения об отказе истца от добровольного освидетельствования, истец никогда не состояла на учете у врача-психиатра и не страдала психическими заболеваниями, является пожилым человеком, обращение жителей дома с коллективной жалобой не содержало фактов, свидетельствующих о наличии у истца психического расстройства, а лишь является подтверждением личного конфликта истца с соседями по дому, в связи с чем ответчик допустил нарушение неимущественных прав истца, унизил ее честь и достоинство, своими действиями нанес моральный вред. На почве неправомерных действий истица перенесла стресс, ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к участковому врачу. Из-за сложившейся ситуации не может доверять медицинским работникам, утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика – ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что совершая данные действия, ответчик руководствовался соглашением о межведомственном взаимодействии, которым определяется, что медицинское учреждение обязано отреагировать на подобные обращения, поступающие, в том числе, из правоохранительных органов. Указала, что заявление, направленное в суд для проведения психиатрического освидетельствования истца в недобровольном порядке судом к производству не принималось и не рассматривалось. Считает, что истцом не доказан факт нарушений ее прав ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика – ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дав по существу заявленных требований пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО3.

Выслушав пояснения сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 ("О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» поступила коллективная жалоба собственников жилых и нежилых помещений 

<

адрес>, в котором жители просили провести проверку в отношении жителя 

<

адрес> мкр. В-1 ФИО1, которая выбрасывает пищевые и бытовые отходы от своей жизнедеятельности в окно своей квартиры, которое выходит во двор дома и на придомовую территорию, забрасывает мусором лестничные клетки и марши, кабину лифта, периодически налетает на собственников и начинает выражаться нецензурной бранью, может ударить или плюнуть в человека, просили провести по данным факта проверку, возбудить административное производство и привлечь ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о психическом обследовании ФИО1 в соответствии с Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Аналогичная коллективная жалоба также адресована в О МВД России по 

<

адрес>, на имя 

<

адрес>.

На основании резолюции главного врача заведующему психоневрологическим диспансером ГБУЗ СО «Жигулевска ЦГБ» ФИО4 было поручено составить ходатайство на имя начальника полиции г.о. Жигулевск о содействии к привлечению на принудительную экспертизу, а также составить заявление в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ из О МВД России по 

<

адрес> в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» поступил запрос в отношении ФИО1 по факту поступления аналогичной коллективной жалобы от жителей 

<

адрес>, с просьбой принять данную информацию к сведению и принять меры в пределах компетенции в отношении гр. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заведующим психиатрическим отделением ФИО4 было направлено приглашение на прием к врачу-психиатру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае неявки врач-психиатр направит документы в суд для недобровольного освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на предложенное ей врачом-психиатром психиатрическое освидетельствование, о чем свидетельствует её подпись. 

Административное исковое заявление главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская Центральная городская больница», предъявленное к ФИО1 о принудительном освидетельствовании врачом-психиатром в недобровольном порядке предметом судебного разбирательства не являлось, что не оспаривалось сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий психиатрическим отделением ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО4 пояснил, что в Жигулевскую ЦГБ поступило обращение от жителей 

<

адрес>, а также из Отдела МВД России по 

<

адрес> по факту неадекватного поведения истца о принятии решения о недобровольном освидетельствовании ФИО1. С целью разрешения данного обращения им был осуществлен выход по месту жительства истца, оставлено приглашение на прием. Также им подготовлено заявление в суд о недобровольном освидетельствовании истца. Впоследствии ФИО1 сама пришла на прием, дала согласие на добровольное освидетельствование, которое и было проведено. По результатам проведенного обследования ФИО1 был выставлен диагноз, предложено пройти лечение в добровольном порядке, на что она ответила категорическим отказом. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права

Из установленных обстоятельств дела следует, что собственники жилых и нежилых помещений 

<

адрес> с целью защиты своих прав реализовали конституционное право на обращение в государственные и правоохранительные органы с сообщениями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обратились в О МВД России по 

<

адрес>, ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», на имя 

<

адрес> с жалобой, по их мнению, о неправомерных действиях истца, в которой предполагали и высказывали свое мнение о психическом здоровье истца в результате её неадекватного и агрессивного поведения, в связи с чем просили рассмотреть вопрос о психическом обследовании гр. ФИО1.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, поступившее в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ коллективное заявление собственников жилых и нежилых помещений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлено в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией.

Главным врачом ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» по запросу суда предоставлены сведения о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым ФИО1 в период с 2013 года по 2017 год были перенесены травмы, в том числе сотрясение головного мозга, перелом ребра, множественные переломы ребер, падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, удар о другой предмет или другим предметом, удар другого лица или столкновение с ним, нападение путем применения физической силы. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под медицинским наблюдением врачей ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» по поводу заболеваний, в том числе гипертонической болезни, посттравматической энцемалопатии, новообразования щитовидной железы неопределенного или неизвестного характера, остеохондроза позвоночника у взрослых.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия выписки из амбулаторной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом терапевтом по поводу жалоб на головную боль, слабость, анамнез – последствия стресса, назначения: пустырник.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Сам по себе факт обращения за медицинской помощью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее – Закон).

В соответствии со ст. 1 данного Закона психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 № 1366-О-О указал, что установление диагноза психического заболевания и принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Такое правовое регулирование служит одной из гарантий от необоснованной госпитализации и лечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что обращением главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в суд, истцу были причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено, данное обращение по мнению суда не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца и не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, а именно факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связи между ними.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова