Судья Дузенко Е.А. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Ковалевой Н.П. 

с участием: 

прокурора прокуратуры

<

адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Клюковкина К.В.

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Клюковкина К.В. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 26 марта 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

По уголовному делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Клюковкина К.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богер Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокатом Клюковкиным К.В. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления. Обращается внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> и страдает рядом заболеваний, совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, что в совокупности является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Е.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном им основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре показаниях на предварительном следствии потерпевшего Р.Д.Н., свидетеля М.Р.Ф., которые суд обоснованно признал достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам уголовного дела, получившим оценку в приговоре. 

Каждое из приведенных доказательств суд признал допустимым, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался и на признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которых ФИО1 сообщил об обстоятельствах тайного хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Р.Д.Н., а также обстоятельствах дальнейшего распоряжения похищенным имуществом. Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

Оснований для самооговора осужденного ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства уголовного дела и правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении наказания, судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного умышленного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, всей совокупности данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции в данной части в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер