Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2018 года. 

Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе построек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование иска указала, что ей с 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 512 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Граничащим участком по левой стороне от участка истца является участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пользовании ответчика. Ответчиком на границе земельных участков возведен гараж с мансардным этажом и баня. При этом скаты крыш возведенных строений направлены в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, что приводит к подтоплению земельного участка и недостроенного гаража истца. Данные обстоятельства препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению. После возведения истцом крыши она фактически оказалась над гаражом истца. Снегозадержатели на крыше сооружений отсутствуют, система водоотведения не установлена. Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостоительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построен должно быть не мене одного метра. Однако согласно линейной привязке до вспомогательных строений части жилого дома по 

<

адрес> от границы смежного земельного участка, установленные вышеуказанными нормами, расстояния фактически не соблюдены ответчиком. Действия по несоблюдению вышеуказанных норм ответчиком нарушает право истца на пользование своим земельным участком. В добровольном порядке устранять допущенные нарушения ответчик отказывается. С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика произвести снос гаража и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>1. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что другого способа защиты своего нарушенного права, кроме как путем сноса гаража и бани ответчика, она не видит. Доверила представление своих интересов представителю /-/

Представитель истца /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца ФИО1 Суду пояснила, что истец в настоящее время фактически не может полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Согласно представленного в материалы дела заключения о соответствии вспомогательных строений части жилого 

<

адрес> градостроительным, строительным нормам и требованиям противопожарной безопасности относительно соседнего участка, расположенного по 

<

адрес> в городе Кушве, ответчиком нарушены отступы от границы смежного земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью истца. В зимний и весенний периоды происходит сход снега на участок истца. Заключение подготовлено организацией, которая не является заинтересованной стороной по делу. Поэтому истец полагает, что необходимости в назначении строительно-технической экспертизы не имеется. Граница земельного участка истца установлена. В рамках настоящего дела спора о границах земельных участков не имеется. У стороны ответчика отсутствуют доказательства соблюдения им при строительстве вспомогательных построек гаража и бани строительных правил и норм. Само по себе несоблюдение расстояния от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек свидетельствует о нарушении прав истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> он прибрел в 2004 году. В том же году построил гараж. Со стороны соседей претензий к расположению гаража не было. Крышу под мансарду он переделал в 2015 году. Права на земельный участок оформлены ФИО2 в 2010 году. Баня построена в 2005 году, по размерам и местоположению она соответствует старой бане, расположена на старом фундамента. По смежной границе земельного участка стоял забор из сетки-рабицы, который истец начиная от бани и до конца гаража незаконно передвинул в сторону земельного участка ответчика примерно на 30-40 сантиметров. На территории истца, прилегающей к границе участка, никаких строений и насаждений нет, поэтому никакие права истца не нарушаются. После обращения истца в суд на крыше гаража он добровольно установил снегоудержатели и водостоки с двух сторон. Слив воды с водостоков производится на его территорию. Дренажной канавы между участками его и истца нет, ее и ранее никогда не было. С расстояниями от его построек до границы земельного участка истца, указанным в заключении он согласен. После установки снегоудержателей и водостоков снег и вода не будут попадать на участок истца. 

Представитель третьего лица Администрации Кушвинского городского округа /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительства и архитектуры произведено визуальное обследование строений, расположенных по 

<

адрес> между домами блокированной застройки 9 и 7. По результатам обследования выявлены нарушения правил землепользования и застройки Кушинского городского округа, утвержденных решением Кушвинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт визуального обследования. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, также установлен кованый забор с кирпичными столбами на расстоянии от фасада дома 6,8 метров частично расположенный на землях общего пользования за красной линией улицы 

<

адрес>. Скат крыши выполнен в сторону земельного участка дома № На кровле установлены снегозадержатели, имеется водосточная система, дренажная канава не выполнена. Предписания в адрес ответчика не выносились. 

Из объяснений свидетеля /-/ следует, что ранее жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал /-/, который являлся отцом супруги. С 2006 года они пользуются домом, приняли в порядке наследования. У ФИО2 построены гараж и баня возле забора. Баня и гараж ранее были низкими, позднее перестроил. Зимой снег с крыши гаража валится к ним в огород. По этой причине ничего не растет, там тень. Установление ответчиком снегоудержателей на крыше ситуацию не изменит, крыша очень крутая. Крыша гаража выходит на полметра в сторону их земельного участка. Ранее у тестя стоял вагончик, который использовался как гараж, сейчас вагончик разобран, остался каркас. По его мнению существует угроза для жизни и здоровья его семьи. Обслуживать свою крышу ответчик не может, вынужден проходить на чужой участок. Баня от границы расположена на расстоянии 80 см., гараж ближе. 

/-/ пояснил, что является кадастровым инженером. Он проводил межевание земельного участка по 

<

адрес>1. Также истец обращалась к нему по вопросу установления фактической границы границе юридической. Он делал топографическую съемку, однако муж истца высказал ему недовольство, им не понравилось, что фактическая граница совпала с юридической, о чем он разъяснил истцу. В представленном в материалы дела заключении № имеется съемка, которую производил он, указаны расстояния от установленной границы до строений ответчика. Смежная граница между участками истца и ответчика установлена, сведения внесены в кадастр. Гараж и баня ответчика расположены на принадлежащем ему земельном участке. Когда он делал межевание земельного участка по 

<

адрес>1, никаких нарушений не выявил. Смежная граница к этому моменту уже была согласована с предыдущим собственником дома №, поэтому при межевании были взяты ее координаты из кадастра, с ФИО1 эта граница уже не согласовывалась. 

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 512 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве собственности. 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 563 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены, что подтверждается копией землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24). Имеется акт согласования границ земельного участка, в том числе с правообладателем земельного участка по 

<

адрес> ответчиком ФИО2 (л.д. 22).

Границы земельного участка ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>1 также установлены, что подтверждается межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (л.д. 131-139). Из межевого плана, а также из объяснений специалиста /-/ следует, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка ФИО2 смежная граница между участком истца и ответчика не уточнялась, ее координаты были взяты за основу как ранее установленные. Указанное обстоятельство также подтверждается копией землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смежная граница между участками по 

<

адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ была согласована с прежним собственником земельного участка /-/ (л.д. 110).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в рамках настоящего гражданского дела спора по смежной границе земельного участка не имеется. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось то, что гараж и баня истца расположены с нарушением установленного строительными правилами и нормами минимального расстояния до границы смежного земельного участка, на крыше мансардного этажа гаража ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотводы, в результате чего снег падает с крыши дома ответчика на земельный участок истца, также участок подтопляется талыми водами и осадками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вспомогательные постройки гараж и баня возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца и ее родственников, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела ФИО1 и ее представителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с требованиями о сносе гаража и бани на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольных построек. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленного стороной истца заключения № о соответствии вспомогательных строений (гаража с мансардным этажом и бани) части жилого 

<

адрес> градостроительным, строительным нормам и требованиям противопожарной безопасности относительно соседнего участка, расположенного по 

<

адрес>, выполненного ООО «Технологическая и строительная продукция», по фактическим размерам расстояние от смежной границы участков до передней стены гаража – 0,33 метра, до бани – 0,82 метра, по задней стенке бани 1,31 метра. Согласно п. 4.5 заключения вспомогательные строения (гараж с мансардным этажом и баня) жилого дома № выстроены с нарушением: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д.63-68).

В судебном заседании как истцом так и ответчиком установленные в заключение расстояния от смежной границы участков до вспомогательных строений не оспаривались. При этом, стена гаража, над которым ответчиком возведена надстройка второго этажа, находится на расстоянии 0,33 метра от границы земельных участков сторон, далее расстояние увеличивается, в связи с расположением построек под углом к границе земельных участков, и к концу строений достигает 1,31 метра. 

В п. 4.6 заключения указано, что попадание дождевых и талых вод, сход снега на земельный участок № по 

<

адрес> вызваны близким (менее 1 метра) расположением пристроя гаража и бани дома № относительно смежной границы с соседним участком №, а также отсутствие водоотвода и снегозадержателей на крыше вспомогательных строений (л.д. 66).

Вместе с тем, заключение № не может быть положено в основу решения суда, так как на момент рассмотрения дела ответчиком на крыше гаража и бани установлены снегозадержатели и система водоотвода осадков с крыши, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, и не оспаривается стороной истца (л.д. 187-190).

Иных обследований, экспертиз после установки ответчиком снегоудерживающих и водоотводных конструкций сторонами не проводилось. 

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступали, при этом судом неоднократно ставился на обсуждение данный вопрос. 

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что на ее участок сходит снег, иные осадки с крыши гаража ответчика, а также что в результате схода осадков с крыши гаража ответчика были повреждены какие-либо насаждения или постройки истца или есть угроза такого повреждения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не был доказан тот факт, что строения ответчика представляют собой источник опасности для нее, как смежного землепользователя, и нарушает ее права.

Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правил ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что гараж и баня ответчика, возведенные с несоблюдением расстояния до границы земельного участка, нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Действительно, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если применение того или иного способа защиты приведет (может привести) к причинению вреда более значительного, чем предотвращенный. Это означает, что избранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Требования о сносе гаража и бани являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых ею заявлено. При этом названные нарушения в виде схода осадков возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств, что и было сделано ответчиком. Доказательств того, что их будет недостаточно, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, не отрицая право истца на защиту, но при этом, сопоставив приведенные истцом доводы о возможном нарушении ее прав, с возможными последствиями реализации права на защиту, учитывая, в том числе возможность устранения нарушений прав истца иными способами, суд, признает избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерным.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не препятствует истцу реализовать защиту ее прав иным способом, например, посредством предъявления соответствующих требований к ответчику об ином устройстве организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе построек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Ю.Г. Сединкин