Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной МП.,

при секретаре Солодковой СИ.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2019 по иску ФИО2 к ООО СК «Опора», ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Опора», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные издержки в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.06.2016 года в 22 часов 25 минут по адресу 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб»», полис серии ***, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28.07.2016 года он обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - «Правила ОСАГО»).

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, но в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр ТС в течение 5 дней с момента получения заявления на выплату, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, известив страховую компанию о проведении осмотра.

Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением № 278 от 01.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила: 560 476 рублей 50 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в его пользу составляет: 412 000 руб. из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12 000 руб. (стоимость экспертного заключения). В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него также подлежит взыскание законной неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 «ФЗ об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает дотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим 28.07.2016 г. Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до 16.08.2016 г. С 17.08.2016 г. по 19.09.2017 г. (429 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно расчету: с 17.08.2016 г. по 19.09.2017 г.: 400 000 руб. * 1% * 429 дня = 1716 000 рублей. Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1716 000 рублей. Но в целях соразмерного взыскания неустойки сумме невыполненных обязательств, он считает необходимым снизить размер неустойки до суммы обязательств 400 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком он 06.12.2016 года обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 5-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а также предусмотренную законом неустойку. Указанная выше претензия была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязательств.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания. Считает моральный вред в размере 5 000 рублей соразмерным.

Кроме этого, в целях защиты своих законных интересов он был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате: 1) услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей в размере 2 800 рублей, а также услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представитель ОО СК «Опора» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, поддержавшего доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 26.06.2016 года в 22 часа 25 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. 

Данное ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис *** гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

28.07.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением для этого необходимых документов. Приняв заявление ФИО2 АО СГ «УралСиб» в установленный законом срок не организовало осмотр автомобиля истца. В связи с чем, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера ущерба, при этом телеграммой известив АО СГ «УралСиб» о проведении осмотра транспортного средства 24.08.2016 года в 10-00 часов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 278 от 01.08.2016 года, составленному на основании акта осмотра ТС № 278 от 20.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запчастей по состоянию на 26.06.2016 года составляет 560476,50 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками 278 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, в адрес ответчика АО СГ «УралСиб» 01.12.2016 года была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 560476,50 рублей, оплаты экспертного заключения в размере 12000 рублей, т.к. 19.04.2017 года между СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам страхования, в том числе по договорам срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течении сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов); и 19.03.2018 года между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» завершилась процедура передачи страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам страхования, в том числе по договорам, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течении сроков исковой давности. Передача указанных обязательств была осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Учитывая изложенное, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования по ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО СК «Ангара» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также прочие расходы страхователя.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма страхового возмещения ФИО2 не выплачена. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.03.2019 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО5.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 №1051/19-СР от 08.04.2019 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам ДТП 26.06.2016 года, без учета износа составляет 753 500 рублей; с учетом износа составляет 513 400 рублей. 

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд считает возможным принять заключение №1051/19-СР от 08.04.2019 года эксперта ФИО5 в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ.

Заключение оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, полученные транспортным средством истца технические повреждения находятся во взаимосвязи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, могли быть получены в результате произошедшего 26.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО СК «Ангара» в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В связи с тем, что страховая компания АО СГ «УралСиб», не выплатило ФИО2 страховое возмещение, суд в соответствии с положениями ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара», которому передан страховой портфель от АО СК «Опора», включающий все права и обязательства страховщика по договорам страхования по ОСАГО, в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 12000 рублей, указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара».

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2016 года по 19.09.2017 года (429 дней) с учетом снижения за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 Х 1% Х 429 = 1716 000 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 28.07.2016 года. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.05.2018 года по истечении 20-дневного срока с момента подачи документов по выплате страхового возмещения по 19.09.2017 года, т.е. за 429 дней.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей размер неустойки составит: 400 000 руб. Х 1% Х 429 дн. = 1716000 рублей.

Между тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то признает размер штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения заявленных к взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 %. от присужденной суммы 400 000 рублей, что составит 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не осуществил выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Договором *** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил услуги ООО «ГРЭМА» по оказанию юридической помощи (консультация, формирование и направление документов в страховую компанию, составление досудебных претензий, заявлений возражения, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, участие в качестве представителя доверителя, составление апелляционной жалобы) в размере 15000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворении исковых требований ФИО2, учитывая, что представитель истца от ООО «ГРЭМА» принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СК «Ангара» расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 2800 рублей не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность оформлена ФИО2 15.07.2016 года на представление его интересов в суде на физических лиц, которые участия в судебных заседаниях не принимали, ФИО2 не подтвержден факт оплаты данных расходов.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать, т.к. оснований для возложения ответственности на ООО СК «Опора « не имеется. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 200 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2800,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, отказать. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына