РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2018 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последующем требования были уточнены (уменьшены). В обоснование заявленных требований указала, что 04.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA FABIA, г/н ..., под управлением Л. и принадлежащего истцу, и GREATWALL CC, г/н ..., под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «ПСА», автогражданская ответственность истца – в ООО «ПСА». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта SKODA FABIA, г/н ..., с учетом износа составила 167 800 рублей. В установленные законом сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано. 04.08.2017 истец обратился с претензией, однако повторно получил отказ. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений ФИО2 просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 141 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2017 по 29.06.2018 с применением ст.333 ГК РФ в размере 140000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по отправке претензии 170 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что требования истца были уточнены в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку на автомобиле истца имелись незначительные повреждения, которые обоснованно не были приняты во внимание экспертом. Представитель также пояснил, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя ФИО3, однако даже в случае бесконтактного ДТП страховая компания несет в данном случае ответственность по возмещению истцу ущерба. 

Представитель ответчика ПАО «ПСА» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, поскольку отсутствуют основания для производства выплаты истцу. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО4, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA FABIA, г/н ..., под управлением Л. и принадлежащего истцу, и GREATWALL CC, г/н ..., под управлением ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «ПСА», автогражданская ответственность истца – в ООО «ПСА». 

В установленные законом сроки страхователь обратился с заявлением о страховом случае, 23.05.2017 выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.81), 31.05.2017 был произведен осмотр автомобиля (л.д.58), однако выплата не была произведена. 

Не согласившись с действиями ответчика, 02.08.2017 истец обратился в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа. Согласно подготовленному экспертному заключению № 14664-Ст от 03.08.2017 размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 167 800 рублей (л.д.14-19). 

04.08.2017 истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертного заключением ООО «Эстимейшн» и просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.11), была получена ответчиком 07.08.2017 (л.д.12).

08.08.2017 в своем ответе страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный случай от 04.05.2017 не был признан страховым. ООО «ПСА» произвело трасологические исследования, которые установили несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 04.05.2017 (л.д.13).

В рамках рассмотрения дела от ООО «ПСА» поступило ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы. Определением от 13.03.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (л.д.82). 

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № 18/48 от 13.06.2018 следует, что повреждения на переднем бампере автомобиля марки SKODA FABIA, г/н ..., расположенные на передней левой боковой части, не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2017. При этом экспертом не исключается, что следствием наезда автомобиля SKODA FABIA на препятствие, является создавшаяся аварийная ситуация с участием автомобиля GREATWALL CC, без контакта автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA FABIA, г/н ..., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017 в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, делается на предположении, что в создавшейся аварийной обстановке с участием автомобиля SKODA FABIA и GREATWALL СС (без контактного взаимодействия между автомобилями), водитель автомобиля SKODA FABIA совершает наезд на препятствие, округленно составляет 141 600 рублей.

Суд при определении обоснованности требований истца, принадлежности заявленных повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 № 18/48 от 13.06.2018, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 04.05.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вероятнее всего повреждения автомобиля SKODA FABIA произошли в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля GREATWALL СС, в связи с чем автомобиль SKODA FABIA осуществил наезд на препятствие, при этом контактного взаимодействия между автомобилями вероятнее всего не было.

Свидетель Л. (водитель автомобиля SKODA FABIА) суду показал, что дабы избежать лобового столкновения с автомобилем GREATWALL СС, осуществлявшего движение по встречной полосе, он вывернул руль вправо, в результате чего допустил наезд на препятствие – столб. На автомобиле Шкода действительно были незначительные повреждения, полученные в результате эксплуатации. Свидетель не исключает, что касания между автомобилями не было, поскольку в стрессовой ситуации у него основным желанием было избежать лобового столкновения.

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, подтвержденные показаниями свидетеля, пояснениями эксперта, в пользу с истца с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 141600 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что у страховой компании безусловно возникла обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП 04.05.2017 ущерб. Судом было установлено, что в данном случае отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами, повреждения автомобилю Шкода были причинены в результате противоправных действий водителя ФИО3 Поэтому у ООО «ПСА», как у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность и истца и ответчика, возникла такая обязанность в силу Закона об ОСАГО (статья 12).

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены договор № 729-08/17 от 02.08.2017 (л.д.38), акт и квитанция (л.д.38, оборот л.д.38), подтверждающие оплату ФИО2 проведение экспертизы ООО «Эстимейшн» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. 

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 140 000 рублей, однако суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 15 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику. 

При этом суд учитывает, что приглашение истцу от ООО «ПСА» на проведение трасологического исследования было получено истцом спустя 2 дня после даты этого исследования, что привело к невозможности участия потребителя в проведении экспертизы. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, 04.08.2017 истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15000 рублей, учитывая, что изначально заявленный истцом размер ущерба (167 800 рублей) в ходе рассмотрения дела не подтвердился и составил меньшую сумму (141 600 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2018 (л.д.39). Суд с учетом проделанной работы представителем истца ФИО1 (подготовка искового заявления), количества судебных заседаний (2), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о дате и месте осмотра автомобиля в размере 170 рублей (оборот л.д.12). Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей также подлежат возмещению, поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.5), доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 141 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ –15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 170 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, а всего 189 470 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4 452 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.