Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Левашовой Е.В., 

с участием помощника прокурора Московского района города Рязани Бурчихиной Е.А.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование указал, что он, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности кладовщика, и ему был установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору был установлен должностной оклад в размере 9000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 7, 6а части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул и за недостачу товара.

Истец полагает, что выводы о совершении им нарушений сделаны без достаточных к тому оснований, а именно ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, в связи с чем, вынужден был обращаться к врачу в поликлинику завода «Красное знамя», о чем имеются справки от терапевта и невролога. Объяснений по данным фактам у него никто не брал.

Кроме того, при увольнении ему не полностью были выплачены причитающиеся денежные средства. В связи с этим ФИО1 был вынужден обращаться в Государственную инспекцию труда в Рязанской области и в прокуратуру.

В связи, с тем, что приказ об увольнении ему был вручен, после обращения его в прокуратуру, считает, что срок для обращения в суд ему должен быть восстановлен судом, так как пропущен по уважительной причине.

В связи вышеуказанными обстоятельствами просил суд, признать незаконным Приказ № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его должности кладовщика в ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указав, что трудовая книжка и приказ об увольнении были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок исковой давности в один месяц установленный правилами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. И на момент обращения ФИО1 в суд прошло более месяца. В связи с чем, просил суд применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности кладовщика, и ему был установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору был установлен должностной оклад в размере 9000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 7, 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за прогул и за недостачу товара.

Данные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца ФИО1 данными суду о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получил.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2017 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный момент течения срока исковой давности законом определен не только днем, когда лицо узнало, но и днем, когда оно должно было узнать о нарушении своего права, причем указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать именно Истец.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что истцу ФИО1, было известно о принятии ИП ФИО2 решения о его увольнении и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исковой давности по данному приказу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности суду не представлено, факты обращения истца в Прокуратуру Московского района города Рязани и Государственную инспекцию Труда в Рязанской области, в данном случае, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, на применении которого настаивает сторона в споре, является для суда основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Т.В.Здор