Председательствующий – судья Фроленко С.И. № 22-7778/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 г., которым 

ФИО2 ФИО39, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 февраля 2012 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 апреля 2010 г. (судимость погашена) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный 8 августа 2014 г. по отбытии наказания, 

2) 4 февраля 2015 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 22 сентября 2015 г. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», 

3) 31 августа 2017 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 21 мая 2018 г. условно-досрочно на 4 месяца 19 дней, 

4) 24 мая 2019 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден: за каждое из 9-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 августа 2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2017 г. окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

постановлено приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 г. исполнять самостоятельно, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 октября 2018 г. по 18 апреля 2019 г. и с 13 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №10 29 500 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 ФИО40 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО41. признан виновным: 

в тайном хищении 5 сентября 2018 г. имущества Потерпевший №1 на сумму 10 985 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

в тайном хищении в период с 20 часов 7 сентября 2018 г. до 9 часов 8 сентября 2018 г. имущества Потерпевший №2 на сумму 6 893 рубля и Потерпевший №3 на сумму 3 080 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

в тайном хищении 17 сентября 2018 г. имущества Потерпевший №4 на сумму 11 443 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину,

в тайном хищении 24 сентября 2018 г. имущества ФИО9 на сумму 5 984 рубля,

в тайном хищении 26 сентября 2018 г. имущества Потерпевший №6 на сумму 10 012 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

в тайном хищении 27 сентября 2018 г. имущества Потерпевший №7 на сумму 3 000 рублей,

в тайном хищении в период с 21 часа 17 октября 2018 г. до 1 часа 18 октября 2018 г. имущества Потерпевший №8 на сумму 7 744 рубля,

в тайном хищении 16 октября 2018 г. имущества ООО УК «Фрегат» на сумму 7 150 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище,

в тайном хищении 25 октября 2018 г. имущества Потерпевший №10 на сумму 29 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

в тайном хищении 27 октября 2018 г. имущества Потерпевший №11 на сумму 11 895 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

в тайном хищении 1 мая 2019 г. имущества ФИО10 на сумму 10 786 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

в тайном хищении 11 мая 2019 г. имущества Потерпевший №13 на сумму 14 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

в тайном хищении 13 мая 2019 г. имущества Потерпевший №14 на сумму 7 092 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре» и 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору от 

<

дата>, которая в силу требований Федерального закона от 

<

дата> № 326-ФЗ и ст. 10 УК РФ является декриминализированной. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на судимость осужденного по приговору от 

<

дата>, смягчить назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ сотрудниками полиции 

<

дата> и был выпущен на свободу 

<

дата>, однако суд не зачел эти дни в срок отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что действительно совершил кражи имущества потерпевших при указанных в приговоре обстоятельствах, отказавшись при этом от дачи показаний, в связи с чем судом оглашены его показания на предварительном следствии.

Виновность осужденного ФИО1, помимо явок с повинной и признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтверждена также при проведении проверки его показаний с выходом на места происшествия, где он в деталях воспроизвел свои действия при совершении краж имущества потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденный ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО9, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО10, Потерпевший №13, Потерпевший №14 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах совершения краж имущества потерпевших и стоимости похищенного имущества, данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра видеозаписей, в которых зафиксированы все действия ФИО1 в момент совершения преступлений, осмотра документов на похищенное имущество, заключением трасологических экспертиз, определивших механизм образования повреждений на запорных устройствах и подтвердившей, что след обуви с места происшествия 

<

дата> оставлен обувью на левую ногу ФИО1, товароведческих экспертиз о стоимости похищенного у потерпевших имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения экспертов, а также его поведения до совершения преступлений, в момент и после их совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось. 

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия, совершенные ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Причинение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО10, Потерпевший №13, Потерпевший №14 кражами значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода семей потерпевших.

Вместе с тем суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по событиям 16 октября 2018 г. суд не принял во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.

Металлический ящик, в котором размещен пожарный рукав, который неразрывно присоединен к пожарному крану, выполняет функции технологического, защитного характера. Основное предназначение указанных металлических ящиков - обеспечение безопасной эксплуатации пожарного оборудования, о чем свидетельствуют нормативные документы, регулирующие вопросы противопожарного режима.

Так, согласно п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении, при этом пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по факту хищения 

<

дата> пожарный рукавов, принадлежащих 

<

данные изъяты> на сумму 7 150 рублей не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы прокурора 

<

адрес> ФИО6 о необходимости исключения из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору от 

<

дата>

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 326-ФЗ от 

<

дата> в ст. 727 КоАП РФ, кража денег в сумме не более 2 500 рублей признается мелким хищением, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой ст. 158 УК РФ, за которое наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО23 на сумму 2 308 рублей 50 копеек, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи денежных средств ФИО23 в сумме 1 800 рублей, что с учетом вышеизложенного не влечет уголовной ответственности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние по приговору от 

<

дата> не образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим указание суда на данную судимость подлежит исключению из приговора.

С учетом уменьшения объема инкриминируемых ФИО1 преступлений наказание как за совершенное деяние по событиям 

<

дата>, так и по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

Вопреки доводу осужденного в суде апелляционной инстанции, иные судимости ФИО1, указанные во вводной части приговора, не погашены. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 суд правомерно установил наличие рецидива преступлений, который правильно признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Поскольку ранее ФИО1 судим, судом также правильно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания, определенного по приговору от 

<

дата>

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для зачета в срок наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по другому уголовному делу, о чем ФИО1 ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку уголовное дело, по которому он задерживался 

<

дата> дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», не соединялось в одном производстве с настоящим уголовным делом, в соответствие со ст. 153 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №10 разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>,

исключить из осуждения ФИО1 по краже 

<

дата> имущества 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», 

переквалифицировать действия ФИО1 по краже 

<

дата> имущества 

<

данные изъяты> с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО24

<

дата>