Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, МП «ГУК» о возмещении ущерба от пролития квартиры, и взыскания процессуальных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от пролития квартиры, и взыскания процессуальных издержек. В обосновании исковых требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошло пролитие крыши, в результате чего были залиты несколько квартир, в числе квартира № №. принадлежащая Истцам на праве собственности и являющееся их местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МП «ГУК» был составлен Акт осмотра помещения, в результате которого были выявлены мокрые пятна, разрушения штукатурного слоя, вздутия ламината, отклеивание обоев. Причиной пролития был установлен демонтаж радиатора отопления квартиросъемщиком квартиры № №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Истцом. ФИО5 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы объекта недвижимости с ООО «Регион-Оценка». В качестве оплаты услуг эксперта Истцом была внесена денежная сумма в размере 12 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся экспертный осмотр пострадавшей от пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион-Оценка» было составлено экспертное заключение № № по определению стоимости затрат на восстановление квартиры и движимого имущества пострадавших в результате пролития, в котором была указана причина пролития, а также зафиксированы обнаруженные повреждения. В результате визуального и инструментального обследования объекта, изучения полученной дополнительной информации и расчётов специалист пришел к следующему заключению: стоимость затрат на восстановление квартиры № №, расположенной по адресу 

<

адрес>. пострадавших в результате пролития составляет 414 682 р. 58 к. 

С учетом, уточненных исковых требований, после проведенной по делу судебной экспертизы истцы просят взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость возмещения имущественного ущерба, возникшего по причине пролития принадлежащей истцам квартиры по адресу: 

<

адрес> - в размере 270 727 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7347 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено МП «ГУК», в качестве третьих лиц были привлечены АО «Теплоэнерго», ООО «СТК».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право участия через представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что вина в пролитии должна быть полностью возложена на управляющую компанию, поскольку накануне опрессовки в квартире ответчика был демонтирован радиатор и о предстоящей опрессовке системы центрального отопления управляющая компания жильцов в известность не поставила. 

Представитель ответчика МП «ГУК» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку из пояснения свидетелей усматривается, ответчик ФИО4 демонтировала батарею и поставила «заглушки» за несколько месяцев до пролития, при своевременной установке ответчиком батареи пролития бы не случилось, кроме того собственник не согласовал демонтаж радиаторов, произвел переустройство, вина управляющей компании в данном случае отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» - ФИО9 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «СТК»извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности истцов обственности ответчика ФИО4 (т.1л.д.15-17).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется МП «ГУК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов, в результате чего последним причинен ущерб.

Согласно Акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пролитие произошло вследствие демонтажа радиатора отопления квартиросъемщиком квартиры № № при проведении гидравлических испытаний системы ЦО (т.1л.д.9). 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» произведено промывание системы отопления дома 

<

адрес> (т.1 л.д.101)

Решая вопрос о возложении ответственности за пролитие и взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пояснений ответчика Дадоян (т.1л.д.42) после покупки квартиры в ней производился ремонт, в ходе которого была повреждена одна батарея, на ней образовалась трещина. Собственником было принято решение демонтировать батарею и трубу, впоследствии вместо батареи поставили четыре заглушки. 13 июля 2020 года собственник намеревался установить новую батарею, но приехав в квартиру, обнаружил затопление - четвертую заглушку сорвало в ходе проведения опрессовки. Информация об опрессовке не была доведена до собственников жилого дома. 

При этом, ответчик Дадоян не отрицала, что работы по замене радиатора, стояка системы центрального отопления выполнялись собственными силами без разрешения на то и согласования с управляющей организацией - МП «ГУК».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, пояснил, что работает в ООО «Структура» сварщиком-сантехником. По просьбе Попова (супруга ответчицы Дадоян), он помогал делать в ее квартире отопление и водопровод. В ДД.ММ.ГГГГ они приступили к ремонту, он знал, что в системе отопления есть вода, ее не сливают, получил от слесарей ЖЭКа одобрение на отключение ЦО и приступил к ремонту. Когда произошло отключение системы, у ответчика не хватило денежных средств на окончание ремонта - одной батареи не хватило, одна труба не подходила, и они оставили этот вопрос до лета, поставили «байпасы» и «заглушки». 

Он ждал звонка от Попова, чтобы делать ремонт, но Попов позвонил после того как произошло пролитие. Он приехал, посмотрел что случилось, сходил в ЖЭК, спросил почему включили отопление без уведомления.

О повреждении батареи ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Из проделанных им работ была произведена врезка крана на стояк находящийся на чердаке, был полностью заменен стояк отопления. В квартире ответчика им были заменены пять или шесть батарей, одну из которых поменял в пролитие. Никаких объявлений из ЖЭКа он не видел, если бы были объявления, то работы они бы не стали проводить.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения, что супруг ответчика - ФИО12 нанял его в качестве разнорабочего. С ДД.ММ.ГГГГ он помогал по ремонту в квартире ответчика. Знает, что когда они делали ремонт, то вешали объявления на чердаке и в подвале. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Попов, попросил на следующий день приехать вывезти строительный мусор из квартиры, Попов говорил, что они на следующий день собираются делать отопление, к нему кто-то должен был приехать, сказал, что радиаторы оставляют на следующий день, батареи он купил, пока поставил заглушки. На следующий день он - ФИО11 приехал, зашел в квартиру, а на полу была вода, он помогал все убирать. Слышал как Попов разговаривал на повышенных тонах с мужчиной чью квартиру затопили. 

ДД.ММ.ГГГГ г, когда он выносил мусор, слышал, что в квартире что-то упало, но о повреждении батареи ему ничего не известно. ФИО10 там был. В квартире стояли старые радиаторы. Объявлений об опрессовке он не видел.

Разрешая вопрос о возложении ответственности за пролитие на ответчиков и взыскании ущерба, суд исходит из того, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного суда РФ от 22.09.2009 г N ГКПИ 09-725 было отказано в признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Верховный Суд в данном решении указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Такое разрешение у ответчика Дадоян отсутствует, согласования ремонтных работ по замене радиаторов Дадоян с МП «ГУК» не проводила.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что демонтаж радиатора отопления в квартире № был произведен не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а также без уведомления об этом управляющей компании. 

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО4 о том, что вина за пролитие должна быть возложена на МП «ГУК», поскольку та не уведомила жильцов о предстоящей опрессовке системы ЦО по следующим основаниям.

Доводы стороны ответчика в данной части мотивированы тем, что, не зная о предстоящей опрессовке они произвели накануне демонтаж радиатора.

В силу п. 5.2.11 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 начало пробных топок определяется теплоснабжающей организацией, согласовывается с органом местного самоуправления и доводится до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Указанные Правила предписаны для исполнения собственниками жилищного фонда и управляющими компаниями.

Проверяя доводы ответчика судом проанализированы пояснения свидетелей, допрошенных по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.82-85). 

Как установлено свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14 ФИО11, ФИО10 о предстоящем проведении гидравлических испытаний системы центрального отопления МП «ГУК» жильцов дома в известность не ставило.

При этом, показаниями того же свидетеля ФИО10, проводившего ремонт системы отопления в квартире ответчика установлено, что демонтаж радиаторов и установка заглушек произведена весной, а не накануне опрессовки, производство ремонта было приостановлено, ввиду нехватки денежных средств у ответчика, собственником было принято решение оставить вопрос установки демонтированного радиатора до лета, ФИО10 ждал звонка и ДД.ММ.ГГГГ позвонили уже после пролития, когда дали отопление. 

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в той части, что ФИО10 был в квартире ДД.ММ.ГГГГ и в квартире стояли старые радиаторы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизвещение жильцов о предстоящей опрессовке системы ЦО не находится в причинно-следственной связи с наступившим пролитием. Поскольку замена радиаторов и установка заглушек произведена ответчиком Дадоян в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о предстоящей опрессовке жильцов необходимо было уведомить за три дня до ее проведения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность в виде возмещения истцам материального ущерба от пролития должна быть возложена на ответчика Дадоян. Оснований полагать, что действия управляющей организации привели к увеличению размера ущерба со стороны ответчика Дадоян у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчика МП «ГУК» суд не находит.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» по ходатайству ответчика Дадоян, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от пролития составила 112974 рубля. Стоимость ущерба мебели, пострадавшей от пролития составила 157753 рубля.

Сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы в части стоимости ущерба мебели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что стоимость ущерба мебели произведена с учетом износа, установленного по экспертному заключению истца (ООО «Регион-Оценка»), предоставленному в материалы дела, т.к. на дату осмотра непосредственно при производстве судебной экспертизы мебель частично была утилизирована. 

Данное экспертное заключение, составленное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доводы допрошенного эксперта стороной ответчика не опровергнуты. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, с ответчика Дадоян в пользу истцов в счет возмещения ущерба от пролития подлежит взысканию сумма, в размере 270727 рублей.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку квартира принадлежащая истцам находится в их общей совместной собственности, то право взыскания ущерба является солидарным.

Судом также установлено, что оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ФИО4 определением суда, не произведена.

Согласно заявления, ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» просит взыскать оплату с надлежащего ответчика в размере 40000 рублей.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены к ответчику ФИО4, расходы на проведение экспертизы также подлежат взысканию с ФИО4

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7347 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО15 оплачены услуги экспертаООО «Регион-Оценка» по производству досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждено документально (л.д.18-20). Заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д.25). 

Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, поскольку их несение обусловлено необходимостью определения стоимости ущерба, а также цены иска для определения подсудности спора. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО15 как оплатившего данные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя стороной истцов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО15 и ФИО6, стоимость услуг по которому за устное консультирование, составление и отправление искового заявления, а также представление интересов истца в суде составила 22 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом ФИО3 (т.126-28).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела ( т.1 л.д.28 ). 

Судом также установлено, что представитель ФИО6 принимал участие в качестве представителя истцов в трех судебных заседаниях.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку процессуальные издержки понес лишь один из истцов - ФИО3, что подтверждено материалами дела, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба от пролития квартиры в размере 270727 рублей в солидарном порядке. 

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО3 расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5907 руб. 27 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МП «ГУК» отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.П.Горохова