УИД: 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 10 апреля 2025 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО – помощника Зарайского городского прокурора МО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Колосова А.А., представившего ордер № 51 от 19.03.2025 г., выданный адвокатским кабинетом № 953 АПМО,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-14/2025 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

судимого 04.08.2020 г. Зарайским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных в приговор Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 г.) по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.10.2023 г. по отбытии срока наказания, 

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

27.12.2024 г. примерно в 05 часов 00 минут, полицейский водитель ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу Зарайск Потерпевший №1 совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО3 №1, находясь в рабочее время в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью документирования сведений по факту телефонного обращения гр. ФИО3 №2 о незаконном проникновении в ее жилище ФИО2, находились в подъезде 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты>, а именно, на лестничной площадке первого этажа данного подъезда, между входными дверями квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где законно потребовали от ФИО2 дать письменные объяснения по факту указанного обращения. 

Однако ФИО2, 27.12.2024 г. около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном помещении, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, и у него (у ФИО2) из-за нежелания быть привлеченным к уголовной ответственности, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2) 27.12.2024 около 05 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты>, исполняющий должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, утвержденной 

<

данные изъяты> начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты>, и действующий в рамках п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4, ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которому на сотрудника полиции возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть Потерпевший №1 являлся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, ФИО2, действуя умышленно и осознанно, с целью унижения чести и достоинства, а также воспрепятствования законной деятельности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Зарайск сержанта полиции Потерпевший №1, публично, в присутствии посторонних граждан: ФИО3 №2 и ФИО3 №3, находящихся в вышеуказанном помещении, выразил свое презрительное отношение к сотруднику полиции Потерпевший №1, умоляя авторитет органа власти в глазах граждан, стал высказывать в адрес представителя власти – полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Зарайск сержанта полиции Потерпевший №1 грубые нецензурные оскорбления, нецензурно оскорблял Потерпевший №1, называя Потерпевший №1 мужчиной, нетрадиционной сексуальной ориентации, а также высказывал грубую нецензурную брань и иные оскорбительные выражения, унижая честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти. 

Он же (ФИО2), 27.12.2024 около 05 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении подъезда 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты>, а именно на лестничной площадке первого этажа между входными дверями квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где после публичного оскорбления сотрудника полиции – полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> сержанта полиции Потерпевший №1, у него (у ФИО2) из-за нежелания быть привлеченным к уголовной ответственности, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, находящегося в рабочее время, в вышеуказанном помещении подъезда, в форменном обмундировании в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также документированию сведений по факту телефонного обращения гр. ФИО3 №2 о незаконном проникновении в ее жилище ФИО2. 

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), 27.12.2024 около 05 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Зарайск сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты>, согласно должностной инструкции утвержденной, 20.06.2024 начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты>, обладающего правами сотрудника полиции, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4, ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 

<

данные изъяты>, согласно которому на сотрудника полиции возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть, являющегося представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, действуя умышлено, находясь в вышеуказанном месте и в указанное выше время, достал из левого кармана находящийся при нем баллончик с распылителем учебным аэрозольным (имитирующим работу средства самообороны «Жгучий перчик»), зажал этот баллончик в кулаке левой руки и умышлено распылил в глаза полицейского Потерпевший №1 аэрозольную струю жидкости из указанного баллончика, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, причинив своими действиями сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога 1 ст. слизистой оболочки (конъюнктивы) правого глаза, которое квалифицируются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что после произошедшего он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 за содеянное. Давать показания об обстоятельствах совершения преступлений по настоящему делу подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений по настоящему делу были именно такими, как они изложены в фабуле обвинительного заключения по данному делу.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

данные изъяты> в должности полицейского-водителя отдельного взвода ППСП.

27.12.2024 г. он находился на службе и выполнял возложенные на него обязанности. Около 04 час. 40 мин. 27.12.2024 г. от оперативного дежурного по ОМВД России по г.о. Зарайск поступило сообщение, что мужчина проник в жилое помещение к женщине. Они прибыли на место по указанному дежурным адресу, но дверь им никто не открыл. При этом, они слышали крики за дверью. Потом к ним выбежала девушка и стала объяснять, что подсудимый ФИО2 проник к ней в квартиру, разбив стекло, и применил к ней физическое насилие. Подсудимый находился там же. Они хотели взять с ФИО2 объяснения по факту произошедшего, но тот начал их публично оскорблять. Подсудимый высказывал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. На крики в подъезд вышли соседи. Подсудимый стал спускаться вниз по лестнице. Он обратился к подсудимому с просьбой остановиться, на что тот брызнул ему в лицо аэрозолью, от чего он почувствовал физическую боль. После этого он и его напарник применили к ФИО2 спец.средства наручники. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности полицейского-водителя отдельного взвода ППСП, специальное звание сержант полиции. 

В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, принятие заявлений о преступлении и сбор первичного материала проверки, составление административных протоколов.

27.12.2024 г. около 04 час. 44 мин. он находился на дежурстве совместно со старшим наряда сержантом полиции полицейским ФИО3 №1 и осуществлял возложенные на него обязанности, а именно, патрулирование на служебном автомобиле УАЗ, под его управлением. В этот время по радиостанции от оперативного дежурного по ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило указание проехать по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда поступило сообщение «мужчина в квартире». 

Прибыв на место примерно через 5 минут, они попытались попасть в подъезд указанного дома. Они набирали на домофоне номер квартиры 

<

данные изъяты> но дверь в подъезд им длительное время никто не открывал. Примерно через 5 минут им открыла входную дверь подъезда девушка, которая по внешнему виду была напугана, дрожала, была заплаканной, ее речь была сбивчивой и нервозной. Алкоголем от девушки не пахло. Находясь внизу, в проеме входа в подъезд, девушка представилась им ФИО3 №2 и сообщила, что это она вызвала полицию, так как ФИО2 разбил стекло в ее 

<

данные изъяты>, расположенную в данном подъезде, и против ее воли проник через разбитое окно в комнату ее квартиры, где в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения. ФИО3 №2 пояснила, что боится ФИО2, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен. 

ФИО3 №2 вместе с ними поднялась на первый этаж и прошла в свою 

<

данные изъяты>, дверь которой была распахнута. 

В этот момент со второго этажа по лестничному маршу на площадку первого этажа спустился мужчина. ФИО3 №2 указала на данного мужчину, сообщив, что это и есть ФИО2

Примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 остановился перед ними на площадке первого этажа между квартирами 1 и 3. Он и 

<

данные изъяты>7 представились ФИО2, предложили сообщить свои данные, а также дать объяснения по факту обращения ФИО3 №2

От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ФИО2 был возбужден и агрессивен, при разговоре жестикулировал руками. Одежда ФИО2 была порезана и изорвана, на руках были кровоточащие царапины.

Он ближе всех находился к ФИО2, которого попросил назвать ему свои данные, чтобы занести их в объяснение. Однако ФИО2 стал проявлять в отношении него агрессию, демонстративно глядя ему в глаза, оскорбил его грубыми и нецензурными словами и выражениями порочащими честь и достоинство. Данные действия ФИО2 совершил, находясь на лестничной площадке первого этажа, в присутствии ФИО3 №2. Свои оскорбления ФИО2 выкрикивал демонстративно громко, как будто хотел, чтобы его услышали жители всего подъезда. 

Он сделал ФИО2 замечания с требованием прекратить противоправные действия и не оскорблять его. Вдруг, неожиданно для него, ФИО2 находясь на площадке первого этажа между квартирами 1 и 3, примерно в 05 часов 00 минут 27.12.2024, резко вытащил из левого кармана куртки своей левой рукой какой-то предмет, который у ФИО2 был зажат в кулаке, и, вытянул левую руку вперед, в непосредственной близости перед его лицом, на расстоянии 10-15 см. В этот момент он услышал звук шипения, как будто из руки ФИО2 выходил сжатый под давлением воздух, и он почувствовал острую физическую боль и жжение в правом глазу. У него заслезились глаза заслезились, и он временно перестал различать предметы вокруг себя. Он крикнул полицейскому ФИО3 №1, что у ФИО2 в руках баллончик с газом.

После этого, для пресечения противоправных действий полицейским 

<

данные изъяты>8, а позже и им (он подал наручники) на основании положении 5 главы ФЗ-З «О полиции» к ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников.

Из рук ФИО2 выпал газовый баллончик сиреневого цвета, похожий на перцовый баллончик. При этом в воздухе, какого-либо слезоточивого газа не ощущалось. Осмотрев позже баллончик, он узнал, что на сиреневой этикетке баллончика, написано распылитель учебный аэрозольный (имитирующим работу средства самообороны 

<

данные изъяты>), который в составе содержит воду со спиртом, и выбрасывает струю жидкости до 2 метров. Считает, что болевые ощущения он получил не только из-за состава жидкости, но и резкого удара аэрозольной струи в глаз. 

Его правый глаз сильно покраснел, из обоих глаз текли слезы, он ощущал резь в глазах. О происшествии было сообщено дежурному по ОМВД, и через некоторое время на место происшествия приехала следственно оперативная группа. И.о. дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия площадки первого этажа подъезда по указанному выше адресу, где на полу был обнаружен и изъят вышеуказанный аэрозольный баллончик. (Том №1, л.д. 76-79).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, а также показал, что после произошедшего подсудимый ФИО2 подходил к нему и извинился за содеянное. Потерпевший пояснил, что не имеет претензий к подсудимому и просил суд подсудимого строгого за содеянное не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности полицейского отдельного взвода ППСП, специальное звание сержант полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, принятие заявления о преступлении и сбор первичного материала проверки, составление административных протоколов.

27.12.2024 г. около 04 час. 44 мин. он находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем Потерпевший №1, который управлял служебным автомобилем УАЗ, и осуществлял возложенные на него обязанности, а именно, патрулирование на служебном автомобиле УАЗ, под его управлением. В этот время по радиостанции от оперативного дежурного по ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило указание проехать по адресу: 

<

данные изъяты> откуда поступило сообщение «мужчина в квартире». 

Прибыв на место примерно через 5 минут, они попытались попасть в подъезд указанного дома. Они набирали на домофоне номер квартиры «1», но дверь в подъезд им длительное время никто не открывал. Примерно через 5 минут им открыла входную дверь подъезда девушка, которая по внешнему виду была напугана, дрожала, была заплаканной, ее речь была сбивчивой и нервозной. Алкоголем от девушки не пахло. Находясь внизу, в проеме входа в подъезд, девушка представилась им ФИО3 №2 и сообщила, что это она вызвала полицию, так как ФИО2 разбил стекло в ее 

<

данные изъяты>, расположенную в данном подъезде, и против ее воли проник через разбитое окно в комнату ее квартиры, где в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения. ФИО3 №2 пояснила, что боится ФИО2, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен. 

ФИО3 №2 вместе с ними поднялась на первый этаж и прошла в свою 

<

данные изъяты>, дверь которой была распахнута. 

В этот момент со второго этажа по лестничному маршу на площадку первого этажа спустился мужчина. ФИО3 №2 указала на данного мужчину, сообщив, что это и есть ФИО2

Примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 остановился перед ними на площадке первого этажа между квартирами 1 и 3. Он и Потерпевший №1 представились ФИО2, предложили сообщить свои данные, а также дать объяснения по факту обращения ФИО3 №2

От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ФИО2 был возбужден и агрессивен, при разговоре жестикулировал руками. Одежда ФИО2 была порезана и изорвана, на руках были кровоточащие царапины.

Ближе всех к ФИО2 находился Потерпевший №1, который попросил ФИО2 назвать свои данные, чтобы занести их в объяснение. Однако ФИО2 стал проявлять в отношении Потерпевший №1 агрессию, демонстративно оскорбил Потерпевший №1 грубыми и нецензурными словами и выражениями, порочащими честь и достоинство. 

Данные действия ФИО2 совершил, находясь на лестничной площадке первого этажа, в присутствии ФИО3 №2. Свои оскорбления ФИО2 выкрикивал демонстративно громко, как будто хотел, чтобы его услышали жители всего подъезда. 

Полицейский-водитель Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечания, с требованием прекратить противоправные действия. Вдруг, неожиданно ФИО2, находясь на площадке первого этажа между квартирами 1 и 3, примерно в 05 часов 00 минут 27.12.2024, резко вытащил из левого кармана куртки своей левой рукой какой-то предмет, который у ФИО2 был зажат в кулаке, и, вытянул левую руку вперед, в непосредственной близости перед лицом Потерпевший №1, на расстоянии 10-15 см. В этот момент он услышал звук шипения, как будто из руки ФИО2 выходил сжатый под давлением воздух. Одновременно Потерпевший №1 схватился ладонями за лицо и крикнул, что у ФИО2 в руках баллончик с газом.

После этого, для пресечения противоправных действий им, а позже и Потерпевший №1, на основании положении 5 главы ФЗ-З «О полиции» к ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников.

Из рук ФИО2 выпал газовый баллончик сиреневого цвета, похожий на перцовый баллончик. При этом в воздухе, какого-либо слезоточивого газа не ощущалось. 

Посмотрев в лицо Потерпевший №1, он заметил, что у Потерпевший №1 покраснел правый глаз, и слезятся глаза. Потерпевший №1 часто моргал и жаловался на резь в глазах. 

После этого о происшествии было сообщено дежурному по ОМВД, и через некоторое время приехала следственно оперативная группа. (Том №1, л.д. 55-58). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она проживает в 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты> Ее квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. 

Под ее квартирой расположена 

<

данные изъяты>, в которой проживает ФИО3 №2. Супруг ФИО3 №2 проходит службу в вооружённых силах России и находится в зоне СВО. На протяжении длительного времени в 

<

данные изъяты> она замечала, что в квартиру к ФИО3 №2 приходил неизвестный мужчина, впоследствии ей стало известно, что этим мужчиной был ФИО2. Она неоднократно делала замечания ФИО3 №2 о том, что у той ночью в квартире громко играет музыка и слышны крики ругани. 

27.12.2024 г. она проснулась в 02 часа 15 минут от криков мужчины со стороны 

<

данные изъяты>. Она выглянула в окно и увидела ФИО2, который громко выяснял отношения через окно с ФИО3 №2 Машей и требовал пустить его в квартиру. Из их криков она поняла, что ФИО3 №2 приревновала ФИО2 и требовала, чтобы он уходил. ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Примерно в 03 часа 00 минут она услышала звук разбивающегося стекла, а затем характерные звуки отрывающейся металлической решётки (окна первого этажа в квартире ФИО3 №2 в металлических решётках). По звуку и разговорам она поняла, что ФИО2, залез через окно в комнату квартиры ФИО3 №2. 

После этого шум конфликта между ФИО2 и ФИО3 №2 заметно стих. Криков о помощи ФИО3 №2 не издавала. Такие отношения между ФИО3 №2 и ФИО2 были для нее привычными, поэтому полицию вызывать она не стала. 

Примерно около 05 часов 00 минут 27.12.2024 она услышала крики ФИО3 №2 и ФИО2 из 

<

данные изъяты>. И тут же она услышала их крики в подъезде. Она посмотрела в глазок входной двери и увидела на лестничной площадке фигуру, пробежавшую на третий этаж, а затем медленно спускающуюся на второй. Она подумала, что это ФИО3 №2. После этого она открыла дверь и сказала, что не намерена больше терпеть хулиганство и что она вызывает полицию. В тот момент человек, стоящий к ней спиной развернулся, и она увидела ФИО2, который находился в состоянии опьянения, это было видно по его взгляду и агрессивному поведению. Руки ФИО2 были в мелких порезах, куртка была рваная. В тот же момент она увидела на лестнице между первым и вторым этажами полицейского в форменном обмундировании и в каске. Полицейский (которого, как впоследствии ей стало известно, зовут Потерпевший №1) сказал ей, что полицию вызывать не нужно, так как полиция уже приехала. После этого ФИО2 спустился по лестнице вниз на первый этаж и прошел мимо полицейского. Из своей квартиры она слышала, что ФИО2 громко и агрессивно высказывается в отношении Потерпевший №1 Полицейский что-то отвечал ФИО2 спокойным голосом и вежливым тоном). ФИО2 высказывал в адрес сотрудника полиции слова и выражения, порочащие честь и достоинство человека, выражался в адрес полицейского грубой нецензурной бранью. 

Затем она услышала, как полицейский Потерпевший №1 крикнул: «у него баллончик с газом!». Потом по шуму и крикам ФИО2 она поняла, что тому надели наручники. После этого приехали еще сотрудники полиции, и ее пригласили в качество понятой при осмотре подъезда. При ее участии в качестве понятой был составлен протокол осмотра площадки первого этажа подъезда у квартир 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где на полу был обнаружен и изъят баллончик, на этикетке которого было написано «распылитель учебный аэрозольный, имитирующий работу средства самообороны 

<

данные изъяты> (Том №1, л.д. 52-54). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она проживает в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ее супруг находится в зоне проведения СВО, куда был мобилизован в ряды Вооружённых сил Российской Федерации. 

Примерно с начала декабря 2024 г. она стала сожительствовать с ФИО2. ФИО2 проживал в ее квартире по нескольку дней подряд, но мог на несколько дней уходить к себе домой. В ее квартире Алексей имел свои личные вещи, но ключа от ее квартиры у него не было, так как ключ от квартиры в одном экземпляре. 

26.12.2024 днем она поругалась с ФИО2 на почве ревности и выгнала его из своей квартиры. 

Примерно в 04 часа 30 минут 27.12.2024 она употребляла алкоголь у себя в квартире, когда ФИО2 стал звонить через домофон и просил впустить его в квартиру. Она не впустила ФИО2, и вдруг он бросил в окно комнаты ее квартиры стеклянную бутылку, разбив стекло. После чего ФИО2 через образовавшийся проем пролез с улицы в помещение ее квартиры и стал выяснять с ней отношения, причинил ей телесные повреждения в виде царапин на лице. Она выбежала из квартиры и вызвала сотрудников полиции, позвонив по номеру 112 и сообщила, что в ее квартире находится мужчина, который проник в нее без разрешения. 

Она находилась в помещении подъезда на втором этаже. ФИО2 вышел к ней из квартиры, стал выяснять с ней отношения. Она боялась ФИО2, так как тот был агрессивен. Потом, находясь в помещении подъезда, ФИО2 успокоился и попросил у нее прощения. 

Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Она открыла им входную дверь в подъезд, и они зашли в помещение подъезда. Данные сотрудники полиции были одеты в форменную одежду полицейских. Она сообщила сотрудникам полиции, что мужчина, проникший к ней в квартиру, находится на первом этаже. Она слышала, как полицейские представились и о чем-то разговаривали с ФИО2 Она при этом находилась у входной двери в подъезд. 

Примерно через 5 минут она услышала какие-то звуки. Подойдя, она увидела, что сотрудники полиции надели на ФИО2 наручники, а затем увели его на улицу.

Она не слышала, что ФИО2 оскорблял сотрудника полиции. Также она не видела, что ФИО2 брызнул в глаза полицейскому из газового баллончика, но ей известно, что у ФИО2 при себе был баллончик, который ранее она ему подарила. Этот баллончик приобрела она, данный баллончик является учебным аэрозольным распылителем, имитирующим работу средства самообороны 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время она помирилась с ФИО2. Он полностью загладил ей причиненный вред и возместил ущерб, а именно, вставил стекло в окно. (Том №1, л.д. 88-91). 

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом очной ставки от 29.01.2025г., проведенной между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что свидетель ФИО3 №1 в ходе данной очной ставки полностью подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО2 в ходе данной очной ставки отрицал свою причастность к совершению указанных выше преступлений. (Том №1, л.д. 179-183).

Протоколом очной ставки от 29.01.2025 г., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе данной очной ставки полностью подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый 

<

данные изъяты>1 в ходе данной очной ставки отрицал свою причастность к совершению указанных выше преступлений. (Том 

<

данные изъяты>, л.д. 184-189).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024 г., из которого следует, что объектом осмотра явилось помещение подъезда дома 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты>

При осмотре В ходе осмотра помещения лестничной площадки, расположенной между 1 и 3 квартирами осматриваемого подъезда, присутствующий при осмотре полицейский водитель Потерпевший №1 пояснил, что на данной площадке 1 этажа 27.12.2024г. около 05 часов 00 минут ФИО2 распылил аэрозольный баллончик ему в лицо, от чего он испытал физическую боль и на некоторое время потерял возможность видеть.

В ходе осмотра на полу лестничной площадки около входной двери в 

<

данные изъяты> обнаружен баллончик длинной 10,5 см., диаметром 3,4 см. с этикеткой фиолетового цвета «Распылитель учебный аэрозольный, имитирует работу средства самообороны Жгучий перчик», емкость 65 мл., дата производства 17.09.2024. Указанный баллончик был данным протоколом ОМП изъят.

Потерпевший №1 пояснил, что из данного баллончика ФИО2 пустил ему в глаза аэрозольную струю жидкости. (Том №1, л.д. 16-17).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2025 г. из которого следует, что был осмотрен баллончик, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2024 г. на площадке первого этажа лестничного марша подъезда дома 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что данный баллончик изготовлен из металла светло-серого цвета, имеет круглую форму и максимальные размеры: высота 105 мм, диаметр 34 мм. Поверхности баллончика покрыты лакокрасочным покрытием черного цвета. На внешней поверхности баллончика имеется этикетка фиолетового цвета - «Распылитель учебный аэрозольный имитирует работу средства самообороны Жгучий перчик» и другие текстовые данные, в том числе: «…предназначен для тренировки по самообороне. Распылять на листы бумаги. Состав: вода дистиллированная, спирт этиловый, хладон R13a. В случае попадания в глаза и кожу смывать водой. Дата изготовления 17.09.24. Срок годности 3 года….». На баллончике сверху имеется пластиковый колпачок с кнопкой красного цвета и отверстием распылителя. (Том №1, л.д. 47-50).

Карточкой происшествия 

<

данные изъяты>, в которой указано, что 

<

данные изъяты> в 04 часа 44 минуты в ЕДДС поступил звонок от заявителя - ФИО3 №2, которая сообщила, что по адресу: 

<

данные изъяты> «мужчина в квартире». Зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Принятые меры: по адресу направлен автопатруль. (Том №1, л.д. 20).

Выпиской из журнала приемного отделения ГБУЗ МО 

<

данные изъяты> больница», из которой следует, что 27.12.2024 в 07 часов 02 минуты Потерпевший №1 обратился в приемное отделение ГБУЗ МО «Зарайская больница» с жалобами на резь в глазах и покраснение в правом глазу, пояснив, что получил травму (распылили перцовый баллончик) около 1,5 часа назад. Объективно: гиперемия, конъюнктивы правого глаза. Диагноз: Конъюнктивит неуточненный. (Том №1, л.д. 23). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 197 от 17.01.2025г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: химический ожог 1 ст. слизистой оболочки (конъюнктивы) правого глаза. 

Данное телесное повреждение является местом воздействия химического вещества.

Клинические данные, указанные в медицинском документе, описанные при осмотре пострадавшего, свидетельствуют, что данное повреждение могло образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. 

Указанный выше химический ожог является поверхностным повреждением и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008) - квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (Том №1, л.д. 81-83).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л/с, в которой указано, что Потерпевший №1 с 01.04.2023 назначен на должность полицейского водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России по городскому округу Зарайск. (Том №1, л.д. 68).

Должностной инструкцией полицейского водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России по г.о. Зарайск Потерпевший №1, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которой следует, что Потерпевший №1 обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4, ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которым на сотрудника полиции возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. (Том №1, л.д. 69-73).

Графиком работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Зарайск на декабрь 2024 г., в котором указано, что полицейский водитель Потерпевший №1 и полицейский ФИО3 №1 осуществляли суточное дежурство в период с 20 часов 00 минут 26.12.2024 по 08 часов 00 минут 27.12.2024. (Том №1, л.д. 75).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый ФИО2 27.12.2024 г. около 05 час. 00 мин., находясь в подъезде дома 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> совершил преступления: 

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает вину подсудимого в совершении данных преступлений доказанной. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 суд признает в целом достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, показания свидетеля ФИО3 №2 в той части, где данный свидетель сообщала о том, что она не слышала, как ФИО2 оскорблял сотрудника полиции и не видела, как подсудимый брызнул в глаза полицейскому из газового баллончика, суд признать достоверными не может, поскольку показания свидетеля ФИО3 №2 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что ФИО2 совершал свои преступные действия, изложенные выше, в присутствии ФИО3 №2

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №2, суд учитывает, что свидетель ФИО3 №2 сожительствовала с подсудимым ФИО2, о чем в показаниях, данных в ходе предварительного следствия по делу, указывала и сама ФИО3 №2, и ФИО2 (в ходе проведенных с его участием очных ставок). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что она не слышала, как подсудимый ФИО2 оскорблял сотрудника полиции и не видела, как подсудимый брызнул в глаза полицейскому Потерпевший №1 из газового баллончика, были даны ФИО3 №2 с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Что касается неточностей в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно описания действий ФИО2 и иных подробностей произошедших событий, то данные неточности, по мнению суда, являются несущественными, не влияют на достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых потерпевшим событий. 

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения которых потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено и из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, так как признательная позиция подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с показаниями всех иных лиц, допрошенных в ходе производства по настоящему делу, и подтверждается совокупностью перечисленных выше письменных доказательств по делу. 

Признаков самооговора признательные показания подсудимого не содержат.

При этом показания подсудимого ФИО2, данные в ходе очных ставок на стадии предварительного следствия по делу, в части отрицания им своей вины в совершении вменяемых ему органом предварительного следствия деяний, суд не может признать достоверными, поскольку показания подсудимого в указанной части противоречивы и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, признанных судом достоверными, в том числе, согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательство по делу, перечисленных выше.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что отрицание ФИО2 на стадии предварительного следствия своей вины в совершении вменяемых ему преступлений являлось избранным подсудимым на стадии предварительного следствия по делу способом защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Данный вывод суда подтверждается также и последующим отказом подсудимого от выдвинутой им на стадии предварительного следствия версии о своей непричастности к совершению преступлений. 

Оценив письменные доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку все исследованные судом письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При оценке имеющего в деле экспертного заключения, суд отмечает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. Выводы экспертного заключения мотивированны, аргументированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также отмечает, что выводы проведенной по делу экспертизы сторонами в ходе производства по делу не оспаривались. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО2 в совершении преступлений по настоящему делу полностью доказанной.

Судом установлено, что сержант полиции - полицейский-водитель отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 27.12.2024 г. действовал в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, находился в общественном месте, а именно в подъезде дома 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности, заключавшиеся в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в выполнении действий по проверке сообщения гр. ФИО3 №2 о совершении в отношении нее противоправных действий. При этом, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершая в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, подсудимый ФИО2 осознавал, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей. 

Каких-либо незаконных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти, совершено не было. 

Суд считает, что поведение ФИО2, характер совершенных им действий, их направленность, а именно, высказывание ФИО2 в присутствии третьих лиц, не имеющих отношения к органам власти, в адрес потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, неприличных, нецензурных, грубых и оскорбительных слов и выражений, унижающих честь и достоинство Потерпевший №1, подрывающих авторитет государственной службы и статус представителя власти, свидетельствуют о доказанности умысла подсудимого ФИО2 при совершении этих действий на публичное оскорбление представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности. 

Факт применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку судом установлено, что ФИО2 распылил аэрозольную струю жидкости в глаза потерпевшему Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а также телесное повреждение, не причинившее вреда жизни и здоровью потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по признакам публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, - суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

Действия ФИО2 по признакам применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом учтено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний. ФИО2 не трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным родителем, в связи с чем получает выплаты в СФР.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2023 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, совершенным ФИО2 по настоящему делу, суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2, инвалидность его отца, принесение подсудимым своих извинений за содеянное перед потерпевшим, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд строго подсудимого за содеянное не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

Учитывая разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное ФИО2 преступление, квалифицированное судом по ст. 319 ч. 1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием части из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, а за преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч. 3, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд также не усматривает, полагая, что сами по себе смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения названных положений УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО2 по настоящему делу, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 суд считает целесообразным назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание при назначении наказания изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по настоящему делу, личность виновного, его поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – с назначением условного наказания, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование и, при необходимости, лечение у врача нарколога.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого адвоката Колосова А.А., осуществлявшего защиту интересов ФИО2 в суде в размере 3 460 руб. 

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату Колосову А.А. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого ФИО2 в суде в размере 3 460 руб., и взыскать с ФИО2 денежную сумму в указанном размере в доход федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2:

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти обследование и, при необходимости, лечение у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.А. в размере 3 460 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов ФИО2 в суде в размере, составляющем 3 460 руб.

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина