РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Самара Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда мотивируя тем, что они являются собственниками, двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 152228. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва общего стояка полотенцесушителя находящегося на чердаке дома, произошло затопление 

<

адрес>, через которую, в свою очередь, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной этажом ниже, что подтверждено актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником ЖЭУ-1 А.С.С.., инженером ЖЭУ-1 К.Н.А. Акт подписан, в том числе, собственником 

<

адрес> – ФИО2 В результате затопления было повреждено имущество истцов. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилуниверсал». Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 72963,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного квартире на сумму 72963,62 руб., расходы на оценку в размере 8200 руб. Ответа на претензию не поступило. Просят взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 72963,62 руб., штраф в размере 36481,81 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 127645,43 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что они не отрицают причину залива квартиры, предлагалось заключить с истцами мировое соглашение, однако истцы отказались. Не согласен с оценкой, представленной истцами. Считает сумму размера ущерба завышенной, поддерживает представленный им локальный ресурсный сметный расчет № РС-504, согласно которому сметная стоимость ремонта квартиры составляет 62000,69 руб.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 54,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выявлен порыв стояка полотенцесушителя на чердаке дома по 

<

адрес> затопление квартиры истцов по адресу: 

<

адрес> (л.д.45-50).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в ООО «Жилуниверсал» с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). 

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЧУ «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в. 70, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 72963,62 руб. без учета износа материалов и 67616,21 с учетом износа материалов (л.д.9-27).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за проведение экспертизы по договору №ДД.ММ.ГГГГ руб.(л.д.55).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В результате порыва общего стояка полотенцесушителя, находящегося на чердаке дома, произошел залив их квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере 67616,21 руб., согласно экспертному заключению с учетом износа.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилуниверсал», суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 67616,21 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесла расходы по проведению экспертизы в размере 8200 руб., что подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы в указанной сумме. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2528,48 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 72963,62 руб., расход по оплате услуг экспертизы в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2528,48 руб., а всего 91344 (девяносто одна тысяча триста сорок четыре) рубля 69 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года.

Председательствующий О.В. Рандина