Дело № 2-119/19 

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2013 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***> (Договор о карте), во исполнение которого Банк выдал ответчику кредитную карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность в размере 136 326 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 136 326 рублей 01 копейку (просроченный основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей 52 копейки (л.д. 4-5).

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 62-63).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 настоящего кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от 15 июня 2013 г. между сторонами в порядке статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № 

<

***> (договор о карте), во исполнение которого Банк 15 июня 2013 г. выдал ответчику кредитную карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета 

<

№>.

При заключении договора ответчик ознакомлен с условиями кредитования, содержащимися в заявлении на получении кредита, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», ответчику 21 июня 2013 г. выдана кредитная карта, что подтверждается личными подписями ФИО1 заявлении на получении кредита от 15 июня 2013 г., в тарифном плане ТП 236/1 и графике погашения кредита, анкете на получение карты, расписке в получении кредитной карты с лимитом 115 000 рублей (л.д. 10-11, 30-35, 36-37, 38). 

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от 15 июня 2013 г., подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик в нарушение его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не произвел ни одного платежа, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 136 326 рублей 01 копейка.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как указывалось ранее, кредитный договор заключен между сторонами 15 июня 2013 г. Из представленных истцом выписки по счёту 

<

№> и расчета задолженности усматривается и не оспаривается самим ФИО1, что последняя операция по кредитной карте была осуществлена им в июле 2013 года, после чего операции по счету прекратились, никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> ответчиком не производилось (л.д. 8-9, 42).

Таким образом, платёжный период, в течение которого ФИО1 обязан был внести минимальную сумму платежа или произвести какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о признании им задолженности по кредитному договору, окончился в августе 2013 г.

В этой связи имеются основания полагать, что просроченная задолженность образовалась у ФИО1 с августа 2013 г. и именно с указанной даты, когда истец узнал о нарушении своего права, возникло право банка требовать уплаты задолженности, а также право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2013 г. истек 16 августа 2016 г.

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 08 ноября 2018 г., то есть по прошествии пяти лет с момента нарушения права. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15 июня 2013 г. к мировому судье судебного участка №186 Санкт-Петербурга АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь в июле 2018 года.

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, у него в Банке «Русский Стандарт» было оформлено два кредитных договора и открыто два счета, по одному из которых судебными приставами осуществляется взыскание задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым на основании судебного приказа № 2-186/14-186 от 31 января 2014 г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга, с ФИО1 в пользу ЗАО «Русский Стандарт» взыскивается задолженность по второму договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт, в рамках которого на имя ответчика был открыт счет 

<

№> (л.д. 70, 71).

Учитывая, что определение размера исковых требований (цены иска) является правом истца, АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 июня 2013 г. по 15 июля 2013 г., однако срок исковой давности по данным требованиям истек, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения, исходя из того, что не обращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 июня 2013 г. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования банка о взыскании с ФИО1 расходов истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2013 г. № 

<

***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 05.04.2019.