дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Берендей" о восстановлении состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-102 т.1).

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнения с исковыми требованиями к АО "Берендей" о восстановлении состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, и компенсации морального вреда (л.д.97-100 т.1).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 уточненное исковое заявление поддержали и пояснили, что ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> В непосредственной близости с домом истца ответчиком выполнены строительные работы по укладке подъездной дороги и асфальтированных пешеходных дорожек, путем возведения насыпи и прокладки проточной трубы через 

<

адрес>, заузив русло указанной реки, изменив тем самым ее гидросистему. Строительные работы ведутся ответчиком в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль 

<

адрес>, 1540-1550" с режимом "РЗ-8" и зоне охраняемого природного ландшафта "Л7" без проведения предварительных археологических обследований в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Указанные обстоятельства установлены постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении №. Также при производстве данных работ ответчиком вырублена часть леса. Вырубка леса осуществлена без порубочных билетов. Деятельность ответчика нарушает право истца на обеспечение сохранности объектов культурного наследия и право на благоприятную окружающую среду. Нарушение ответчиком конституционных прав истца повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту безнаказанных действий ответчика и сопряженных с этим обращений истца в различные ведомства. С учетом уточнения исковых требований просили: обязать АО "Берендей" восстановить состояние окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда – демонтировать асфальтовое покрытие, песчано-гравийную основу, бордюрный камень, образующие автомобильную дорогу и пешеходные дорожки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № демонтировать насыпь и проточную трубу в русле 

<

адрес>, возведенные при строительстве автомобильной дороги и пешеходных дорожек на земельных участках с кадастровыми номерами № осуществить посадку деревьев, взамен уничтоженных при строительстве автомобильной дороги и пешеходных дорожек на земельных участках с кадастровыми номерами 50:№ взыскать с АО "Берендей" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Представители ответчика по доверенности – ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д.109-112 т.1). Пояснили, что ФИО3 не имеет права на обращение в суд с данными требованиями, поскольку ее права не нарушаются – объекты культурного наследия не затронуты и не разрушены, а окружающей среде вред не нанесен. Все работы выполнены на основании полученных в установленном порядке разрешений (порубочных билетов, ордеров на земляные работы, разрешение на строительство). Все работы выполнены до установления на спорных земельных участках с кадастровыми номерами № режима охранных зон Приказом Министерства культуры РФ от 29 апреля 2015 года №1341 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль 

<

адрес>, 1540 – 1550 гг.", а в соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 12 сентября 2015 года №972 режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия. Истец не предоставил доказательств того, что строительные работы производились после вступления Приказа в силу. Законность производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем на праве собственности АО "Берендей") уже проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями по делу №№ (решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 10 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 года и определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 года №305-КГ15-9528). Считают, что истец в любом случае предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежит администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, спорная дорога фактически построена администрацией городского поселения Сергиев Посад Московской области с привлечением внебюджетных средств, а право собственности на нее зарегистрировано за администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку спорная дорога построена в соответствии с утвержденным в 2013 году администрацией Планом планировки территории, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Истцом не предоставлено доказательств того, что строительные работы производились ответчиком и именно после вступления Приказа в силу. Кроме того, сам Приказ прямо предусматривает возможность проведения ремонта существующих объектов капитального строительства без изменения их объемно-планировочных параметров, а также реконструкции и строительства объектов городской транспортной и инженерной инфраструктуры с учетом требований к сохранению природного ландшафта (п.1.1. и 1.9. Главы III "Требования к режимам использования земель и градостроительным" Приложения №2 к Приказу Министерства культуры РФ от 29 апреля 2015 года №1341). Доказательств изменения объемно-планировочных параметров дороги или изменения природного ландшафта после вступления Приказа в силу суду не предоставлено. Более того, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № дорога в указанном месте завершена строительством в 1967 году, в то время как дата создания АО "Берендей" – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО "Берендей" не могло быть причастно к созданию спорной дороги. Утверждение истца о том, что в указанном месте ранее никогда не было никакой дороги опровергается указанной выпиской из ЕГРН. Ранее на земельном участке, на котором располагается жилой комплекс "Троицкая слобода" располагался опытный лесхоз, подъезд к которому обеспечивался, в том числе, и посредством спорной дороги. Утверждая о виновности АО "Берендей" в нарушении ее права, ФИО3 ссылается на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении №. Вместе с тем, вышеназванное постановление суда отменено как незаконное решением Московского областного суда от 3 октября 2019 года (№). Отменяя названное решение суда, областной суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности АО "Берендей" в нарушении законодательства об охране культурного наследия являются преждевременными, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом областной суд не стал проводить дальнейшую проверку доводов АО "Берендей" и Управления министерства культуры РФ по ЦФО в связи с истечением процессуальных сроков. Также ссылались на пропуск ФИО3 срока исковой давности, просили применить таковой к спорным правоотношениям. Разрешение на производство строительных работ получено ответчиком в 2013 году и в этом же году ответчик приступил к строительству, в том числе и подъездных путей, то есть за 6 лет до подачи настоящего иска. Приказ опубликован ДД.ММ.ГГГГ на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), то есть за 4 года до подачи настоящего иска. Осведомленность истца о строительных работах подтверждается видео-интервью истца ФИО15, размещенном на сайте altgazeta.ru ДД.ММ.ГГГГ (https://altgazeta.ru/potok/8465-nam-ne-ochen-by-etogo-khotelos). Из данного интервью истца усматривается, что о строительстве дороги от Троицкой Слободы к частному сектору ей стало известно не позднее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ). Из интервью также следует, что истица и ранее указанной даты подавала жалобы Президенту, в Областную Прокуратуру и в Правительство Московской области, в Администрацию и к местному депутату для осуществления проверки, правомерности всех действий застройщика. Просили в удовлетворении иска ФИО3 к АО "Берендей" о понуждении восстановить состояние окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо – Управление Министерства культуры РФ по ЦФО своего представителя в судебное заседание не прислало, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Министерства культуры РФ по ЦФО (л.д.198-199т.1). Из представленного отзыва Управления Министерства культуры РФ по ЦФО усматривается, что они с исковыми требованиями ФИО3 согласны и просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям (л.д.64-71). Из письменного отзыва следует, что Управлением Министерства культуры РФ по ЦФО в отношении АО "Берендей" составлен протокол по делу об административном правонарушении №116 АД 2018 по ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.11.2018г. по делу №, а также решением ФИО8 областного суда от 18.04.2019г. №, АО "Берендей" признано виновным в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия. В связи с чем считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Министерство экологии и природопользования Московской области своего представителя в судебное заседание не прислало, просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.194-196 т.1). Из представленного отзыва Министерство экологии и природопользования Московской области усматривается, что они против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражают, просят в их удовлетворении отказать, поскольку спорный объект (дорога) возведен в строгом соответствии с действующим законодательством, соответствует ВРИ земельного участка, строительно-монтажные и иные работы выполнены на основании соответствующих разрешений, выданных компетентным органом местного самоуправления.

Представитель третьего лица – ФИО2 по доверенности ФИО13 (л.д.91 т.1), в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.191 т.1). Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила в суд отзыв, согласно которому спорная дорога не затрагивает внешний облик ансамбля ФИО2, проезд по дороге необходим для прохода и проезда к подворью ФИО2 – ФИО7 Скит (л.д.92-93 т.1).

Представитель третьего лица – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал в судебном заседании, что спорная дорога построена в соответствии с проектом Генерального плана городского поселения ФИО1 и проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Главы города Сергиев Посад Московской области от 22 января 2013 года №28-п "Об утверждении проекта планировки территории", предварительно рассмотренным на публичных слушаниях 15 июня 2011 года с участием жителей города, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права. Спорная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, возведена в строгом соответствии с действующим законодательством, соответствует ВРИ земельного участка, строительно-монтажные и иные работы выполнены на основании соответствующих разрешений, принята на баланс городского округа решением суда, в связи с чем АО "Берендей" не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей 3-их лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании предварительно проведенных публичных слушаний с участием жителей города Сергиев Посад, Постановлением Главы города Сергиев Посад Московской области от 22 января 2013 года №28-п "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории комплекса "Троицкая слобода" (л.д.126 т.1). Постановлением Администрации г. Сергиев Посад от 26.12.2014г. №1109-п утвержден градостроительный план земельного участка (л.д.127). Муниципальным образованием "Городское поселение Сергиев Посад" ЗАО "Берендей" выдано разрешение на строительство комплекса "Троицкая Слобода" (л.д.128-142 т.1). Согласно Проекта Планировки территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> в целях размещения комплекса "Троицкая Слобода" (л.д.146-183 т.1), согласно утвержденного чертежа планировки, спорная территория также входит в указанный проект, на который нанесены зоны линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, объекты транспортной инфраструктуры (проектируемые улицы и тротуары). В судебном заседании истец не оспаривала, что спорная автодорога входит в утвержденный проект планировки территории. ДД.ММ.ГГГГ утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (л.д.182-186 т.1), в состав которого также входит оспариваемая дорога. Таким образом, из представленных суду документов и пояснений сторон усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами № (л.д.211-227 т.1), имеющем вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства", принадлежащем на праве собственности ЗАО "Берендей" и №, имеющим вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства" (л.д.228-233 т.1) спроектирована и построена автомобильная дорога общего пользования местного значения с кадастровым номером № (л.д.239-241 т.1).

При этом земельный участок с кадастровым номером № и спорная автомобильная дорога общего пользования местного значения с кадастровым номером № принадлежат администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, что следует из представленных в суд выписок из ЕГРН (л.д.228-233, 239-241т.1) и решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.3-6 т.2).

Из письма администрации г.п. Сергиев Посад в Управление Министерства культуры РФ по ЦФО от 14 февраля 2017 года №522-Вх/о именно администрация городского поселения Сергиев Посад являлось заказчиком строительства спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения, поскольку именно администрация "с целью благоустройства территории выполнила работы по замене существующей водопропускной трубы и дорожного полотна с привлечением внебюджетных средств" (3 абзац сверху).

В этой связи суд считает, что ФИО3 в любом случае выбрала неверный способ защиты права и предъявила иск к ненадлежащему ответчику.

Предъявляя иск, ФИО3 указывает, что АО "Берендей" построило асфальтовую дорогу и пешеходные дорожки с асфальтовым покрытием, возвело насыпь и проложило проточную трубу в русле реки Кончура, заузив русло и изменив тем самым гидросистему реки Кончура, вырубило деревья, создав значительный разрыв в едином ранее лесном массиве, чем нарушило ее право на обеспечение сохранности объектов культурного наследия и охрану окружающей среды.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Объекты культурного наследия – ансамбли – четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Спорная территория (земельные участки с кадастровыми номерами №) располагается в зоне охраняемого природного ландшафта "Л" и зоне регулируемой застройки Р3-8 Ансамбля ФИО5-ФИО2 и сама по себе не является непосредственно объектом культурного наследия. 

Тот факт, что территория, на которой возведена спорная автомобильная дорога общего пользования местного значения не является непосредственно объектом культурного наследия, подтверждается Управлением Министерства культуры РФ по ЦФО в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.78-83). из которого следует, что спорная автомобильная дорога расположена в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль ФИО5-ФИО2". При этом в судебном заседании представителем самого объекта культурного наследия ФИО2 высказаны возражения против предъявленного иска и указано, что спорная автодорога внешний облик ФИО2 не нарушает, а, наоборот, необходима ФИО2 для подъезда к подворью ФИО7 Скит.

В этой связи суд не может согласиться с мнением истца о нарушении ее права на охрану объектов культурного наследия.

Нахождение спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения в зоне охраняемого природного ландшафта "Л7" и зоне регулируемой застройки Р3 Ансамбля ФИО5-ФИО2 в силу действующего законодательства само по себе не исключает производство строительных и иных работ, но накладывает определенные ограничения на производство таких работ. При этом ФИО3 не обладает полномочиями государственных органов по обращению в суд с иском о восстановлении нарушенного права неограниченного круга лиц, в связи с производством каких-либо строительных или иных работ, ограниченных действием указанных специальных зон.

Более того, зоны охраняемого природного ландшафта и зоны регулируемой застройки Ансамбля ФИО2 утверждены Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль ФИО5-ФИО5, 1540 – 1550 гг.", а в соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

Строительство спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения осуществлено на основании соответствующих разрешений, выданных компетентным органом местного самоуправления до принятия Приказа Министерства культуры РФ от 29 апреля 2015 года №1341 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль ФИО5-ФИО5, 1540 – 1550 гг.", то есть до установления соответствующих охранных зон, в связи с чем в силу п.20 Постановления Правительства РФ от 12 сентября 2015 года №972 режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к данным правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения, что нашло отражение в последних ответах ФИО6-ФИО4 городской прокуратура в ответ на обращение ФИО3 В частности в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по сооружению подъезда к 

<

адрес> велись на основании ордеров на производство земляных и аварийных восстановительных работ, выданных до вступления в силу Приказа Министерства культуры РФ №1341 от 29.04.2015г. (л.д.10 т.1). 

В обосновании своих возражений ответчик представил разрешения на строительство, порубочные билеты на производство строительных работ по возведению спорной дороги от 2013-2014гг. (л.д.242-245).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Законность производства строительных работ и, в том числе, спорной дороги на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем на праве собственности АО СЗ "Берендей") уже проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями по делу №№ (решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 10 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 года и определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 года №305-КГ15-9528) (л.д.200-209 т.1).

Истец в своем исковом заявлении и Управление Министерства культуры РФ по ЦФО в своем отзыве на иск ссылаются на Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении №, как установившее факт нарушения ответчиком законодательства в сфере охраны памятников культуры (л.д.14-18т.1). Вместе с тем, вышеназванное постановление суда отменено как незаконное решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.42-47 т.1). Отменяя названное решение суда, областной суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности АО "Берендей" в нарушении законодательства об охране культурного наследия являются преждевременными, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом областной суд не стал проводить дальнейшую проверку доводов АО "Берендей" и Управления министерства культуры РФ по ЦФО в связи с истечением процессуальных сроков, в связи с чем суд не может согласиться с позицией истца и третьего лица о том, что данное судебное решение подтверждает деликт ответчика. 

Истцом не представлено доказательств производства конкретных строительных работ после вступления в силу Приказа Министерства культуры РФ от 29 апреля 2015 года №1341 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль ФИО5-ФИО5, 1540 – 1550 гг.", а сам Приказ прямо предусматривает возможность проведения ремонта существующих объектов капитального строительства без изменения их объемно-планировочных параметров, а также реконструкции и строительства объектов городской транспортной и инженерной инфраструктуры с учетом требований к сохранению природного ландшафта (п.1.1. и 1.9. Главы III "Требования к режимам использования земель и градостроительным" Приложения №2 к Приказу Министерства культуры РФ от 29 апреля 2015 года №1341).

Из представленного ответчиком договора подряда следует, что после принятия и вступления в силу вышеназванного Приказа выполнялись только те строительные работы, производство которых разрешено в охранных зонах без проведения соответствующих археологических изысканий. Доказательств изменения объемно-планировочных параметров дороги или изменения природного ландшафта после вступления Приказа в силу суду не предоставлено. 

Более того, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № дорога в указанном месте завершена строительством в 1967 году (л.д.239-241 т.1), в то время как дата создания АО "Берендей" – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО "Берендей" не могло быть причастно к созданию спорной дороги. Утверждение истца о том, что в указанном месте ранее никогда не было никакой дороги опровергается указанной выпиской из ЕГРН. 

Пункт 1 ст.1 ГК РФ закрепляет основные начала (принципы) гражданского права: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

В свою очередь, ст. 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истец просит суд обязать ответчика восстановить состояние окружающей среды в то состояние, в котором она находилась до причинения ей вреда. При этом доказательств причинения вреда ответчиком окружающей среде, истцом не предоставлено и судом не добыто. Как установлено судом, следует из вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком, а также позиции по настоящему спору Министерства экологии и природопользования Московской области, осуществление ответчиком строительно-монтажных и иных работ, включая благоустройство территории на спорных земельных участках, находящихся в границах земель городского округа Сергиев Посад, осуществляется на основании разрешительных документов, выдаваемых муниципальным органом власти. Доказательств незаконности разрешительной документации, выданной ответчику муниципальным органом власти, суду не представлено. Кроме того, избранный истцом способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Суду не представлено доказательств тому как и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенный целевой вид использования "для объектов жилой застройки", а участок с кадастровым номером № имеет разрешенный целевой вид использования "для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства" и размещение на указанных участках автомобильной дороги соответствует целевому виду разрешенного использования данных участков.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из коллективного обращения жителей комплекса "Троицкая Слобода" в адрес администрации Сергиево-Посадского района следует, что спорная автодорога, ее обустройство тротуарами необходимы жителям указанного комплекса (л.д.246-250). В судебном заедании истица подтвердила, что интересы жителей частного сектора старой застройки и нового жилого комплекса относительно спорной дороги кардинально противоположные. 

На основании представленных сторонами суду доказательств, во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, суд считает, что факт причинения ответчиком вреда окружающей среде своими неправомерными действиями в судебном заседании не нашел подтверждения и также не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика по причинению вреда окружающей среде. 

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 300000 рублей, которые она обосновывает нарушением ответчиком ее конституционных прав на благоприятную окружающую среду, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту безнаказанных действий ответчика и сопряженных с этим обращений истца в различные ведомства.

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поскольку на основании представленных ответчиком доказательств суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "Берендей" о восстановлении состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева