Дело № 12-74/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000349-53

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 августа 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – Гараевой А.Р. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 01.04.2025 №10673342253456945331 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что на дату и время фиксации административного правонарушения бортовое устройство было исправно и находилось в рабочем состоянии, баланс Платон был положительным, маршрутная карта была оформлена. Государственным инспектором не проведена проверка обстоятельств неуплаты, не проведено расследование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, в котором указано, что вышеуказанное постановление, получено им электронным письмом 03.04.2025, что подтверждается скриншотом уведомления с портала «Госуслуги», 11.04.2025 им была направлена жалоба в суд, которая впоследствии возвращена судом в связи с отсутствием полномочий защитника на подписание и подачу жалобы в рамках КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Гараева А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассматривать дело без их участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 01.04.2025, направлено в адрес ФИО1 электронным письмом 01.04.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** копия обжалуемого постановления вручена адресату 02.04.2025.

Согласно копиям квитанции об отправке, жалобы от 11.04.2025, первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана заявителем в Шумихинский районный суд Курганской области посредством электронного портала 11.04.2025, то есть в установленный законом срок. 

В адрес Шумихинского районного суда Курганской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена заявителем 02.05.2025. 

Учитывая причину пропуска срока, установленного для обжалования постановления, а также то, что изначально жалоба на постановление была подана вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, отсутствие сведений о том, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами на обжалование постановления по делу об административном правонарушении или пытается злоупотребить ими, принимая во внимание также недопустимость ограничения доступа к правосудию, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления, так как восстановление процессуального срока будет способствовать обеспечению права ФИО1 на судебную защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является лицо, указанное в обжалуемом постановлении.

Согласно статье 31.1 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства. Если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта неисправности бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 8 Правил в этом случае собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Согласно пункту 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 25.02.2025 в 05:55:19 по адресу: 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Курганская область совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы, бортовое устройство вышеуказанного автомобиля на дату фиксации правонарушения было зарегистрировано за владельцем ИП ФИО1, за транспортным средством закреплено бортовое устройство №300267215. На момент фиксации нарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 15.02.2025 по 09.04.2025, согласно логическому отчету, от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства в указанный промежуток времени не производились. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за вышеуказанное транспортное средство не была внесена, поскольку движение транспортного средства с не функционирующим в штатном режиме бортовым устройством, в отсутствии маршрутной карты, является движением без взимания платы, следовательно, заявителем допущено движение транспортного средства без внесения платы.

Вопреки доводам жалобы наличие денежных средств на балансе расчетной записи по состоянию на время и дату, указанные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о внесении платы за проезд, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платы не производились. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

На основании изложенного, считаю, что выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ИП ФИО1 – Гараевой А.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.04.2025 №10673342253456945331 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Пономарев