Дело №2-192/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 16 апреля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В., 

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лемэк» (ООО «Лемэк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лемэк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за 

<

адрес> 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81153 рубля 06 копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика была привлечена собственник квартиры - ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - АО «ЕИРЦ ЛО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником указанной 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (по ноябрь № года.)

Истец также указал, что в соответствии с договорами ресурсоснабжения, заключенными между ним и управляющей организацией ООО «УК «Развитие», истцу принадлежит право требования исполнения денежных обязательств граждан за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе право принудительного взыскания задолженности, а также право на начисление и получение пени за просрочку платежей в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников: ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52267 рублей 70 копеек. 

Сведения об имеющейся задолженности за предыдущие расчетные периоды ежемесячно доводились до ответчиков путем указания в платежном документе для внесения платы за предоставление коммунальных услуг согласно, уведомление-предписание ресурсоснабжающей организации – ООО «Лемэк» с требованием в месячный срок погасить долг ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Представляющая истца ООО «Лемэк» - ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам в нем изложенным, просила об их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверили право представления своих интересов - ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что ООО «Лемэк» является не надлежащим истцом, представленные им договоры заключены с третьими лицами, а не с ответчиками по делу. Также указала, что справки по форме 9 подтверждают, что в период времени, заявленный истцом ко взыскании задолженности, ФИО2 и ФИО3 фактически проживали со своими детьми по другому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> распоряжалась и распоряжается только ФИО1, и взыскание с других ответчиков коммунальных платежей не правомерно. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица АО «ЕИРЦ ЛО» и администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представляющей интересы одновременно ответчиков ФИО5 и ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30, части 1 пункта 3 и части 3 статьи 31, статьи 153, части 2 и части 4 статьи 154, части 1 и части 2 статьи 155, части 1 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

За коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 67-69 т.1).

Из ответчиков в указанной квартире зарегистрирована только ФИО1 постоянно с № года, ФИО3 снялась с регистрации в № году, ФИО2 - в ноябре № года (л.д. 8 т.1, 56 т.2). 

В судебном заседании установлено, что ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги и квартирную плату, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 81153 рубля 06 копеек (л.д. 32-34, 88-103 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников: ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52267 рублей 70 копеек (л.д.7 т.1).

В соответствии с договорами ресурсоснабжения, заключенными между истцом и управляющими компаниями ООО «Ремстрой Сервис» и ООО «УК «Развитие», истцу принадлежит право требования исполнения денежных обязательств граждан за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе право принудительного взыскания задолженности, а также право на начисление и получение пени за просрочку платежей (л.д. 9-31, 70-87 т.1, л.д. 4-22 т.2).

Так в Приложении № к Договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), а также в Договоре № на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), заключенному истцом с ООО «УК «Развитие», перечислен список адресов многоквартирных домов, входящих в плановый отпуск тепловой энергии на нужды отопления, и список многоквартирных жилых домов, в которые осуществляется подача питьевой (холодной) воды, прием и отведение сточных вод (л.д. 20, 26 т.1).

В связи со сменой управляющей компании обязанности по управлению многоквартирными домами возложены на управляющую компанию ООО «УК «Развитие», что подтверждается заключением Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №- УК на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение №) и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчиков о предъявлении иска не надлежащим истцом подлежит отклонению судом как не основанный на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах. 

Судом установлено, что истец является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на территории городского поселка 

<

адрес>, осуществляет поставку коммунальных ресурсов в том числе в жилое помещение, принадлежащее ответчикам. 

Условиями договоров ресурсоснабжения, заключенными между ООО «УК Развитие» и истцом, право требования исполнения денежных обязательств граждан за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе право принудительного взыскания задолженности, а также право на начисление и получение пени за просрочку платежей в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, передано истцу.

Таким образом, заявленные требования правомерно предъявлены истцом.

Довод ответчика ФИО1, о том, что требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 предъявлены неправомерно суд также находит подлежащим отклонению, в связи со следующим. 

Как уже ранее указывалось судом, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что обязательства ФИО2 по внесению коммунальных платежей, возникли на основании положений указанной статьи, в связи с вселением данного ответчика в квартиру и проживанием в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие иные основания пользования ФИО2 квартирой, в частности соглашение, определяющее в том числе, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Своими действиями ФИО2 определил место жительства для реализации своих прав и исполнения обязанностей перед другими гражданами, организациями, государством.

При этом, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ФИО2 сохраняя право пользования спорной квартирой должен нести солидарную с собственником ФИО3 и ответчиком ФИО1 обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемых услуг на протяжении многих лет (л.д.104-166, 175-248 т.1, л.д.23-162, 188-213 т.2) не являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты имеющейся задолженности, поскольку являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, в силу закона ответчики обязаны нести все расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг и иные противоречия, возникающие между ними и поставщиком услуги вправе решать в том числе в судебном порядке, но указанное не освобождает ответчиков от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет задолженности ответчиков, произведенный истцом судом проверен и признан правильным.

Однако, ответчиками было заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявлению ответчиков судом был применен срок исковой давности относительно истребуемой с них суммы задолженности, которая была уменьшена судом после перерасчета и составила 54853 рубля 42 копейки за период с июля № по июль № включительно. 

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 1845 рублей 60 копеек, исходя из удовлетворенных требований на сумму 69529 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лемэк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемэк» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54853 рубля 42 копейки за период с июля № года по июль № года включительно, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лемэк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районы суд Ленинградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья М.В. Яковлева