судья в 1-й инстанции –Кардашина О.В.. дело № 4/1-83/2023

судья – докладчик – Лебедь О.Д. производство 22-495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.

с участием прокурора – Туренко А.А., 

осужденного – Самелюка С.Д. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката – Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Сербина Андрея Викторовича, действующего в интересах осужденного Самелюка С.Д. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Самелюка Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самелюк С.Д. осужден приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство адвоката Сербина А.В., действующего в интересах осужденного Самелюк С.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы поступило в Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сербина А.В., поданном в интересах осужденного Самелюка С.Д. об условно – досрочном освобождении от наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сербин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также поведению ФИО1 при отбытии наказания в исправительных учреждениях, а также требованиям федерального законодательства. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд принял во внимание характеристику КП № согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к мерам дисциплинарного воздействия и был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Вместе с тем, судом необоснованно указано, что ФИО1 в 26 случаях подвергался мерам дисциплинарного взыскания, что не соответствует действительности, поскольку взыскание в виде помещения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все из указанных взысканий погашены либо сняты в установленном порядке и не могут расцениваться судом как основания для отказа в условно – досрочном освобождении. Последнее взыскание на осужденного было наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за два года до рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении. После этого, в период отбывания наказания, осужденный нарушений правил отбывания наказания не допускал, что, по мнению защитника, свидетельствует об исправлении осужденного и осознании им необходимости законопослушного поведения. Полагает, что суд оставил без внимания предоставленную ИК-2 характеристику, согласно которой ФИО1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, поддерживает связи с родственниками, осознал недопустимость повторных преступлений. Также просит учесть, что после принятия судом решения ФИО1 была вновь объявлена благодарность, что свидетельствует о последовательной позиции ФИО1 в законопослушной линии поведения и его исправлении. Таким образом, по мнению защитника, имеются все основания полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 осознал противоправность своего поведения, назначенное наказание считает справедливым, избрал законопослушную линию поведения и твердо намерен ей следовать после освобождения из мест лишения свободы. Защитник относительно невозмещения ущерба потерпевшим обращает внимание, что после официального трудоустройства из заработной платы ФИО1 стали производиться выплаты, кроме того родственниками и близкими осужденного по мере возможности также предпринимаются меры к возмещению ущерба. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 будет трудоустроен и продолжит возмещать ущерб. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, который в дорожно – транспортном происшествии получил травмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, в связи с чем у него отмечаются нарушения деятельности опорно – двигательной системы. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также частично возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем к нему возможно применение условно – досрочного освобождения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, потерпевший ФИО8, ФИО9, ФИО10, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Указывают, что ФИО1, по их мнению, вину свою не осознал, не раскаялся, ущерб возместил лишь частично, в минимальном размере. Полагают, что осужденный должен отбыть весь срок назначенного наказания.

Помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО11 в поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Суд всесторонне оценил обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе его поведение в течение всего периода отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. 

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Сербина А.В., поданное в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, о наличии поощрений ФИО1 со стороны исправительного учреждения, а также о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию обжалуемого постановления. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Сведения о размере возмещенного материального ущерба не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Оценив доводы защитника о невозможности возмещения ущерба в полном объеме ввиду низкой заработной платы в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен исключительно принудительный порядок возмещения материального вреда, причиненного преступлением. При этом, суду не предоставлено каких – либо данных, свидетельствующих о том, что осужденным предпринимались иные меры к возмещению вреда, кроме принудительного исполнения по исполнительным листам. В то же время, характер и объем принятых осужденным мер для его возмещения (т.е. действий в интересах потерпевшего), наравне с поведением осужденного в условиях исправительного учреждения (т.е. действий в своих интересах) обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства защитника осужденного. Осужденным не представлено доказательств того, что он предпринял все меры к возмещению вреда потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, оценив в совокупности весь объем предоставленных ему сведений.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, и ФИО1 не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом судом также учтено, что указанные нарушения погашены в установленном порядке.

Утверждение стороны защиты, что нарушений было не 26,как указал суд первой инстанции, а 25, поскольку одно взыскание в виде помещения в ШИЗО было отменено прокуратурой, а также получение осужденным поощрений после принятия судом первой инстанции решения, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства защитника отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства защитника не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осужденного, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, не имеется.

Само по себе наличие гарантийного письма о трудоустройстве, не свидетельствует о том, что в случае условно – досрочного освобождения ущерб потерпевшим будет возмещен в короткий промежуток времени и не свидетельствуют о факте исправления осужденного. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Указание стороны защиты на состояние здоровья осужденного не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Более того, освобождение осужденного от отбывания наказания по состоянию здоровья регламентируется иными нормами уголовно – процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сербина А.В., поданном в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: