Дело № 2а-1652/2018 14 февраля 2018 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.в., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долгофф» к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по СПб об оспаривании постановления от 18.03.2014 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгофф» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по СПб об оспаривании действий СПИ, выразившихся в принятии постановления от 18.03.2014 года об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа ФИО2.

В обоснование административного искового заявления указано, что 18.03.2014 года приставом исполнителем Кировсокго РОСП УФССП по СПб ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №, на основании фактического исполнения исполнительного документа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» заключен договор уступки прав требования, возникших в отношении кредитного договора, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ФИО4, а также на взыскание судебных расходов по решению судьи Московского районного суда СПб по делу № 2-1247/10 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ возникших в отношении этого же договора, а также на взыскание судебных расходов по решению судьи Московского районного суда СПб по делу № 2-1247/10 от 11.11.2010 года. Таким образом, ООО «Долгофф» перешло право требования долга. 15.09.2016 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга была произведена замена взыскателя в судебном порядке на ООО «Долгофф». В ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» денежные средства на погашение данной задолженности не поступали. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований прекращать исполнительное производство по делу.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП УФССП по СПб в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Согласно объяснениям представителя РОСП ФИО3 не является должностным лицом Кировского РОСП УФССП по СПб.

Представитель ответчика УФССП по СПб, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованные лица: ПАО «БИНБАНК», ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходата1ств не представили.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках рассмотрения административного дела установлено: 16.03.2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-1247/10, согласно которому с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 647 852 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей 26 копеек.

На основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 02.04.2010 года, выданного Московским районным судом СПб по делу № 2-1247/10 возбуждено исполнительное производство № 2760/14/04/78 от 16.03.2012 года. Предмет взыскания: задолженность в размере 647 852 рубля 53 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО3 исполнительное производство № 2760/14/04/78 от 16.03.2012 года окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела административным ответчиком предоставлены акты, из которых следует, что в связи с затоплением 03.06.22014 года архивные документы в неустановленном количестве пострадали. В связи с чем, предоставить копию исполнительного производства № 2760/14/04/78 от 16.03.2012 года не представляется возможным.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, в подтверждение исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю был представлен платежный документ о погашении долга.

Согласно доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении: в ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» денежные средства на погашение данной задолженности не поступали, в связи с чем, истец считает, что оснований для окончания исполнительного производства у СПИ не было.

Однако, в соответствии с определением Московского районного суда СПб от 15.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1247/10, на основании заявления ООО «Долгофф» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ОАО «Бинбанк» на ООО «Долгофф». 

Доказательств замены взыскателя с ОАО «Бинбанк» на ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» в материалы дела административным истцом не предоставлено и, согласно определению Московского районного суда СПб от 15.09.2016 года такой замены произведено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что исполнительное производство судебным приставом исполнителем окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.03.2014 года, в связи с выплатой долга взыскателю ОАО «БИНБАНК», замена взыскателя с ОАО «Бинбанк» на ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не производилась, договор уступки прав требования с ООО «Долгофф» ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» заключен ДД.ММ.ГГГГ (после исполнения решения суда), административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения постановлением от 18.03.2014 года его прав и законных интересов, суд полагает, что ООО «Долгофф» следует отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Довод административного истца о том, что в ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» денежные средства на погашение данной задолженности не поступали, не принимается судом во внимание, поскольку на момент фактического исполнения решения суда единственным взыскателем по исполнительному производству являлось ОАО «БИНБАНК».

На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Долгофф» к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по СПб об оспаривании постановления от 18.03.2014 года об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

Форме 02.03.2018 года