К делу № 2-1242/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008795-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г.Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Лечение Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг в части взыскания неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника лечение боли» о защите прав потребителей.

В обоснование требования указано, что 30.09.2024г. между ФИО1 и ООО «Клиника Лечения Боли» заключен договор об оказании платных медицинских услуг №КЕА, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги в порядке и сроках, установленных договором, а также прейскурантом цен исполнителя. Договором определена стоимость услуг по договору, которая составила с учетом скидки 140 000 руб. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме в размере 140 000 руб. с использованием заемных (кредитных) средств, предоставленных Банком АО «ОПТ-БАНК» по кредитному договору 

<

***> от30.09.2024г. Реализуя свое право на отказ от получения платных медицинских услуг, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг. 05.11.2024г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №КЕА от 30.09.2024г. При этом, ООО «Клиника Лечения Боли» никаких услуг истцу не было оказано. Согласно соглашению о расторжении договора, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 140 000 руб. на кредитный счет в течение 14 банковских дней с момента подписания соглашения. В установленный срок денежные средства ФИО1 возвращены не были. Досудебная претензия. Полученная ответчиком 08.11.2023г. оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 000 руб., неустойку в размере 1% ежедневно от суммы заявленных требований до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

B судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Клиника Лечение Боли» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные права потребителя отражены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которая также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2024г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Лечения Боли» был заключен договор № КЕА об оказании платных медицинских услуг. Согласно п. 3.2.1 договора оплата его стоимости производится с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».Договором определена стоимость услуг по договору, которая составила с учетом скидки 140 000 руб. 

Судом установлено, что оплата услуг произведена истцом в полном объеме в размере 140 000 руб. с использованием заемных (кредитных) средств, предоставленных Банком АО «ОПТ-БАНК» по кредитному договору 

<

***> от30.09.2024г.

05.11.2024г. стороны заключили соглашение о расторжении договора №КЕА от 30.09.2024г., согласно которому исполнитель принимает обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 140 000 руб. на счет заказчика, открытый АО «ОТП Банк» по кредитному договору, в течение 14 дней с момента подписания соглашения. 

Между тем, доказательств исполнения данного соглашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания денежных средств в размере 140 000 руб. не возражал, просил снизить размер неустоки, штрафа и судебных расходов, против взыскания компенсации морального вреда просил отказать. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по указанному договору, заключенному с истцом, а также совершения каких-либо действий по исполнению поручения истца по договору, с учетом соглашения о расторжении договора, признания требований ответчиком в данной части суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возврате ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу истца внесенной по договору от 30.09.2024г. об оказании платных медицинских услуг суммы в размере 140 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% ежедневно от суммы требований с 19.11.2024г. по день вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд учитывая, что размер неустойки в таком случае несоразмерен объему и характеру последствий считает возможным его снизить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 70000 руб. 

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным договором, распиской, которые подлежат взысканию в полном размере. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору № КЕА об оказании платных медицинских услуг от 30.09.2024г. в сумме 140 000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы – 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025г.