Дело № 2-2204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 у д. № 11 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. **, под управлением ФИО1, совершившего наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста», г.р.з. **.

В результате ДТП автомобиль «Лада Веста», г.р.з. **, получил технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № **. 

Признав указанное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на положениях ч. 1 ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 81 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 47 607 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал. 

Установив, что, в связи с признанием иска ответчиком, права и законные интересы других лиц не нарушены, суд, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимает признание иска. Права и законные интересы сторон соблюдены. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица АО «Псков-Лада» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.12.2018 у д. № 11 по ул. ** произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. **, под управлением ФИО1, совершившего наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста», г.р.з. **, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 11.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения (л. д. 5). 

Указанным определением установлено, что 11.12.2018 около 9 часов 20 минут у д. № 11 по ул. ** ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 21053», г.р.з. **, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на стоящие транспортные средства «Вольво 440», г.р.з. **, и «Лада Веста», г.р.з. **, принадлежащую ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Лада Веста», г.р.з. **, получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «Росгосстрах Авто Защита» серии ** на период с 22.12.2017 по 21.12.2018 по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение» (л. д. 6). 

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА АО «Псков-Лада» для выполнения ремонтных работ в отношении автомашины «Лада Веста».

Стоимость восстановительного ремонта «Лада Веста», г.р.з. **, на основании счета от 30.01.2019 № **, составила 81 000 рублей (л. д. 16). Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 81 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** (л. д. 17).

Таким образом истец свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству «Лада Веста», г.р.з. **, полученных в результате ДТП от 11.12.2018, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 19.08.2019, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Т.С.О.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2019 № ** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Веста», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 11.12.2018, составляет 46 553 рубля, а с учетом примененных СТОА «Псков-Лада» нормо-часа работ и стоимости запасный частей, необходимых при ремонте, – 47 607 рублей (л. д. 98-118).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Стороны заключение судебной экспертизы также не оспаривали.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию заявленные убытки, в связи выплатой страхового возмещения по договору КАСКО серии **, в размере 47 607 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца и о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 47 607 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины (1 628 рублей 21 копейка), подтвержденные платежным поручением от 25.04.2019 № ** (л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 47 607 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 21 копейка, а всего 49 235 (сорок девять тысяч двести тридцать пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 г.