Дело №10-19/2017 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б. 

с участием прокурора Цыгвинцева К.С.,

осужденного Устинова Н.С.,

защитника Васёвой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устинова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Устинов Николай Сергеевич, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края (с учётом постановления Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней, - наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, - наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Устинов Н.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов Н.С. выразил несогласие с приговором, мотивируя тем, что от суда он не скрывался, что потерпевшая и свидетель Селезнёва Ю.А. неоднократно вызывали сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения и ложными показаниями наговаривали на него, при этом полагает, что мировым судьёй не был учтён ряд смягчающих обстоятельств: характеристика с места работы, справка о беременности сожительницы, подача заявлений о заключении брака и о венчании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Устинова Н.С., что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ состояние потерпевшей и свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения преступления не анализировалось и с квалификацией действий Устинова Н.С. это никак не связано; то обстоятельство, что Устинов Н.С. скрывался от суда, на назначение ему наказания не повлияло, при этом наличие у подсудимого сожительницы, находящейся в состоянии беременности, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с иными обстоятельствами – признанием вины и раскаянием в содеянном; характеристика с места работы смягчающим обстоятельством не является, - она учтена в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого. 

В судебном заседании осужденный Устинов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и назначить ему наказание условно, дополнив, что в настоящее время он женился, ждёт ребёнка, изменил своё отношение к жизни, сделал необходимые выводы.

Защитник Васёва О.Н. высказала аналогичное мнение.

Прокурор Цыгвинцев К.С. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении Устинова Н.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, пределы его обжалования: приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, ранее судимого, вновь совершившего однородное преступление, привлекавшегося к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, работающего и по месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства – удовлетворительно, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй признаны: раскаяние в содеянном и признание вины ФИО1, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а в качестве отягчающего согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО1 совершил данное преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, окончательно определив его в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ДД.ММ.ГГГГ оговорили ФИО1, является несостоятельным, поскольку ранее на данное обстоятельство он не ссылался, вину в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился. 

При рассмотрении уголовного дела состояние потерпевшей и свидетеля в момент совершения преступления не исследовалось, на квалификацию действий ФИО1 никоим образом не влияло.

Оснований для признания характеристики с места работы в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не имеется, - характеристика учтена судом в качестве данного, положительно характеризующего его личность, при этом наличие у ФИО1 сожительницы, находящейся в состоянии беременности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьёй учтено.

Довод жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции неправильно учтён факт того, что он скрылся от суда, не состоятелен. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: не являлся по вызову суда, принятые меры к принудительному приводу подсудимого результата не принесли, в связи с чем постановлением суда он был объявлен в розыск и мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу. При этом данный факт обоснованно учтён мировым судьёй при \выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания, который мотивированно определён ФИО1 как исправительная колония общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на наказание обстоятельства мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна.

Председатель суда Е.Н.Шерстобитова