Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО5, после смерти которого истец являлась наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО2 доверенность для оформления наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе, на оплату ритуальных услуг. Сумма вкладов наследодателя составляла 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., компенсация 

<

данные изъяты>. Ответчиком также было получено свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ-21310, г.р.з. №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Истец указывает, что после оформления наследства ответчик не передала ей документы, получила вышеуказанное имущество и распорядилась им в своих интересах. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы представляли ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 5, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность с широким кругом полномочий, в том числе, с правом оформления наследственных прав после смерти ФИО5 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1, обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе, с компенсацией на оплату ритуальных услуг по вкладам умершего в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на счете №, и дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на счете № (л.д. 43).

Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> нотариусу ФИО9, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на счете № составил 

<

данные изъяты>., на счете №

<

данные изъяты>., компенсация на оплату ритуальных услуг составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство закону на автомобиль ВАЗ-21310, г.р.з. № стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 44). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО10 транспортное средство ВАЗ-21310, г.р.з. № за 

<

данные изъяты>. (л.д. 50, 63-64).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений по делу.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала того факта, что она получила денежные средства со вкладов умершего ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что она передала полученные денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости транспортного средства ВАЗ-21310, г.р.з. № поскольку из представленных доказательств следует, что данным автомобилем истец лично распорядилась, заключив договор купли-продажи данного транспортного средства. Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в следующем размере: 

<

данные изъяты>.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Свидетельство о праве на наследство по закону получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья