Дело 1-845/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамок С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО4, представившего суду удостоверение № и ордер Н 157907,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела 1-845/18 (№) в особом порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>., ранее не судимого, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, участвовать в судебном заседании может, листка нетрудоспособности в настоящий момент не имеющего, 

Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

По уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал план хищения обманным путем денежных средств Потерпевший №1 с этой целью не позднее 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, в целях незаконного материального обогащения, действуя путем обмана, под надуманным предлогом продажи и поставки Потерпевший №1 рамы от автомобиля ГАЗ ААА, введя тем самым потерпевшего в заблуждение, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, достиг устной договоренности на перевод на подконтрольные ему, ФИО1, банковские карты предоплаты в размере 90 000 рублей,

Потерпевший №1, не осведомленный о его, ФИО1, преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение и, находясь под влиянием обмана, согласился на его, ФИО1, условия, после чего совершил несколько переводов на подконтрольные ему, ФИО1, банковские карты, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № перечислил с расчетного счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> лит. А, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту № денежные средства в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № перечислил с расчетного счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> лит. А, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту № денежные средства в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № перечислил с расчетного счета № открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> лит. А, на подконтрольную ФИО1 банковскую карту №, принадлежащую ФИО6, не состоящего в преступном сговоре и неосведомленного о его, ФИО1, преступных намерениях, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № перечислил с расчетного счета № открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> лит. А, на подконтрольную ФИО1 банковскую карту №, принадлежащую ФИО6, не состоящего в преступном сговоре и неосведомленного о его, ФИО1, преступных намерениях, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № перечислил с расчетного счета № открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> лит. А, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту № денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, в период с 21 часа 16 минут с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ завладев обманным путем принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 90 000 рублей, он, ФИО1, взятые на себя обязательства по поставке рамы от автомобиля ГАЗ ААА не выполнил, обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых на себя обязательств, таким образом, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 90 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в виду возмещения им имущественного вреда, отсутствием к нему претензий.

Подсудимый ФИО1 просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, подтвердив возмещение вреда в полном объеме, заявил суду о чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4, действующий в защиту интересов подсудимого, поддержал позицию своего подзащитного и просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как подсудимого, так и потерпевшего не нарушены. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, ущерб был возмещен в полном объеме, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО1 и данных о его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав подсудимого ФИО1., позицию его защитника ФИО4 и мнение государственного обвинителя ФИО3 пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1 судом проверена, позиция потерпевшего в судебном заседании подтверждена его заявлением, поданным суду ходатайством. Возмещение материального вреда, кроме заявления потерпевшего, подтверждено подсудимым, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме. 

При этом, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД по месту регистрации не состоит, компрометирующих данных на ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 впервые обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ввиду примирения потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе чистосердечное признание, наличие иждивенца, и по совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО4 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – банковские карты, чеки по операциям, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – банковские карты, чеки по операциям, в соответствии со ст.81 УПК РФ - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО4 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.Н. Шамок