Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., при участии государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Никишиной С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около Х часов Х минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребила спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, осознававшей, что ранее она была подвергнута административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, села за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, завела двигатель автомобиля и, управляя последним, в Х часа Х минут совершила наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак 

<

***> причинив ему механические повреждения, после чего с места ДТП скрылась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 направилась в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на 

<

адрес> была остановлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции В.А. для проверки документов.

В ходе проверки документов водителя автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции В.А. возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Для проведения последующей проверки ФИО1 была приглашена к служебному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции В.А. при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, последняя в присутствии двоих понятых отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, путем пробы выдыхаемого воздуха водитель ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказалась.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 не выполнила требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимой ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласна; упомянутое ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Никишина С.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установленной.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимой подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО1 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д.№), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признается полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также состояние иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимой, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащий И.В. на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия оснований для сохранения данной меры процессуального принуждения, поскольку собственником вышеуказанного автомобиля является И.В., наложенный арест подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный на имя И.В..

Вещественное доказательство: иные данные передать по принадлежности И.В..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные