Мировой судья: Комалова С.В.

Дело № 10 – 6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 18 ноября 2020 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., 

защитника, адвоката Акуловой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.07.2020 года в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей ИП ФИО2 магазин «Березка», проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 135 и 136 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит указанный приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, ссылаясь на не согласие с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 проникла в её жилище с её согласия, которое мировой судья установил из сказанного ею при проверке показаний на месте слова «Пошли», расценив это как её приглашение ФИО1 зайти в её жилище. При этом её (потерпевшей) показания данные на предварительном следствии и в суде о том, что она не давала согласия подсудимой на проникновение в свое жилое помещение, мировой судья счел недостоверными, не выяснив у неё причины таких противоречий, вывод о невиновности ФИО1 сделал, основываясь лишь на предположениях. Также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неоднократном её не извещении судом о дате и времени судебных заседаний, в результате чего она не могла участвовать в некоторых судебных заседаниях и соответственно лишена была права представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в прениях. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель также полагает приговор мирового судьи от 28.07.2020 года подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ. Ссылается на то, что вывод о нахождении ФИО1 в жилище Потерпевший №1 с согласия последней, суд мотивировал, фактически, лишь видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 и отверг показания потерпевшей Потерпевший №1 в части незаконности проникновения ФИО1 в ее (потерпевшей) жилище, сославшись на наличие неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 

Суд, при постановлении приговора, сослался на протокол проверки показаний на месте совершения преступления с участием потерпевшей Потерпевший №1, в тексте которого отсутствовали сведения о том, что ФИО1 проникла в жилище Потерпевший №1 с согласия последней. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает, что суд нарушил требования п.1 ст.17, ст.88 УПК РФ и допустил существенные противоречия при оценке как доказательства протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, и приложения к нему в виде диска с записанными на нем файлами, воспроизведенными в судебном заседании. Суд не учел, что видеозапись к протоколу проверки показаний на месте совершения преступления не является самостоятельным доказательством, а является неотъемлемой частью протокола, средством фиксации проведенного следственного действия. Установив наличие противоречий между содержанием протокола проверки показаний на месте совершения преступления и видеозаписью проведенного следственного действия, суд данные противоречия не устранил, более того, истолковал их самостоятельно, без выяснения у потерпевшей, как наличия неприязненных отношений к ФИО1, так и её оговора из неприязненных отношений со стороны потерпевшей. При этом, объективной оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе как предварительного, так и судебного следствия, в которых потерпевшая стабильно утверждала о том, что ФИО1 проникла в её жилище против её воли, судом не дано, убедительных доказательств того, что потерпевшая оговорила ФИО1 в совершении преступления, либо желала ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, при оценке видеозаписи к протоколу проверки показания потерпевшей на месте судом также не учтены требования ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Так, согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.102-108,109) оптический диск с файлами 00229.mts, 00230.mts приобщен к протоколу проверки показаний на месте, что не соответствует действительности. Фактически запись следственного действия (проверки показаний на месте) была произведена на электронный носитель технического средства- видеокамеру, который и должен был в соответствии с ч.8 ст. 166 УПК РФ приобщен к протоколу проверки на месте. Однако, в иные сроки, указанные в протоколе, информация была скопирована на оптический диск, который приобщен к материалам дела. Процесс изъятия информации с электронного носителя и дальнейшего копирования на оптический диск процессуально следственным действием не зафиксирован. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия была не ознакомлена с видеофайлами на диске, чем лишена возможности реализовать своё право, предусмотренное п.12 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Таким образом, видео файлы, находящиеся на оптическом диске были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Достоверность сведений о том, что потерпевшая Потерпевший №1 пригласила ФИО1 в своё жилище, не подтверждена исследованными доказательствами в суде, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд, в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в суде, поскольку выводы построены на недостоверных, недопустимых доказательствах, не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре и установленными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора не содержит основания оправдания ФИО1 норму уголовно процессуального законодательства, предусмотренную ст.24 УПК РФ, что является существенным нарушением закона, искажающую суть правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены положения ст. 42, ч. 4 ст. 231, ч. 4 ст. 227, ст.ст.244, 246, 274 УПК РФ. В целях оценки достоверности показания свидетеля защиты ФИО5, утверждавшего, что не видел, чтобы ФИО1 заходила в дом Потерпевший №1, хотя находился во дворе по соседству и разговаривал по телефону, государственное обвинение заявило ходатайство об установления факта выхода в эфир абонента с номеров сотовой связи №, №. (псз л.д.103-104). Ходатайство судом удовлетворено, однако, суд, в нарушении ст. 15 УК РФ, не произвел запрос в соответствующую организацию о наличии соединений с абонентом, использующий №, что не позволило стороне обвинения опровергнуть сведения представленные стороной защиты в оправдание подсудимой ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно оформленным телефонограммам, вызывалась для участия в процессе посредствам телефонных звонков. При этом достоверность сведений изложенных в телефонограммах не подтверждена. В связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного рассмотрения потерпевшая Потерпевший №1 была лишена возможности эффективно реализовывать свои процессуальные права, предоставлять доказательства, участвовать в прениях сторон и репликах, такое нарушение является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии с положениям ст.389.17 УПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, оправданная ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, 

Государственный обвинитель при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, поддержал.

Адвокат Акулова О.Л., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя не согласилась, полагая приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.07.2020 года оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит их доводы обоснованными, а приговор – подлежащим отмене. 

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает перечисленным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд, оправдывая ФИО1, установил, что стороной обвинения доказано лишь, что ФИО1 проникла в жилое помещение Потерпевший №1, однако с разрешения потерпевшей, которая, как следует из проверки показаний на месте, сама предложила Трутневой пройти в помещение веранды, являющейся частью жилого дома. Данные показания потерпевшей мировой судья положил в основу оправдательного приговора, указав, что какими-либо объективными и достоверными доказательствами акт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 без её согласия не подтвержден.

Как следует из приговора, ФИО1 в судебном заседании пояснила, зайдя во двор дома ФИО13, стала ходить по её двору в поисках обуви своего сына, при этом ФИО13 требовала от неё покинуть двор, столкнула её со ступенек крыльца. В дом ФИО13 ФИО1 не заходила.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поясняла, о том, что когда она искала обувь своего ребенка, потерпевшая указывала ей на крыльцо со словами «Вон, смотри, здесь нет ботинок», но она на крыльцо не заходила, пройти в дом ФИО13 не предлагала. Когда она встала на первую ступеньку крыльца, потерпевшая её столкнула. (л.д.101-об т.2).

Как следует из приговора, потерпевшая Потерпевший №1 суду поясняла, что ФИО1 пришла к её дому с требованиями вернуть обувь своего сына, поднялась по ступенькам крыльца и без её согласия прошла в помещение веранды. Потерпевшая встала в дверном проеме, ведущем в помещение жилища, с целью воспрепятствования прохождению Трутневой в жилище она выставила руки. ФИО1 схватила её за обе руки в области запястий, оттолкнула в сторону и зашла в коридор дома, осмотрев который, вышла на улицу.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая суду поясняла, что предлагала Трутневой лишь посмотреть обувь на крыльце, пойти в дом смотреть обувь она её не приглашала, препятствовала её прохождению в дом, кричала, куда она прёт, выставляла руки, но Трутнева её оттолкнула. Из её слов и действий ФИО1 могла понять, что она препятствует прохождению в дом (л.д.83 об т.2).

Потерпевшая поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования поясняла, что когда ФИО1 пришла к ней искать обувь своего сына, она без её согласия поднялась по ступенькам крыльца и зашла в помещение веранды, она (потерпевшая) пошла следом за ней, так как была против того, чтобы она заходила к ней в дом, … встала в дверном проёме, ведущим в помещение жилища, тем самым препятствуя ей зайти в её жилище… Обе её руки были согнуты немного в локтевых суставов и были выпрямлены вперед, т.к. она опасалась за свою жизнь со стороны Трутневой, видя её возбужденное состояние, т.е. выпрямила перед собой руки для того, чтобы в случае чего оттолкнуть ФИО1 от себя, в сторону, препятствуя ей зайти в её жилище. ФИО1 схватила её за запястья обеих рук, отчего она испытала физическую боль, и оттолкнула в сторону, отчего она упала на ведра, упала на левую руку, и правой ногой ударилась о край ведра. После этого ФИО1 забежала в помещение дома, коридор и выбежала, находясь там не более 1 минуты (л.д.47-51 т.1)

В протоколе проверки показаний на месте от 15.08.2019 г. потерпевшая указала, что показывала руками Трутневой на пол крыльца и коридора, говоря, что у неё нет обуви её сына.. Дверь в помещение дома была открыта…, ФИО1 против воли прошла в коридор (т.1 л.д.102-108).

На видеозаписи проверки показаний на месте потерпевшая, описывая события на крыльце дома, произносит фразу «Я ей говорю, пошли», после чего прошла на веранду, а ФИО1 прошла за ней ((т.1 л.д.109, файл 00229.MTS)/

Оценивая показания потерпевшей в ходе предварительного расследования в части описания способа проникновения Трутневой в её жилище, суд первой инстанции признал их недостоверными, поскольку они противоречат её показаниям на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, где потерпевшая не указала, что вытянула руки с целью воспрепятствования прохождению Трутневой в её жилище. Ограничившись указанием о том, что в судебном заседании потерпевшая указала на свои показания при проверке показаний на месте как самые достоверные. 

Однако у самой потерпевшей суд первой инстанции не выяснил причину таких противоречий, признав протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством, а видеозапись, являющуюся приложением к указанному протоколу, средством фиксации проведенного следственного действия, - фактически признав достоверным доказательством, положил его в основу оправдательного приговора, без его оценки с учетом положений ч.8 ст.166 УПК РФ, чем нарушил п.1 ст.17, ст.88 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела (л.д.163-165 т.1), последняя не знакомилась с видеозаписью с проверки показаний на месте с участием потерпевшей, что является нарушением п.12 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, суд не привел в приговоре показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые, как следует из протокола судебного заседания, поясняли, что ФИО7 слышал слова Потерпевший №1 «Куда ты лезешь? Зачем ты сюда идешь?», при этом она находилась в коридоре, не пускала ФИО1 в жилое помещение, а ФИО8 слышала, как Потерпевший №1 говорила Трутневой «Куда ты прёшь!», находясь в районе крыльца, близко к дому. 

Приводя в приговоре показания данных свидетелей, оцененные как допустимые и достоверные, суд ограничился их показаниями в той части, что они слышали, как ФИО13 ругалась с Трутневой, т.е. не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления сделан без учета в полной мере показаний потерпевшей, свидетелей, письменных и иных материалов дела, не получивших надлежащей оценки судом, как в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами по делу, без приведения в приговоре основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие, что могло повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния. 

Кроме того, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в части ненадлежащего извещения о месте и времени судебного рассмотрения потерпевшей Потерпевший №1 

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что потерпевший согласно ст.42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названному лицу право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этого лица в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

П.13 данного Постановления указано, что с учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что председательствующим потерпевшей право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, не разъяснялось; о дате, времени и месте проведения прений сторон председательствующий потерпевшую не известил, при том, что доказательств отказа потерпевшей от права участия в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлекшим лишение гарантированных названным Кодексом прав потерпевшей, как участника уголовного судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения,

Несоблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 297, 305 УПК РФ, к постановлению приговора, является основанием для отмены приговора в полном объеме, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, а также проверить другие доводы апелляционного представления и принять по ним правильное законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.07.2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области ФИО3 

Апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова