Дело 1 - 25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирюч 26 июня 2018г.

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотов В.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И.

подсудимого ФИО1 О.

защитника Чернявских А.И. 

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

а также потерпевшего В.И., представителя потерпевшего Е.А. адвоката Падалко Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 О. ранее судимого: 

- 25 ноября 2015г. Белгородским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

-18 апреля 2016г. Валуйским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25 ноября 2015г. общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы, 21 апреля 2017г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. в условиях опасного рецидива предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь на 

<

данные изъяты>. ФИО1 О. с целью хищения чужого имущества, путем выставления двух оконных стекол, через оконные проемы, незаконно проник в жилой дом В.И. по адресу: 

<

данные изъяты>. Из дома ФИО1 О. похитил принадлежащее Б.И. имущество: пневматическую винтовку стоимостью 3024 рубля, DVD проигрыватель «ББК » (в комплекте с проводом) стоимостью 1308 рублей, куртку стоимостью 1337 рублей, две комнатные антенны стоимостью 389 рублей каждая, общей стоимостью 778 рублей, причинив Б.И. материальный ущерб сумму 6447 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

В ночь на 

<

данные изъяты>. ФИО1 О. с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом Е.А. расположенный в селе 

<

данные изъяты>. В доме ФИО1 О. похитил принадлежащие Е.А. ноутбук «SAMSUNG стоимостью 5592 рубля, мобильный. телефон «Micromax Q415», с находящейся в нем картой памяти micro SD объемом 4 Гб стоимостью 583 руб., причинив Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 6175 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 О. виновным себя полностью признал, подтвердив, что совершил указанные кражи. От дачи показаний отказался. На предварительном следствии подсудимый пояснил, что 

<

данные изъяты>. в период с 00 часов до 1 часа, с целью кражи через окно он проник в дом N 

<

данные изъяты>. Он похитил винтовку, DVD проигрыватель, куртку и две антенны. Похищенное имущество перенес по месту своего жительства в с. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. в период с 00 часов до 1 часа, он через незапертую дверь проник в дом Е.А. в с. 

<

данные изъяты>. В доме он совершил кражу ноутбука и мобильный телефон. Ноутбук он продал за 1000 рублей своему знакомому Т.. Телефон отдал в пользование П.. 

Признательные показания о совершенных кражах ФИО1 О. дал в ходе проверки показаний на месте 22 мая 2018г. 

(том 2, л. д. 4-6; том 1, л. д. 88-91, 158-161,179-181, 246-248, компакт-диск с видеозаписью)

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 О. на месте, заключениями эксперта о стоимости краденых вещей, протоколами осмотра вещественных доказательств:

Потерпевший Б.И. пояснил, что в конце 

<

данные изъяты>. из его жилого дома расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> была совершена кража пневматической винтовки, ДВД проигрывателя марки «ВВК», двух комнатных телевизионных антенны и мужской куртки. Похищенное имущество ему возвращено претензий к подсудимому он не имеет. 

Потерпевший Е.А. на предварительном следствии пояснил, что он проживает 

<

данные изъяты>. Является инвалидом 2-ой группы. В ночь на 

<

данные изъяты>. из его жилого дома были похищены ноутбук «Самсунг» и мобильный телефон «Микромакс». Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 6175 рублей, этот ущерб является для него значительным, поскольку превышает размер его пенсии. Других источников дохода он не имеет. Похищенное имущество ему возвращено, по факту кражи имущества материальных претензий не имеет. (том 1, л. 

<

...>)

Свидетель Н.Н., которая показала, что она с середины 

<

данные изъяты> года стала сожительствовать с ФИО1. В конце 

<

данные изъяты> г., она обнаружила, что в ее доме появились ДВД проигрыватель, две комнатные антенны, пневматическая винтовка, куртка мужская из кожзаменителя. ФИО1 пояснил, что указанные вещи принес он. 

<

данные изъяты> г. перечисленные вещи она выдала сотрудники полиции. 

ФИО2 подтвердили, что 

<

данные изъяты>. в ночное время ФИО1 О. заходил в дом потерпевшего проживающего в с. С.. Позднее ФИО1 показал ноутбук «Самсунг» принадлежащий Е.А.. Они спросили у ФИО1, зачем тот взял ноутбук, ФИО1 сказал, что ноутбук можно продать и поделить на всех вырученные деньги. Он видел у П. мобильный телефон «Микромакс». (том 1, л. 

<

...>)

Свидетель Р.В. на предварительном следствии пояснил, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 О. продал ему ноутбук за 1000 руб.. Затем ФИО1 О. попросил ноутбук вернуть т.к. за ним приехали сотрудники полиции. Ноутбук был похищен. (том 1, л. д. 94-95/

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дом 

<

данные изъяты> которым зафиксирована окружающая обстановка. (том 1, л. д. 4-10)

Протоколом осмотра в ходе которого 

<

данные изъяты>. у ФИО1 в помещении ОМВД России па Красногвардейскому району изъяты ноутбук «Самсунг», мобильный телефон «Микрамакс». ФИО1 О. пояснил, что эти вещи он в ночь на 

<

данные изъяты>. похитил у Е.А. (том 1, л. д. 20-27)

Протоколом осмотра в ходе которого с участием Е.А осмотрены ноутбук и мобильный телефон, изъятые 

<

данные изъяты>. у ФИО1 О. зафиксирован их внешний вид, исправное состояние, в там числе: марка и модель ноутбука - «SAMSUNG», загрузка операционной системы на ноутбуке произошла после ввода Е.А. известного только ему пароля. На ноутбуке имеются текстовые документы с данными Е.А.; марка и модель телефона - «Микромакс», в нем находится карта памяти. Участвующий в осмотре Е.А. пояснил, что в осмотренном телефоне узнает похищенный у него телефон. (том 1, л. д. 48-54) 

Заключением эксперта . установлена рыночная стоимость похищенного у Е.А. мобильного телефона «Микромакс» с картой памяти - 583 рубля и ноутбука «SAMSUNG» - 5592 рубля. (том 1, л. д. 70-76)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен жилой дом 

<

данные изъяты>, зафиксировано отсутствие стекол в окнах на веранде и в доме. Стекла обнаружены на земле под окнами. (том 1 л. д. 116-123)

Протоколом осмотра домовладения Н.Н. в ходе которого изъяты: пневматическая винтовка, DVD проигрыватель с кабелем, две комнатные антенны, куртка. Н.Н. пояснила, что данные вещи в апреле 2018 г. принес ее сожитель ФИО1 (том 1, л. д. 129-137)

Протоколом осмотра изъятых вещей был зафиксирован их внешний вид, исправное состояние, в том числе: марка и модель DVD проигрывателя - «ВВК », куртки -«РОRБАТ», маркировка винтовки - 

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре В.И. пояснил, что узнал в этих вещах похищенное у него имущество.

Заключением эксперта . установлена рыночная стоимость похищенных у В.И.: пневматической винтовки - 3024 рубля; DVD проигрывателя «ВВК DV » - 1308 рублей; мужской куртки из кожзаменителя - 1 337 рублей; двух комнатных антенн - 778 рублей. (том 1, л.д. 230-237)

ФИО3 о том, что в период с 

<

данные изъяты>. из принадлежащего ему дома N 

<

данные изъяты> совершена кража пневматической винтовки. (том 1, л. д. 113) 

ФИО4 в ОМВД России по Красногвардейскому району о том, что в период с 23 часов 

<

данные изъяты>. до 9 часов 

<

данные изъяты>. неизвестные лица похитили из его дома ноутбук «Самсунг» и мобильный телефон «Микромакс». (том 1, л. д. 3) 

Копией талона на гарантийное обслуживание, согласно которому похищенный у Е.А. ноутбук «SAMSUNG» был приобретен 1 декабря 2012г. Копией товарного чека, согласно которому похищенный у Е.А. мобильный телефон «Мiсгошах» был приобретен 14 декабря 2017. 

(том 1, л. д. 60-61)

Согласно копии справки Е.А. является инвалидом 2-ой группы бессрочно. Копия квитанции подтверждает размер пенсии и выплат Е.А. за 

<

данные изъяты> г. составил 

<

данные изъяты> рублей. (том 1, л. д. 43-44)

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО1 О. в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Делая такой вывод, суд опирается на совокупность внутренне согласованных и непротиворечивых доказательств. 

Источники исследованных в суде доказательств никаких сомнений у суда не вызывают. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 87-88 УПК РФ.

В качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 О. суд использует показания потерпевшего Е.А. и свидетелей С.В., . Р.В. и А.Н. полученных на предварительном следствии. Судом были предприняты меры по вызову указанных лиц и их допросу. Потерпевший Е.А. является инвалидом 2 группы и не явился по состоянию здоровья его интересы представляет адвокат Падалко Ю.П. Свидетель А.Н. согласно справке ОМВД в качестве подозреваемого помещен психиатрический стационар . С.В. выехал в г. Б.. Т. является инвалидом 1 группы и самостоятельно не передвигается. Поскольку допрос потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не состоялся по объективной причине с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания данные на предварительном следствии. В силу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

На предварительном следствии указанные потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколах присутствуют подписи потерпевшего и свидетелей. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде и не оспариваются.

Подсудимый ФИО1 О. и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела и квалификацию содеянного не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 О. по:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 26 апреля 2018г.) – кража, хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 28 апреля 2018г.) – кража, хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кража имущества Е.А. совершена с причинением значительного ущерба потерпевшему, который имеет в качестве доходов только пенсию, является инвалидом 2 группы. С учетом стоимости похищенного имущества и значимости для потерпевшего, его материального положения и доходов суд считает, что в данном случае гражданину был причинен значительный материальный ущерб.

Оба эпизода краж совершены с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый ФИО1 О. противоправно с целью совершения кражи совершил вторжение жилище потерпевших Е.А. и Б.И.. 

Данные преступления являются умышленными, поскольку подсудимый ФИО1 О. осознавал общественную опасность своих действий по противоправному и безвозмездному изъятию чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения, таким образом, прямого ущерба собственникам похищаемого имущества и желал их наступления.

Преступления совершены с корыстной целью. ФИО1 О. желал получить материальную выгоду, т.е. незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Изучение личности подсудимого ФИО1 О. в судебном заседании показало следующее. Подсудимый не работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет непогашенную и не снятую судимость, по месту жительства характеризуется положительно по месту отбытия прежнего наказания характеризуется отрицательно (том 1, л. 

<

...>), на учете врачей фтизиатра, психиатра ЦРБ не состоит (том 1, л. д. 199-201), 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в силу ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам краж раскаяние ФИО1 О. в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возращению похищенного имущества потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по 2 эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возращению похищенного имущества потерпевшим и стоимость похищенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 О. в ходе производства по делу признавал вину в совершении краж заявлял ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это свидетельствует о снижении общественной опасности его личности. В связи с возражениями потерпевшего Е.А. дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 О. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 О. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. Подсудимый находится под стражей с 14 мая 2018г..

В силу ст. 131-132 УПК РФ в пользу бюджета Российской Федерации с ФИО1 О. подлежат взысканию процессуальные издержки связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 2200 руб..

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ноутбук «SAMSUNG», мобильный телефон «Micromax Q415» подлежат снятию ограничения в их использовании собственником Е.А.; куртка, две комнатные антенны, DVD проигрыватель «ББК», пневматическая винтовка подлежат снятию ограничения в их использовании собственником В.И.

Нa основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать, ФИО1 О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком по:

ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 26 апреля 2018г.) - 1 год без штрафа и ограничения свободы;

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 28 апреля 2018г.) - 1 год без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 часть 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 Ш.А.О. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018г. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 О. стражей до судебного разбирательства с 14 мая 2018г. по 26 июня 2018г.. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 Ш.А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с ноутбука «SAMSUNG», мобильного телефона «Micromax Q415» снять ограничения в их использовании собственником .А.; с куртки, двух комнатных антенн, DVD проигрывателя «ББК», пневматической винтовки снять ограничения в их использовании собственником В.И.

В силу ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 О. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.