Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-2061/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 

<

дата> между истицей и ответчицей ФИО2, было заключено соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, который ранее был заключен между ООО «Пионер»как Застройщиком, и ФИО2, как дольщиком.

Согласно данного Соглашения ФИО2 передала право требования участника долевого строительства к ООО «Пионер» передачи объекта — отдельного жилого помещения (

<

адрес>) площадью 44, 55 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

По данному Соглашению 

<

дата> истица уплатила ФИО2 деньги в сумме 1648350 рублей. Денежные средства передавались через 

<

данные изъяты> ФИО2- ФИО3

Соглашение было официально зарегистрировано нами в ЕГРН.

<

дата> по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области по гр. делу № по иску ООО «Пионер» к ФИО2 и др. о расторжении Договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>. Суд решил: расторгнуть Договор № участия в долевом строительстве от 

<

дата>, заключенный между ООО «Пионер» и ФИО2., признать недействительным соглашение от 

<

дата> об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве заключенное между ФИО2 и ФИО1

Ответчики не ставили ее в известность о том, что они не оплатили первоначальный взнос по Договору № от 

<

дата> участия в долевом строительстве, поэтому ей не было известно до вынесения решения суда о ничтожности первоначального договора долевом участии.. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 предъявили в суд расписку руководителя ООО «Пионер» о том, что оплата Договора произведена полностью.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 

<

дата> ФИО4 и её 

<

данные изъяты>, ФИО3, обязаны были вернуть мне денежные средства, уплаченные по Соглашению об уступке права требования, но до настоящего времени данные лица удерживают возврат денежных средств, что является нарушением моих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями раздела 5 Соглашения ФИО2 отвечает передо мной за действительность передаваемого права. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с ч.1-2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 деньги в сумме 1648350 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей по признанному недействительным Соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. 

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истицы ФИО5 действующий на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования просит суд их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается соглашением, а так же показаниями свидетеля дочери истицы ФИО6 

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на признания исковых требований предъявленных к нему.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования предъявленные к ее доверителю признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. 

При этом пояснив, что подтверждает факт получение денежных средств от истицы ее доверителем, а так же собственноручного написания расписок от 

<

дата> о получении ее доверителем от истицы денежных средств в счет оплаты соглашения по уступке права по долевому договору № от 

<

дата> в заявленном размере. Указание в расписке номера договора 3/12 является опиской. Порученные от истицы денежные средства были им внесены в качестве оплаты по договору долевого участия. К заявленным денежным средства ФИО2 никакого отношения не имеет, и никогда их не получала, не распоряжалась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования к ней она не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. 

<

данные изъяты> 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Пионер» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №(т.1 л.д. 8-14). Договор участия в долевом строительстве № зарегистрирован 

<

дата>, номер регистрации №.

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> по которому ФИО2 передала ФИО1 в полном объеме свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> 

<

адрес> общей площадью 44,55 кв.м. находящейся в многоквартирном жилой доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. За настоящую уступку ФИО1 выплачивает ФИО2 1 648 350 рублей в течение пяти банковских дней, с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Соглашение зарегистрировано 

<

дата>, номер регистрации №.

В качестве доказательства уплаты по указанному соглашению истицей представлены расписки в количестве двух штук подтверждающие факт получения ФИО3 денежных средств в размере 1 6648 350 рублей ( 1578350 рублей, 70 000 рубелей) в счет оплаты по соглашению по уступке права по долевому договору 4/12-2014 от 

<

дата>. 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области было рассмотрено дело по иску ООО «Пионер» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, третьи лица: Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО8 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, признании соглашения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ООО «Пионер» о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа, о зачете встречных однородных требований ФИО2, действующей по поручению и за счет ФИО3 и зачете взысканной задолженности с ООО "Пионер" по договору целевого процентного займа в счет задолженности ФИО2 перед ООО "Пионер" в счет уплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Решением суда суд расторг договор № участия в долевом строительстве от 

<

дата>, заключенный между ООО «Пионер» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ООО «Пионер» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 61 012 рублей. 

Признано недействительным соглашение от 

<

дата> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> заключенное между ФИО2 и ФИО1; В удовлетворении остальной части требований –отказать. Решение вступило в законную силу. 

Истице не было известно до вынесения решения суда о ничтожности первоначального договора долевом участии.

<

дата> истица обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал заявленные исковые требования в полном объеме, его представитель пояснил, что денежные средства действительно были им получены, в подтверждение чего именно им и были написаны расписки. 

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В данном случае суд считает, что признание ФИО3 требований истицы не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Что касается требований истца к ответчику ФИО2 и солидарном взыскании денежных средств, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных истцовой стороной расписок, денежные средства были переданы истицей не ФИО2, а ФИО3, который не являлся стороной по соглашению и не отрицает факт получения денежных средств и необходимости их возврата. 

При этом истцом, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику ФИО2, которая факт получения денежных средств отрицала, просила в иске отказать. 

При отсутствии письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 Гражданского кодекса РФ),

Иных доказательств суду в подтверждение факта передачи денежных средств истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, обязанность ФИО2 возврата не полученных ею денежных средств ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором, не предусмотрена, как и не предусмотрен факт оплаты по соглашению об уступке права требования иному лицу, а именно ФИО3 а поэтому переданная сумма, является неосновательным обогащением ответчика ФИО3, который не являясь стороной по соглашению неосновательно обогатился. 

С учетом установленных обстоятельств, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 648 350 рублей подлежит взысканию с ФИО3 которым не представлено доказательств передачи данных денежных средств истцу.

Суд не усматривает оснований для привлечения ответчика ФИО2 к солидарной ответственности, с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 648 350 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят ) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья :

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2019 года