Дело №12-42/2023

33RS0012-01-2023-001501-67

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., с участием защитника Юрунова П.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу защитника Юрунова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алджаркаса Фуада Джаркаса,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1 от 7 августа 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Защитник Юрунов П.В., действующий по ордеру № от 17.08.2023, выданному Московской городской коллегией адвокатов «Справедливость», обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что факт невыполнения требования водителем ФИО2 подать сигнал перед выполнением маневра и препятствования обгону велосипедистом объективными данными не подтвержден; велосипедист обязан был двигаться по обочине при невозможности двигаться по правому краю проезжей части, должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки при возникновении опасности в виде резко замедлившего движение транспортного средства, а не изменять движение велосипеда влево; велосипедист осуществлял обгон, а водитель автомобиля обгону препятствовал, однако в постановлении отсутствует указание на нарушение п. 11.3 ПДД РФ водителем ФИО2 Нарушение требования п.8.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не поглощается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено, владеет ли привлекаемое лицо, не являющееся гражданином РФ, русским языком, что повлекло нарушение его права на защиту. 

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Защитник Юрунов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что велосипедист должен двигаться по дороге, занимая крайнее правое положение, либо по обочине, доказательств невозможности его движения по обочине, в том числе из-за плохого состояния обочины, в материалы дела не представлено. В случае снижения скорости впереди движущегося автомобиля велосипедист должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, а не объезжать автомобиль слева. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 07.08.2023 около 21-45ч двигался на велосипеде по проезжей части ул. Ульяновское шоссе в крайнем правомположении, догнал автомобиль, который ехал с очень медленной скоростью также в крайнем правом положении проезжей части, не замедлялся и не ускорялся. По обочине двигаться и объехать автомобиль было невозможно ввиду ее плохого состояния, наличия выбоин, ухабов, стока для воды. Стал обгонять автомобиль слева, когда поравнялся с ним, автомобиль, не подавая сигнала поворота и не занимая крайнее левое положение на полосе движения, резко стал поворачивать налево. Он затормозил и закричал водителю, чтоб тот остановился, так как в автомобиле было открыто окно водителя. Однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля с передним колесом и рамой велосипеда практически посередине проезжей части. Он упал с велосипеда, автомобиль по велосипеду проехал. Поскольку было темное время суток, он убрал с середины дороги велосипед на обочину, а водитель повернул налево. Водитель автомобиля на месте стал извиняться, признавал вину, предлагал возместить ущерб, по-русски говорил очень хорошо. По прибытии сотрудников ГИБДД его забрала «Скорая помощь» в Кольчугинскую ЦРБ, при составлении схемы ДТП он не участвовал. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1 показал, что на указанное ДТП экипаж прибыл по сообщению из дежурной части. На месте провели осмотр, составили схему, в которой отражено расположение транспортных средств к моменту их прибытия. Потерпевший и водитель автомобиля поясняли, что велосипедист двигался сзади автомобиля, который ехал медленно, велосипедист стал обгонять автомобиль, который, не включив указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу велосипедисту, совершив на него наезд. В данном месте проезжая часть ул. Ульяновское шоссе имеет асфальтовое покрытие, по одной полосе в каждом направлении, разметки не имелось, дорога является главной. В данном месте слева по ходу движения ул.1-я Линия ЛПХ. Обочина в данном месте была грунтовая, имела многочисленные выбоины и ямы, велосипедист не мог двигаться по обочине безопасно. На месте устанавливали личность водителя автомобиля по предъявленному им разрешению на проживание, водительскому удостоверению. Водитель не являлся гражданином РФ, однако по-русски очень хорошо говорил и все понимал. Вину свою на месте признал, поэтому было вынесено постановление без составления протокола.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2023 г. около 21 часов 45 мин. у 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не включил левый указатель поворота, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся сзади, выполняет маневр обгона, тем самым не уступив ему дорогу.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району 07.08.2023 в 21-47 ч от Потерпевший №1 о наезде на велосипедиста на ул. Ульяновское шоссе, об обращении Потерпевший №1 в ЦРБ в 22-59 ч (л.д. 14, 16);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, состоянии автодороги, её размерах, покрытии, сведения о транспортных средствах и их расположении, место столкновения транспортных средств не указано. (л.д. 21);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны данные водителей ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и Потерпевший №1, управлявшего велосипедом 

<

данные изъяты>, а также повреждения, имеющиеся на транспортных средствах: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - царапины переднего левого крыла; велосипеда 

<

данные изъяты> - обод переднего колеса, тормозной диск, руль, обмотка руля, рулевой якорь, ЛКП рамы (л.д. 21);

- фотографиями с места ДТП, которые подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-46);

- письменными объяснениями ФИО2 от 07.07.2023, согласно которым 07.08.2023 около 21-45 ч он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № от ул. Молодежная в сторону ул. 1 Линия ЛПХ 

<

...>. Ему необходимо было повернуть налево к 

<

...> при этом указатель левого поворота он не включил, и в момент поворота налево, не убедившись, что сзади двигавшийся велосипед, приступил к маневру обгона, в результате чего велосипедист упал с велосипеда на проезжую часть дороги в результате наезда на него автомобилем (л.д. 19);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 07.08.2023, согласно которым 07.08.2023 около 21-40ч он двигался на своем велосипеде 

<

данные изъяты> по ул. Ульяновское шоссе, впереди него очень медленно по краю правой полосы двигался автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, госномер №. Он стал обгонять его слева, т.к. справа было невозможно. В тот момент, когда он сравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, тот начал маневр поворота налево без поворотника и наехал передним левым колесом на велосипед, вследствие чего Потерпевший №1 упал на асфальт (л.д. 22);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства правильно установлены при рассмотрении дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО2 к административной ответственности и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суд критически относится к позиции защитника Юрунова П.В. об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО2 Обстоятельства и механизм ДТП защитником в судебном заседании не оспаривались. Факт невыполнения требования водителем ФИО2 подать сигнал перед выполнением маневра поворота налево подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании. Препятствования обгону велосипедистом должностным лицом ФИО2 не вменялось. Вопреки доводам защитника нарушение требования п.8.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что велосипедист обязан был двигаться по обочине при невозможности двигаться по правому краю проезжей части, должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки при возникновении опасности в виде резко замедлившего движение транспортного средства, а не изменять движение велосипеда влево, то есть ссылается на нарушения Правил дорожного движения, которые, по его мнению, допустил второй участник дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - велосипедиста Потерпевший №1, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о привлечении водителя велосипеда Потерпевший №1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

При этом судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался медленно по правому краю проезжей части, без внезапного замедления и ускорения, что препятствовало велосипедисту двигаться по проезжей части в крайнем правом положении, а также двигаться по обочине ввиду ее ненадлежащего состояния. Наряду с другими участниками дорожного движения водитель велосипеда вправе совершать обгон другого транспортного средства и вправе рассчитывать на соблюдения Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству - велосипеду под управлением водителя Потерпевший №1, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено, владеет ли привлекаемое лицо, не являющееся гражданином РФ, русским языком, что повлекло нарушение его права на защиту, судом отклоняется в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет исключительно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что при составлении 7 августа 2023 года в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении, ему разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении указано, что гражданства не имеет, русским языком владеет, о чем имеются его подписи. 

Потерпевший Потерпевший №1, инспектор ГИБДД ФИО1 показали, что ФИО2 общался на русском языке, прекрасно понимая происходящие действия.

Защитником не заявлено о том, что ФИО2 не понимал существо осуществляемых с его участием действий по составлению административного материала, о заявлении им ходатайства о необходимости воспользоваться услугами переводчика, и об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Письменные объяснения ФИО2 от 07.08.2023 относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны им на русском языке, указано, что данные объяснения с его слов записаны верно и прочитаны, имеется его подпись.

Ввиду согласия ФИО2 с событием административного правонарушения сотрудник ГИБДД не составлял протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу в отношении ФИО2, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 № от 07.08.2023 в отношении Алджаркаса Фуада Джаркаса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Юрунова П.В. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Л. Веселина