Дело 2-2130/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 159674,87 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., телеграмм- 777 руб., государственной пошлины -4400 руб.. 

В обоснование указано, что 08 октября 2018 г. в 11 час. 40 мин. напротив 

<

...> в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновной в ДТП признана водитенль ФИО2, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> 5 принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае и осмотре поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертным заключениям № 1779-18/ЧЛ от 21.11.2018, № 1779-18/ГО от 21.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 902553,89 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 602983,37 руб., рыночная стоимость автомобиля -852625 руб., стоимость годных остатков 297727,13 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 554897,87 руб. (852625-297727,13). За проведение экспертизы оплачено 4000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 159674,87 руб. (559674,87-400000) и подлежит возмещению ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.105).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.89,90-91).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 88). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.83), ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 84).

08 октября 2018 г. в 11 час. 40 мин. в г. Челябинске напротив 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2 в нарушении п.8.1 РФ подтверждается справками о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.93-104). Доводы водителя ФИО2 что ее вины ДТП не имеется и не нарушала п.8.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из административного материала водитель ФИО2 в своих объяснениях указала, что «…остановилась на перекрестке для совершения маневра поворот налево. Зелёный сигнал светофора сменился на мигающим желтым, я начала завершать маневр, по встречной полосе в левой крайней полосе ехал Мерседес госномер 

<

***> перед светофором, после чего почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля…

Таким образом, суд не усматривает в ДТП вины второго водителя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>-18/ЧЛ от 21.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 902600 руб., с учетом износа - 603000 руб.( л.д. 20-45), стоимость услуг оценки составила 4000 руб. (л.д. 46).

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>/ГО от 21.11.2018 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, -852625 руб., стоимость годных остатков АМТС - 297727,13 руб. (л.д. 47-68).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Страховая компания АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», где застрахована гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.16-платежное поручение №444135от 28.11.2018).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать 154897,87 руб. (852625-297727,13-400000-выплаченная сума страхового возмещения). 

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 14.02.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.6-70,71 – договор, расписка). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297,96 руб. (от цены иска 154897,87 руб.), расходы по оценке 4000 руб., расходы по отправке телеграмм 777 руб. (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154897,87 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., по отправке телеграмм 777 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 4400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: