Судья Соловьев С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело №22-3468/2019

г. Астрахань

19 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Сипиной О.В., 

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 9 февраля 2016г. по приговору Володарского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года. Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2016г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2017г.; 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Лигай А.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Тамерлан» из помещения магазина № 219 «Покупочка», расположенного в 

<

...>.

Преступление совершено 3 июня 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию своих действий, просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной в совершении преступления, способствовал восстановлению истины по делу, которое рассмотрено в порядке особого производства, до момента постановления приговора встал на путь исправления, спиртными не злоупотреблял и был намерен найти работу, что судом учтено не полной мере.

В возражениях государственный обвинитель Лигай А.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.ст.314 -317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию совершения преступления, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наряду с этим судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного. 

Преступление совершено ФИО1 при рецидиве, поэтому судом правильно назначен вид исправительного учреждения, а доводы осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение, не основаны на положении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.

Отказ от употребления спиртного и намерение найти работу не отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, как на это указывается в апелляционной жалобе осужденного и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, изменяя меру принуждения ФИО1 на содержание под стражей, суд не решил вопрос о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания и не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, с учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу 19 декабря 2019г., следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с10 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу, по 19 декабря 2019г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева