Дело №2-4083/2017

/заочное/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

13 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 января 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский Фонд Сбережений» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» №. Кооператив принял, а Пайщик передал в соответствии с условиями договора №4898 личные сбережения в размере 400 000 рублей, на срок 06 месяцев по 20 июля 2017 года под 18,5% годовых. Пайщик исполнил свои обязательства по настоящему договору и передал денежный средства в размере 400 000 рублей. 20 июля 2017 года истцом подано заявление-претензия о прекращении договорных отношений, с просьбой возврата денежных средств и начисленных процентов за весь период действия договора. Меры по возврату суммы вклада Кооперативом по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» №4898 от 20.01.2017 года ответчиком не предпринимались. На сумму задолженности продолжается начисление процентов, размер суммы задолженности увеличивается. На основании изложенного просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» задолженность по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № от 20.01.2017 года в сумме 438 053,18 рублей, из которых 400 000 рублей сумма личных сбережений, 38 053,18 рублей сумма компенсации за пользование личными сбережениями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кредитный потребительский кооператив «Краснодарский Фонд Сбережений», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером с 07 августа 1987 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № от 18 августа 1987 года.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский Фонд Сбережений» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» №.

В соответствии с условиями договора передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», представленному в материалы гражданского дела, ФИО1 передает Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на шесть месяцев по 20 июля 2017 года, под 18,5 процентов годовых. Денежные средства возвращаются по окончании срока действия договора.

Передача денежных средств в размере 400 000 рублей в Кредитный потребительский кооператив «Краснодарский Фонд Сбережений» подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 20 января 2017 года, представленной в материалы гражданского дела.

Также, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 21 августа 2017 года обратился к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о возвращении денежных средств в размере 400 000 рублей и выплате компенсации в размере 38 053 рублей 18 копеек в срок до 01 сентября 2017 года.

Также из представленного уведомления следует, что в соответствии с п. 3.2.4 договора передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» ФИО1 уведомил Кредитный потребительский кооператив «Краснодарский Фонд Сбережений» о расторжении указанного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных материалов, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование личными сбережениями, которые суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 3.2.1 представленного договора в материалы гражданского дела, за пользование личными сбережениями по договору Кредитный потребительский кооператив «Краснодарский Фонд Сбережений» выплачивает ФИО1 выплачивает компенсацию в размере 18,5 % годовых.

В материалы дела также представлен график начисления и выплаты компенсаций по договору личных сбережений, согласно которому начисленная компенсация и капитализация по окончании действия договора составляет 38 053 рублей 18 копеек.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В данном деле при отсутствии соответствующей аргументации со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки суды верно установили, что основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании денежных средств и полагает необходимым удовлетворить данные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 581 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности – удовлетворить 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № от 20.01.2017 года в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 компенсацию за пользование личными сбережениями по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № от 20.01.2017 года в размере 38 053 рублей 18 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину в размере 7 581 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: