Дело № 1-329(11801320039650088)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 19 июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

С участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

Подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Макухиной Е.Г., представившей удостоверение № 953

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшего Ш.Д.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 28.11.2007года Ленинским р/с г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года, доп. наказание штраф в сумме 5000 руб; Постановлением от 30.05.2014 года Кемеровского р/с Кемеровской обл. изменен срок, к отбытию 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, применить штраф в сумме 5000 руб; 

2) 10.02.2009 года Ленинским р/с г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.11.2007, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы ; Постановлением от 30.05.2014 Кемеровского р/с Кемеровской обл. считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 1 ст. 62 – срок 1 год 5 месяцев лишения свободы, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ срок к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы; 

3) 13.04.2011 года Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской обл. по ст. 109 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.02.2009 года общий срок 5 лет лишения свободы; Постановлением от 10.10.2011 Кемеровского областного суда считать осужденным по ст. 109 ч. 1 УК РФ, срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, ст. 70УК РФ срок к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы; Постановлением от 30.05.2014 года Кемеровского р/с наказание снижено: по ст. 109 ч. 1 К РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 70УК РФ срок 4 года 7 месяцев лишения свободы; 

4) 12.07.2011 года Беловским р/с Кемеровской обл. по ст. 119 ч.1, 222 ч. 1, 223 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 13.04.2011, общий срок 5 лет 3 месяца лишения свободы; Постановлением от 02.07.2012 года Кемеровского областного суда изменен срок, к отбытию 5 лет лишения свободы; Постановлением от 30.05.2014 Кемеровского р/с Кемеровской обл. с учетом постановления от 02.07.2012 ст. 69 ч. 2 УК РФ срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ срок к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы; 

5) 08.10.2012 года Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской области по ст. 131 ч. 2 п. «а», 132 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 12.07.2011 года общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; Постановлением от 30.05.2014 года Кемеровским р/с Кемеровской обл. изменен срок, к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы; Постановлением от 22.01.2015года Кемеровского областного суда изменен срок, к отбытию 5 лет 3 месяца; освободившегося 27.05.2015 года по отбытию наказания из УН-1612/22 п. Мозжуха г. Кемерово; 

6) 11.10.2016 года мировым судьей с/у №7 Л-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Постановлением от 11.01.2018года Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской обл. испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> в 16 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве противоправного поведения потерпевшего Ш.Д.О., выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял со стола кухонный нож, являющийся предметом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Ш.Д.О., сидящему на стуле за столом в кухне указанной квартиры, не менее одного удара в область спины сзади слева, причинив ему 

<

данные изъяты> которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в суде признал частично, пояснив, что ранее с потерпевшим он знаком не был и 

<

дата> увидел его впервые, когда вместе с Н.А.В., который был знаком с Ш.Д.О., увидели последнего возле магазина « Мария-Ра». Между Н.А.В. и Ш.Д.О., находящимся в состоянии наркотического опьянения, произошла ссора, но он их успокоил, и по предложению Н.А.В. все прошли в квартиру, которую тот снимал с женой по 

<

адрес> чтобы выпить «мировую». Ш.Д.О. присел справа за стол на кухне, он остался стоять слева от него, а Н.А.В. начал доставать закуску из холодильника, при этом возобновил свой разговор о наркоманах, он- ФИО1 в этот момент взял в руки нож и отрезал себе огурец, Ш.Д.О. в ответ на слова Н.А.В., вновь стал грубить, он-ФИО1 поддержал Н.А.В., сказав, что тот говорит правильные слова, тогда Ш.Д.О. и ему стал отвечать грубо, нецензурной бранью, они оскорбили другу друга и он кулаком, в котором находился нож, намеревался нанести удар в область уха Ш.Д.О., сидящего рядом, но тот, отклонившись от удара, привстал и вскрикнул, он отдёрнул руку и увидел на кончике ножа кровь, отбросил нож в сторону и понял, что порезал Ш.Д.О., предложил вызвать ему скорую помощь, но тот отказался, сказал, что пойдет за помощью сам. Они с Н.А.В. уехали в 

<

адрес>, а когда вернулись, он был задержан. Он просит прощения у потерпевшего, умышленно причинять ему телесные повреждения он не хотел, все получилось неосторожно. Он просит учесть, что родственники добровольно возместили ущерб потерпевшему, он сам объявился сотрудникам полиции.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента(т.1, л.д.145-148) и протокола проверки показаний на месте, (т.2, л.д.58-62). 

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его частичного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевший Ш.Д.О. показал, что встретился с Н.А.В. и ФИО1, которого ранее не знал, возле магазина « Мария-Ра» 

<

дата> днем, сразу стали ругаться, ФИО1 решил, что он занимается сбытом наркотиков, затем они подошли к дому, где жил Н.А.В. и ссора продолжалась, но драки не было, он находился в неадекватном состоянии, в наркотическом опьянении, грубил парням, но на предложение выпить у Н.А.В. дома, согласился. На кухне он расположился возле стола, ФИО1 стоял рядом слева от него, где был Н.А.В., он не помнит. ФИО1 хотел ударить его кулаком, но он от удара попытался отклониться вправо, приподнявшись со стула, и сам наткнулся на нож, почувствовал удар в область лопатки слева. ФИО1 предложил вызвать ему скорую помощь, но он отказался, пошел сам, позвонил своему знакомому З.И.А., который ему помог. Он просит не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет, т.к. сам спровоцировал совершение преступления своим грубым поведением и считает, что сам виноват. Исковых требований к подсудимому у него также нет, поскольку отец ФИО1 оплачивал лечение и в общей сложности передал ему около 12000 рублей. Ножа в руке ФИО1 он не разглядел, видел лишь лезвие. Оглашенные показания на следствии т.1л.д.39-43;141-144;193-194 в целом поддержал, лишь уточнив, что после ножевого ранения больно ему не было, чувствовал он себя нормально, плохо ему также не было.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента (т.1. л.д.155-158), а также в ходе очной ставки с ФИО1(т.1. л.д.190-192)

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.23-25)усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в раковине на кухне обнаружен нож с пластмассовой черной ручкой и лезвием длиной около 15 см. Данный нож изъят. Следов борьбы в квартире не обнаружено, биологических следов также не обнаружено. (т.1, л.д.23-25)

Из протокола выемки усматривается, что у потерпевшего Ш.Д.О. в отделе полиции «Полысаево» была изъята олимпийка темно-синего цвета с тремя лампасами белого цвета на рукавах с повреждением линейной формы на спине и футболка темно-серого цвета с повреждением линейной формы на спине. (т.1, л.д.98,99); данная одежда и нож были осмотрены, на футболке обнаружено одно сквозное повреждение. Повреждение вытянутой прямолинейной формы длиной 1,5 см. (т.1, л.д.129,130); данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д.133)

Свидетель Н.А.В. пояснил, что он знаком и дружит с ФИО1 со школьной скамьи, Ш.Д.О. видел несколько раз и отношений с ним не поддерживал. 

<

дата> днем в 15 часу он вместе со своим другом ФИО1 купили пиво в магазине « Мария-Ра», где он, увидев Ш.Д.О., спросил его о том, снова ли он торгует наркотиками, и между ними произошла словесная перепалка, после чего они дошли до его дома, возле подъезда еще поругались между собой, ФИО1 в конфликт не вмешивался, они потолкались руками, но драки не было, затем он пригласил Ш.Д.О. и ФИО1 к себе домой, на 

<

адрес>. Ш.Д.О. устроился возле стола, ФИО1 стоял посередине кухни, а он полез в холодильник за закуской, они разговаривали, Ш.Д.О. грубо нецензурно выразился в адрес ФИО1, в ответ он услышал, что ФИО1 сказал ему, что даст в ухо, ФИО1 хотел нанести удар Ш.Д.О. в ухо кулаком, в котором был нож, а Ш.Д.О. вскочил и удар ножом пришелся ему в область лопатки слева. Нож, который был в руках ФИО1 с сине-белой рукояткой он отбросил в раковину, после чего предложил вызвать Ш.Д.О. скорую помощь, но тот отказался и ушел, а он-Н.А.В., помыв нож и убрав посуду, уехал с ФИО1 в 

<

адрес>. Вернувшись домой ночью, он увидел нож, которым было причинено ножевое ранение Ш.Д.О. с сине-белой рукояткой, ему стало неприятно им пользоваться и он выбросил его на улицу. После доставления его в отдел полиции в нетрезвом виде, он с разрешения оперативного сотрудника пил пиво, его отпускали в магазин за пивом и после этого он давал объяснение, которое подписал, не читая. Позднее был допрошен также, будучи пьяным. Подписи в протоколах, объяснениях принадлежат ему. Осмотр места происшествия( его жилья) проводился сотрудниками полиции, он в этот момент находился в другой комнате и переодевался, затем лишь подписал протокол. На момент осмотра в раковине на кухне ножа не было, на фото отражен нож с черной рукояткой, данного ножа у них в доме не было, как он оказался в их квартире объяснить не может. 

Свидетель З.И.А. пояснил, что 

<

дата> он днем видел своего знакомого Ш.Д.О. возле подъезда 

<

адрес>, Ш.Д.О. стоял с двумя незнакомыми ему парнями, они общались на повышенных тонах, толкались, он поприветствовал Ш.Д.О. и ушел домой. Примерно через 15 минут, ему позвонил Ш.Д.О. и сказал, что один из парней, с которыми он общался у подъезда, порезал его ножом в область спины слева, он пояснил, что в этот момент они были не на улице, а уже в квартире у одного из парней. Ш.Д.О. попросил вызвать ему скорую помощь и выйти, помочь ему. Он выполнил просьбу Ш.Д.О., помог ему дойти до магазина «Дарница», где передал его подъехавшим сотрудникам скорой помощи, которую вызвал по его просьбе Б.С.А.. Ш.Д.О. пояснил, что один из парней его порезал за то, что ему не понравилось, как он с ним разговаривал, других подробностей Ш.Д.О. ему не рассказывал. Оглашенные показания на следствии (т.1, л.д.89-91) свидетель поддержал в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени, частично запамятовал события этого дня. 

Свидетель Л.Е.С., допрошенная в качестве свидетеля защиты, пояснила, что она более двух лет встречается с ФИО1, планирует выйти за него замуж, ждет от него ребенка. Ей известно, что ФИО1 задержан за причинение ножевого ранения Ш.Д.О.. Ш.Д.О. рассказал, что сам наткнулся на нож в тот момент, когда ФИО1 хотел ударить его в ухо кулаком. Отец ФИО1 оказывал потерпевшему материальную помощь, выплатил ему около 10000 рублей. По характеру ФИО1 очень хороший, спокойный, добрый, он очень любит ее ребенка, занимается его воспитанием, ее ребенок называет ФИО1 папой. Так же у ФИО1 имеется ребенок от прежнего брака -дочь 

<

данные изъяты> с которой он поддерживает отношения, занимается ее воспитанием, выплачивает алименты.

Свидетель П.Ю.А.-отец подсудимого, допрошенный в качестве свидетеля защиты, также охарактеризовал своего сына только с положительной стороны, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы, он сразу трудоустроился на шахту, работал звеньевым до задержания, он оказывал материальную помощь своему ребенку от прежнего брака, помогал и им-родителям. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно, но он, как отец подсудимого, помогал потерпевшему материально, выплатив Ш.Д.О. около 12000 рублей. Ш.Д.О. зла на его сына не держит.

Допрошенная в суде в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты Н.А.И. показала, что 

<

дата>, когда она около 18 часов пришла с работы, дома был порядок, никаких следов употребления спиртного дома не было. Ночью 

<

дата> муж и ФИО1 пришли к ним домой, были пьяные, она дала ФИО1 100 рублей и он ушел, а муж, взяв из подставки для ножей один нож и, пояснив, что на нем была кровь, выбросил его на улицу, пояснив при этом, что в их квартире ФИО1 хотел ударить одного парня, но этот парень наткнулся на нож. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали мужа в отдел полиции. Утром она ушла на работу, в раковине никакой посуды, ножа, не было. Ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти, она открыла им дверь квартиры для осмотра, муж находился в другой комнате, она стояла на пороге, а сотрудники полиции делали фотографии кухни, после чего мужа пригласили подписать протокол. Предъявленный ей на обозрение кухонный нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, она не опознала, пояснив, что данного ножа у них в квартире никогда не было.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетеля обвинения Б.С.А., К.Л.В. и С.С.Г.. 

Свидетель Б.С.А. пояснил, что у него есть знакомый Ш.Д.О., раньше вместе с ним работал. 

<

дата> около 16 часов ему сообщил З.И.А. о том, что их знакомого Ш.Д.О. порезали и ему требуется медицинская помощь, З.И.А. попросил его позвонить в скорую помощь т.к. у него не было денег на телефоне, и он вызвал скорую помощь Ш.Д.О.. О том, кто причинил Ш.Д.О. ножевое ранение он не знает, с ним не виделся. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Ш.Д.О. узнал лишь от сотрудников полиции. (л.д.87,88)

Свидетель К.Л.В. пояснила, что 

<

дата> около 15:00 часов она находилась дома, в окно увидела компанию из трех мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах, это было видно по их жестикуляции. Так же она видела, что один из парней толкнул другого руками, а тот так же ответил толчком, затем парни ушли в сторону первого подъезда 

<

адрес>. От сотрудников полиции позднее ей стало известно, что одному из этих парней было нанесено ножевое ранение, но ей об этом ничего не известно. (т.1, л.д.163,164)

Свидетель С.С.Г. пояснила, что у нее в собственности имеется квартира по 

<

адрес>. Данную квартиру она с 

<

дата> по 

<

дата> сдавала семейной паре, фамилии их не знает, знает только имя девушки – Г.А.В., так как все вопросы решала через нее. О том, что 

<

дата> в ее квартире произошло преступление, она ничего не знала. 

<

дата> от сотрудников полиции, а так же при проведении проверки показаний на месте в ее квартире, ей стало известно, что некий ФИО1, находясь в гостях у ее квартирантов совершил преступление, а именно причинил ножевое ранение Ш.Д.О., которого она так же не знает. Обстоятельства совершенного преступления узнала только при проведении проверки показаний на месте. (т.2, л.д.71,72)

Виновность подсудимого, кроме изложенного, подтверждают следующие доказательства:

заключение эксперта СМЭ согласно которому гр. Ш.Д.О., 

<

данные изъяты> была причинена: 

<

данные изъяты> Рана колото-резаная, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, образовалась 

<

дата> и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д.105,106);

заключение эксперта СМЭ (дополнительное), согласно которому, учитывая анатомическую локализацию повреждения, направление раневого канала, образование вышеуказанной колото-резаной раны 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента – следует исключить. В ходе проведения следственного эксперимента с участием Ш.Д.О. не было установлено направление травмирующего воздействия, поэтому дать объективное суждение о возможности образования выявленной при экспертизе колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева не представляется возможным. (т.1, л.д.171,172);

заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в верхней части спинки олимпийки, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Ш.Д.О., на расстоянии 100 мм от левого края шва втачивания рукава и 500 мм от нижнего края олимпийки имеется одно сквозное повреждение. Повреждение вытянутой криволинейной формы длиной около 15мм. Повреждение расположено в направлении 8-2 часов. В верхней части спинки футболки, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Ш.Д.О., на расстоянии 115 мм от левого шва втачивания рукава и 550 мм от нижнего края футболки имеется одно сквозное повреждение. Повреждение вытянутой прямолинейной формы длиной около 15 мм. Повреждение расположено в направлении 9-3 часов. Повреждения носят колото-резаный характер, образованы твердым предметом, имеющим острие, заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть клинок представленного ножа, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> или клинок другого ножа аналогичной конструкции с близкими размерными характеристиками. (т.1, л.д.123-126);

заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, к категории холодного оружия не относится по причине отсутствия совокупности признаков предназначенности и пригодности для поражения цели. (т.1, л.д.114,115)

Оценивая заключения всех вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотров, очных ставок, следственных экспериментов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал только частично, не отрицал факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но лишь по неосторожности.

Данную позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты в целях смягчения ответственности за содеянное, и она опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Н.А.В., данными ими в ходе следствия.

Так, в ходе следствия на л.д.46-49т.1 Н.А.В. пояснял, что он пригласил всех к себе домой, где устроились на кухне: Ш.Д.О. сел у стола на табурет, ФИО1 стоял посередине кухни, а он полез в холодильник достать закуску. ФИО1 и Ш.Д.О. в этот момент стали ругаться и он услышал вскрик Ш.Д.О., повернулся и увидел, что тот держится рукой за спину слева, а ФИО1 при этом сказал, что он Ш.Д.О. нанес удар ножом в спину слева. Он отправил ФИО1 вызывать скорую помощь, а сам вымыл нож, с черной пластмассовой ручкой, который лежал в раковине и убрал кровь с пола. 

Потерпевший Ш.Д.О. в ходе следствия л.д.39-43 т.1 первоначально показывал, что когда поднялись в квартиру Н.А.В., последний стал доставать закуску из холодильника, он сел на табурет в кухне, а ФИО1 стоял в кухне и они с ним снова стали ругаться, он назвал ФИО1 нецензурным словом, ФИО1 не понравился тон, которым он с ним разговаривал, и в какой-то момент он почувствовал удар в область лопатки слева и понял, что ФИО1 ударил его ножом. 

Впоследствии на стадии следствия, потерпевший несколько изменил показания и стал утверждать, что в ходе словесного конфликта, он увидел, что ФИО1 хочет нанести ему удар кулаком по голове, и он не увидел сначала, что в его руке был нож, он отклонился от удара вправо и привстал, после чего почувствовал порез в области лопатки слева и увидел, что ФИО1 бросил нож в раковину.л.д.141-144т.1

В суде же потерпевший вообще пояснил, что сам напоролся на нож.

Показания на следствии потерпевшего и свидетеля Н.А.В. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшим и свидетелем Н.А.В. произошло, по мнению суда, из чувства ложного товарищества, Н.А.В. находится в дружеских отношениях с подсудимым, с которым дружит со школьной скамьи, сам в настоящее время также содержится под стражей, а Ш.Д.О., который ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает и употребляет наркотические средства, по мнению суда, получив материальную помощь от родственников подсудимого и из чувства вины, т.к. считает себя виновным в том, что подсудимый содержится под стражей и позицию указанных лиц суд расценивает, как желание помочь подсудимому и смягчить его ответственность за содеянное. 

По этим же основаниям, суд относится критически и к показаниям свидетеля защиты Н.А.И., которая является супругой свидетеля Н.А.В. и дает аналогичные ему показания.

Версию подсудимого, согласно которой он намеревался ударить Ш.Д.О. в ухо кулаком, в котором был зажат нож, лезвием вниз, суд считает несостоятельной и она противоречит его же показаниям, данным в суде, согласно которых нож он взял, чтобы отрезать огурец и необходимость удерживать нож в руке, лезвием вниз, после того, как он его отрезал, представляется суду надуманной.

Доводы подсудимого, что он неосторожно причинил телесные повреждения Ш.Д.О., кроме того, опровергаются заключением дополнительной СМЭ и показаниями эксперта СМЭ Г.А.В., пояснившей в суде, что учитывая анатомическую локализацию повреждения, направление раневого канала, образование колото-резаной раны 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента – следует исключить. В ходе проведения следственного эксперимента с участием Ш.Д.О. не было установлено направление травмирующего воздействия, поэтому дать объективное суждение о возможности образования выявленной при экспертизе колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, не представляется возможным. Не доверять выводам эксперта, которые согласуются с показаниями потерпевшего и очевидца преступления- Н.А.В., данными им первоначально в ходе следствия, нет оснований.

Первоначальные приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля Н.А.В. согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по делу, заключению и показаниям эксперта СМЭ.

Доводы подсудимого, а также показания Н.А.В., его жены –дополнительного свидетеля Н.А.В., в той части, что в качестве вещественного доказательства по делу приобщен не тот нож, которым было причинено телесное повреждение Ш.Д.О. и, который был предметом исследования экспертов, были судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователь Г. показала, что по прибытии на место совершения преступления для его осмотра, дверь в квартиру открыл сам Н.А.В., после чего осмотр производился в его присутствии и также в его присутствии в раковине на кухне был обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, который и был изъят, упакован, а затем представлен на экспертизу, составлен протокол осмотра, который Н.А.В. подписал без замечаний и оговорок. Она не отразила в протоколе осмотра вопроса к Н.А.В., «этим ли ножом было причинено телесное повреждение Ш.Д.О.» потому, что по имеющейся у нее информации оно было причинено клинком ножа с рукояткой черного цвета, который был брошен в раковину, и именно нож с черной рукояткой ею и был обнаружен в раковине. Супруга Н.А.В. пришла в квартиру, когда осмотр был закончен. При допросе подсудимого и Н.А.В. они находились в адекватном состоянии. Как видно из протокола осмотра места происшествия с участием Н.А.В., он собственноручно написал, что разрешает осмотр дом, после чего был произведен осмотр, изъят нож, упакован и Н.А.В. данный протокол подписан без замечаний и дополнений.

Ссылку подсудимого и защиты на показания свидетеля К.Л.В., которая видела, якобы, спорящих троих парней из окна своей квартиры и она указала не тот подъезд, у которого это происходило, в связи с чем они просят признать ее показания не допустимыми, суд считает надуманной и не существенной, поскольку для установления истины по делу, данный факт, у какого подъезда дома Ш.Д.О. ссорился, не имеет никакого значения. Ее показания о том, что конфликт возле дома был, подтверждает свидетель З.И.А., который видел в дневное время 

<

дата> Ш.Д.О., конфликтующего с 2 парнями во дворе 

<

адрес> в г. Полысаево.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания подсудимого и свидетеля Н.А.В., согласно которых они были пьяны в момент дачи объяснений и показаний, что они употребляли спиртное( пиво) в отделе полиции, Н.А.В. отпускался в магазин за спиртным оперативными сотрудниками.

Допрошенные в судебном заседании оперативный сотрудник В. а также зам. начальника отдела полиции Б. категорически данный факт отрицали, пояснив, что ФИО1 и Н.А.В. были с похмелья, но находились в адекватном состоянии, они беседовали с ними по обстоятельствам дела и те рассказывали их без какого –либо принуждения, добровольно. В. были составлены объяснения с их слов, прочтены ими, после чего ФИО1 и Н.А.В. их подписали, объяснения составлялись один раз и подписывали они их только один раз. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, тогда, как подсудимый защищается всеми доступными ему способами, а Н.А.В., Н.А.В. и Ш.Д.О. ему активно пытаются помочь в данном вопросе. 

К таким выводам суд приходит еще и по тем основаниям, что показаний о том, что Ш.Д.О. сам наткнулся на нож, что ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства в доме Н.А.В. не было, а нож, которым было причинено телесное повреждение Н.А.В. выбросил, ранее в ходе следствия никто из указанных лиц, не давал, тогда, как после того, как Н.А.В. заключили под стражу 

<

дата>, подсудимый уже в ходе предварительного слушания 

<

дата> заявил о том, что от Н.А.В. ему стало известно, что по поводу изъятого ножа следователем у него нет информации, а нож, которым ФИО1 причинил телесное повреждение Ш.Д.О., он выбросил л.д.136т.2.

Доводы подсудимого и защиты в той части, что ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз лишь после их проведения 

<

дата> и, ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертами свои вопросы, были проверены судом, путем допроса экспертов СМЭ Г.А.В. и эксперта ФИО2 Н.( трасологическая экспертиза), перед которыми подсудимым и стороной защиты были поставлены вопросы, ответы на которые, они желали выяснить при проведении данных экспертиз. Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, стороной защиты заявлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются таковыми, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просит подсудимый и его защитник, по делу не имеется, признаков совершения данного преступления в судебном заседании установлено не было.

Напротив, судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на почве алкогольного опьянения обоих, в процессе обоюдного выяснения отношений, на почве противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в оскорблении подсудимого нецензурной бранью со стороны потерпевшего, при этом потерпевший вооружен не был. 

Суд полагает, что действия подсудимого в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, носили умышленный характер потому, что ФИО1, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему, не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия, поскольку нанес удар потерпевшему ножом, который использовал в качестве оружия, в область спины слева, что и вызвало причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом анализа приведенных доказательств по делу, суд считает установленным тот факт, что именно от действий подсудимого ФИО1 наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з»ч.2 ст. 111 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому на основании ст.60ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу на основании ст.61УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, состояние его здоровья и здоровья его отца, который является 

<

данные изъяты> принес извинения потерпевшему, который просил не лишать его свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную сожительницу, занимается воспитанием ее ребенка, его родственниками приняты меры к заглаживанию вреда. Суд кроме того, учитывает и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления и активное способствование подсудимого раскрытию преступления( проверка показаний на месте) и телефонный звонок в отдел полиции, как явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку судимости по приговору от 13.04.2011года, в который по ст.70 УК РФ входит ст.161 ч. 2 п. В УК РФ за тяжкое преступление и по приговору от 08.10.2012 года за тяжкое преступление не погашены, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6ст.15 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд также не усматривает, однако, считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем судом установлено, что настоящее преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, ФИО1 было совершено в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка№7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 11.10.2016 года, а поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а наказание ему следует назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а»ч.3 ст.18 УК РФ и в соответствии со ст.58ч.1п. «г» УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему-оставить по принадлежности, нож-уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковых требований по делу не заявлено.

Произвести зачет содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст.72ч.3.1 УК РФ из расчета день за день.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы ;

На основании ч.5 т. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка№7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 11.10.2016 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО1 к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей и срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 19.07.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня ему вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-329/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.