РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием должностного лица заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: .......,

- на постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 19 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 19 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В вину ФИО2, согласно постановления от 19 марта 2019 года вменено то, что 15 марта 2019 года в 02 часа 00 минут около дома № 2 на ул. Луначарского г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, он, управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить. Как следует из текста жалобы, ФИО2 считает вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении незаконным и не обоснованным, поскольку автомобилем 15 марта 2019 года не управлял, автомобиль он продал за несколько дней до указанных событий.

В судебное заседание, назначенное на 22 мая 2019 года на 13.00 часов ФИО2 и его защитник не явились. О времени, дате и месте судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО2 не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие ФИО2

В судебном заседании *** ФИО2 и его защитник жалобу поддержали, пояснив, что *** ФИО2 автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, продал П.А.С. за * рублей, поэтому он не мог управлять данным транспортным средством ***. В этом день - 15 марта 2019 года около 1.00 часа ночи ФИО2 был в компании друзей, увидел на улице проданный им автомобиль, подошел к нему, водителя в автомашине не было, но были пассажиры. Затем направился домой, но через некоторое время вернулся, поскольку не обнаружил при себе сотовый телефон. Телефон был в указанном автомобиле. ФИО2 пришлось давать объяснения сотрудникам ГИБДД, поскольку его обнаружили рядом с автомобилем. Просят удовлетворить жалобу и постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, пояснив, что исходя из видеозаписи из патрульной автомашины ДПС, ФИО2 при составлении протоколов не сообщал о продаже указанного автомобиля. Эта версия появилась при вынесении постановления, т.е. 19 марта 2019 года. Со слов ФИО2 он передал ключи вместе с автомобилем покупателю, но по показаниям свидетеля С.М.Н. ключи были у водителя. Свой сотовый телефон ФИО2 нашел в автомашине *.

Свидетель П.А.С. суду пояснил, что *** он купил у ФИО2 автомобиль * за * рублей. *** он уехал в г.Городец к другу (известная в Городецком районе личность) и пробыл у него несколько дней на даче в районе Нижней Слободы. Транспортное средство покупал не для себя, а для перепродажи, поэтому автомобиль на свое имя не регистрировал и договор ОСАГО не заключал. Ключи от автомобиля были дома. Через 5 или 7 или 10 дней ФИО2 сообщил ему, что автомобиль находится на штраф-стоянке. Он попросил ФИО2 забрать автомобиль, уплатить штраф и написать заявление в МРЭО ГИБДД на списание в утиль этого автомобиля. Его просьба была исполнена, он передал за штраф ФИО2 или * рублей или * рублей. ФИО2 вернул ему или * рублей или * рублей за проданный автомобиль.

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании пояснила, что *** она с молодым человеком, а также каким-то пассажиром и водителем по имени Влад катались по городу или 2 часа или 2,5 часа на автомашине марки * модели ....... или ....... цвета. Автомобиль остановили сотрудники полиции, они разбежались из автомобиля, сработало «стадное» чувство. Когда автомобиль стоял у Дома культуры к автомашине дважды подходил ФИО2 Он не управлял автомобилем. Второй раз он подошел когда сотрудники ГИБДД оформляли протоколы. Автомобиль приводили в движение с помощью ключа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, закреплено в п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

При этом, в соответствии с п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 15 марта 2019 года в 2 часа 00 минут около дома № 2 на ул. Луначарского г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, ФИО2, управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в связи с чем в отношении него составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2019 года 52 МБ 392400 и в постановлении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 № УИН 18810052180000856507 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, составленными в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами органов полиции в пределах установленной законом компетенции.

Кроме протокола об административном правонарушении данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, включая видеозапись с видеокамеры патрульного транспортного средства ДПС, материалами дела №5-525/2019 в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ. 

Оценивая показания свидетелей П.А.С. и С.М.Н., судья приходит к выводу, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Позицию свидетелей судья расценивает, как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании, расцениваются судьей как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Из видеозаписи с патрульной автомашины ДПС следует, что ФИО2 при составлении процессуальных документов не утверждает, что он не собственник транспортного средства, и что он не управлял транспортным средством. Он пытается выяснить последствия составления протоколов в отношении него, т.е. пытается получить юридическую консультацию.

П.А.С. публичных действий как собственник транспортного средства не выполнил: автомобиль на свое имя не зарегистрировал, договора ОСАГО не заключил, с различными заявлениями в МРЭО ГИБДД не обращался, автомашиной не управлял. Со слов П.А.С. он подписал договор, передал деньги продавцу, и далее давал ФИО2 распоряжения: забрать указанное транспортное средство со штраф-стоянки, уплатить штраф, написать заявление в регистрирующий орган. Доверенности не выдавал.

При этом, доказательств уплаты штрафа и написания заявления от его имени в регистрирующий орган без доверенности суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о несоответствии действий ФИО2 требованиям п. 2.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами административного органа в материалах дела об административном правонарушении и в судебных заседаниях о том, что именно ФИО2 не подчинился надлежащим образом поданному законному требованию остановить транспортное средство, не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в рамках санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от 19 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.25 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова