55RS0№-82

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 декабря 2025года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

секретаря судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Омск-Андреевка 3 км водитель ФИО1 С.С. управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. По результатам проведенной проверки, в отношении ответчика ФИО1 С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 и ФИО1 С.С. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэкспертиза» материальный ущерб, возникший в следствие ДТП составляет 554 800, 00 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 500, 00 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» сумму материального ущерба в размере 554 800, 00 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806, 00 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд определить надлежащего ответчика, ФИО1 сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку между ФИО2 и ФИО1 С.С. был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль был передан во временное пользование ФИО1 С.С., соответственно возмещение вреда должно быть возложено на лицо, владеющее источником повышенной опасности, т.е. на ФИО1 С.С.

Ответчик ФИО1 С.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 С.С. – ФИО1 Ю.В. в судебном заседании суду пояснила, что действительно между ФИО2 и ФИО1 С.С. был заключен договор аренды транспортного средства, в связи, с чем полагала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Омск-Андреевка 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 С.С., принадлежащий ФИО2, и автомобиля

Volkswagen Transporter, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 С.Г. не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 С.С. не была застрахована, что подтверждается скриншотом с сайта РСА.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак № является ООО «Раздолбай Сервис».

Автомобиль Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 С.С. был заключен договор аренды транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 с момента подписания договора, все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Согласно акта о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 С.С. произвел выплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что также подтверждается приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела с учетом положения ст. 624 ГК РФ собственником автомобиля является ФИО1 С.С.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как ранее было указано, что источником повышенной опасности на момент ДТП владел ФИО1 С.С., при таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 С.С. Материалами дела также подтверждается, что

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокспертиза» и представленного в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № 554 800, 00 руб, составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 321 200, 00 рублей.

Представитель ФИО8 - ФИО1 Ю.В. в судебном заседании не оспаривала сумму причиненного ущерба.

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 554 800, 00 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным ФИО1 с ответчика ФИО1 С.С. сумму причиненного ущерба в заявленном размере 554 800, 00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500, 00 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 02.12.2024.

Заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 6 500, 00 руб. являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (л.д. 8-31).

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи, с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 С.С. в пользу истца ООО «Раздолбай Сервис».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены требования о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 30 000, 00 руб. оплаченных за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен агентский договор 21.02.20255, заключенный ФИО4 и ООО «Раздолбай Сервис» согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 09.1.2024.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 30 000, 00 руб. за участие в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее 21.02.2025. При этом, в указанную сумму входит оплата участия представителя в судебных заседаниях по делу не более 6, оплата судебных заседаний начина с 7 оплачивается из расчета 5 000, 00 руб. за каждое последующее (л.д. 42-44).

По указанному договору агент получил 30 000, 00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №с37azi6 (л.д. 45).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ООО «Раздолбай Сервис» представлял в судебном заседании ФИО4 на основании доверенности (л.д. 42-44).

Исполнитель подготовил процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, принимал участия в судебных заседаниях.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие возражений заинтересованного лица по заявленной к взысканию сумме, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным ФИО1 с ФИО1 С.С. в пользу ООО «Раздолбай Сервис» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 096,00 руб. (л.д.48).

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО1 С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 16 096,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Раздолбай Сервис» удовлетворить.

ФИО1 с ФИО1 ёна ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской обл в Ленинском административном округе 

<

адрес>, 550-002) в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 554 800, 00 руб.;

ФИО1 с ФИО1 ёна ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской обл в Ленинском административном округе 

<

адрес>, 550-002) в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства потраченные на оплату экспертного исследования в сумме 6 500, 00 руб.;

ФИО1 ёна ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской обл в Ленинском административном округе 

<

адрес>, 550-002) в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) услуги представителя в размере 30 000, 00 руб.

ФИО1 с ФИО1 ёна ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской обл в Ленинском административном округе 

<

адрес>, 550-002) в пользу ООО «Раздолбай-Сервис-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 16 096,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья Т.Б. Исматов