1-203/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа

3 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Лопина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -данные о личности- 

ранее не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившей 29.06.2020, органами дознания обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее: ООО «Гиперглобус») торговом зале гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, поселок Случайный, массив №, строение №, взвесила в числе других товаров «Форель 2,7-4,0 Чили», массой 1,910 г., стоимостью 661 рубль 00 копеек без учета НДС, на сумму 1262 рубля 51 копеек без учета НДС, как «Кальмар тушка», массой 1,910 г., оплатив на кассе самообслуживания 488 рублей 94 копейки, в связи с чем разница в сумме составила 773 рубля 57 копеек, по причине чего была приглашена сотрудниками службы безопасности в досмотровую комнату гипермаркета для проверки товара. Затем, находясь в досмотровом помещении, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взяла со стола сотрудника службы безопасности пакет с вышеуказанной форелью, после чего, не реагируя на требования сотрудника службы безопасности С.Р.И. остановиться и вернуть товар, осознавая, что ее действия очевидны и носят открытый характер, вышла с похищенным имуществом из помещения гипермаркета и скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Гиперглобус» материальный ущерб в размере 773 рублей 57 копеек.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Лопин Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 полностью поддержала ходатайство своего адвоката и просил суд удовлетворить данное ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Макеева М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что указанное решение принять не возможно в отсутствие в судебном заседании представителя потерпевшего М.М.А.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Лопина Д.А. и о прекращении в отношении обвиняемой ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный ущерб. 

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проанализировав материалы уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 по материалам уголовно дела, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в содеянном раскаялась. Возместила причиненный преступлением материальный ущерб, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее подтверждение в виде оригинала кассового чека (л.д.175) и письменного заявления представителя потерпевшего М.М.А. (л.д.176). По месту регистрации и жительства характеризуется положительно. На прекращение уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ не возражает. 

В силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего М.М.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела. Однако в судебное заседание не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, возражения государственного обвинителя против разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в виду отсутствия в судебном заседании представителя потерпевшего М.М.А., не основано на законе.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 по иным основаниям на данной стадии производства по уголовному делу не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а обвиняемая ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, а именно с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размера и срока уплаты, суд учитывает имущественное и семейное положение обвиняемой ФИО1, степень вины и меру её ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Обязать уплатить судебный штраф в течение трёх месяцев с момента вынесения постановления, то есть в срок до 03.12.2020. 

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 505301001, БИК 044525000, счет №40101810845250010102, Банк получателя- ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811603121010000140. ОКТМО 46790000. УИН 18800316358017474559. Назначение платежа: судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кассовый чек и компакт-диск, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения. 

Судья Г.Ю.Шалыгин