Дело № ******

УИД 47RS0003-01-2023-000345-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом, площадью 142,9 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, в связи с прекращением его существования;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 142,9 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******;

- произвести раздел земельного участка, площадью 1699 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******;

- выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: ******, в координатных точках;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1699 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № ******, площадью 1699 кв.м, и жилого дома с кадастровым № ******, площадью 142,9 кв.м, расположенных по адресу: ******. Собственником 1/2 доли указанного жилого дома и 3/8 доли земельного участка является ответчик. Собственником 1/8 доли земельного участка является муниципальное образование, по договору аренды находится в пользовании у ФИО2 В настоящее время жилой дом не существует, поскольку был полностью уничтожен в результате пожара и не подлежит восстановлению. 27.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение по разделу земельного участка и снятию жилого дома с кадастрового учета, однако к соглашению стороны не пришли. Считает, что предложенный вариант соответствует долям собственников и сложившемуся порядку пользования, на основании фактического пользования кадастровым инженером был составлен межевой план.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с заключенным с администрацией МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и зарегистрированным в установленном законом порядке договором купли-продажи 1/8 доли спорного земельного участка, в котором просит: 

- произвести раздел земельного участка, площадью 1699 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******;

- выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: ******, в координатных точках;

- выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 849 кв.м, расположенный по адресу: ******, в координатных точках;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1699 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******.

В обоснование требований указано, что согласно схеме раздела спорного земельного участка, составленного МУП «Профиль» МО г. Волхов, границы образуемого земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 установлены с т.1 по т.11, площадь составила 849 кв.м, а границы образуемого земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 установлены с т.9 до т.20, площадь составила 850 кв.м. Согласие истца на выделение доли в земельного участка в натуре до настоящего времен не получено. Считает, что предложенный вариант не ущемляет права истца, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.В.И., Управление Росреестра по Ленинградской области, ППК «Роскадастр» по Ленинградской области. 

Определением суда от 14.09.2023 администрация Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района и Б.В.И. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.09.2023 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключением эксперта. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила произвести раздел земельного участка по варианту № ****** заключения эксперта. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили правовую позицию, согласно которой просили произвести раздел земельного участка по варианту № ****** заключения эксперта.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании 29.09.2023 свидетелей Р.С.Н., И.Л.А., Ш.Е.А., К.Е.Г., выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым № ******, площадью 1699 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ******, являются ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 10-12, 71-72, 140-143) 

Установлено, что стороны общего хозяйства не ведут, соглашения о разделе земельного участка между сособственниками не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела усматривается, что границы и площадь земельного участка с кадастровым № ****** установлены на основании межевого плана от 21.06.2018, подготовленного кадастровым инженером С.А.Н. (л.д. 128-132) 

Стороной истца представлен межевой план от 17.02.2023, подготовленный кадастровым инженером Т.С.Г. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ******. (л.д. 29-35) 

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ****** от 30.01.2024 усматривается, что экспертами представлено два варианта раздела земельного участка с кадастровым № ******, с учётом требований земельного законодательства, градостроительного регламента, соответствия долям в общедолевой собственности на земельный участок и с учётом сложившегося между сторонами порядка пользования.

Первый вариант представлен на чертеже 2 заключения экспертов. Второй вариант представлен на чертеже 3 заключения экспертов.

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Анализируя указанное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******», суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса и содержит подробное описание проведенного исследования.

Определяя границы образуемых земельных участков истца и ответчика, суд исходит из того, что раздел земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ****** от 30.01.2024, наиболее соответствует ранее установленному фактически сложившемуся порядку пользования, что подтверждается также межевым планом от 21.06.2018, выполненного кадастровым инженером С.А.Н. по согласованию, в том числе с Л.Н.И., правопреемником которой является истец. 

При этом суд отмечает, что первый вариант раздела земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ****** от 30.01.2024 произведен без учета частично сохранившегося фундамента жилого дома и приводит к изломанности границ образуемых земельных участков, что является недопустимым в соответствии с п. 6 с. 11.9 ЗК РФ и не может быть положен в основу раздела земельного участка с кадастровым № ******.

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению частично согласно заключению экспертов по варианту 2.

Также судом установлено, что собственниками жилого дома, площадью 142,9 кв.м, с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, являются ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 14-16, 70) 

Установлено, что жилой дом фактически отсутствует, поскольку полностью уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой МЧС России от 20.12.2021 и постановлением № ****** об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022. (л.д. 17-20)

До настоящего времени объект не восстановлен, какие-либо работы по возведению нового строения не производились.

Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ****** от 30.01.2024, техническое состояние фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым № ******, площадью 1699 кв.м, по адресу: ****** – аварийное, степень износа – 100%. Возможность реконструкции жилого дома на остатках фундамента после пожара отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Разрешая настоящий спор в части снятия жилого дома с государственного кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, судом установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Исходя из того, что объект недвижимого имущества как жилой дом, площадью 142,9 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, прекратил свое существование, в связи с уничтожением его в результате пожара в 2021 году и восстановлению не подлежит, то есть спорное имущество безвозвратно утрачено, судом установлено, что поскольку указанный жилой дом фактически прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, а сохранение в ЕГРН записи о регистрации такого права препятствует реализации на него прав истца, как сособственника.

При этом доводы ответчика о том, что она не отказывается от своего права собственности, имеет намерение восстановить жилой дом, суд признает несостоятельными, поскольку мер по восстановлению жилого дома ответчик не предпринимала. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению, поскольку право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный объект в силу ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению, а запись в реестре о таком праве не может быть сохранена.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Поскольку ФИО1 были заявлены исковые требования неимущественного характера, иск был удовлетворен частично, ФИО2 был заявлен встречный иск, который также был удовлетворен частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взаимозачета судебных издержек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом ФИО1 представлены: 

чек-ордер от 01.03.2023 об уплате госпошлины в размере 300 рублей,

квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2023 об оплате за составление искового заявления 7000 рублей,

квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2023 об оплате за представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляли ФИО5 и ФИО6 к, действующие на основании доверенности № ****** от 09.01.2023. 

Представитель истца ФИО5 составила ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях 13.04.2023, 14.09.2023, 29.09.2023.

Представитель истца ФИО6 к. участвовала в судебных заседаниях 07.06.2023, 19.02.2024.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком ФИО2 представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 30.03.2023, согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется принять к исполнению следующие поручения (заказчика) ФИО2: представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о снятии кадастрового учета жилого дома, разделе земельного участка в натуре, стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей,

расписка от 30.03.2023 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному 30.03.2023.

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО2 в судебных заседаниях представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № ****** от 30.03.2023. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № ****** от 30.03.2023, составила встречное исковое заявление, заявление об уточнении просительной части встречного искового заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях 07.06.2023, 14.09.2023, 29.09.2023.

Из материалов дела усматривается, что представители истца и ответчика оказывали юридическую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой их прав и законных интересов по данному гражданскому делу и фактически ими были понесены.

Исходя из размера разумности несения судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную сторонами сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, степень участия представителей в судебных заседаниях, объем реально оказанной ими юридической помощи, характер и категорию дела и период его рассмотрения в суде, фактическую сложность дела, длительность судебных процессов, а также принимая во внимание представленные сторонами в подтверждении своей позиции документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей и снижения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в размере 25 000 рублей. 

Суд полагает, что представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, а также то, что данное дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке встречного иска с однородными требованиями не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд определил осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования сторон о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости – жилой дом, площадью 142,9 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, утраченным в результате пожара.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, площадью 142,9 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, прекращенным.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, площадью 1699 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******.

Произвести выдел долей в натуре из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, по варианту 2, изложенному в заключении экспертов № ******.

Выделить в собственность ФИО1, ****** года рождения, место рождения ******, зарегистрированной по адресу: ******, земельный участок, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: ******, с указанием характерных точек границ земельного участка со следующими координатами:

№ точки X Y

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

Выделить в собственность ФИО2, ****** года рождения, место рождения ******, зарегистрированной по адресу: ******, земельный участок, площадью 849 кв.м, расположенный по адресу: ******, с указанием характерных точек границ земельного участка со следующими координатами:

№ точки X Y

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

Заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично путем зачета взаимных судебных издержек по оплате услуг представителей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по составлению иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 27.02.2024.