Дело "Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретарях Мухиной Н.А., Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда указывая на то, что "Дата" он травмирован в результате несчастного случая в "Адрес" ГЖД электротоком от контактной сети, принадлежащей ОАО «РЖД.

С места происшествия он был доставлен в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» с диагнозом : электротравма, ожог пламенем 1-2 степени в области правого бедра, голени, кисти, промежности площадью 10 % поверхности тела. Впоследствии появилось заикание.

Факт травмирования от воздействия инфраструктуры ОАО «РЖД» подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата". 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и перенесенные моральные страдания, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., ФИО5 просит суд взыскать нотариальные расходы в размере 3 152 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя ФИО7, которая поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указала на чрезмерный размер компенсации морального вреда, грубую неосторожность пострадавшего и отсутствие вины ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата" ФИО6 травмирован в результате несчастного случая в "Адрес" ГЖД электротоком от контактной сети, принадлежащей ОАО «РЖД.

С места происшествия он был доставлен в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» с диагнозом : электротравма, ожог пламенем 1-2 степени в области правого бедра, голени, кисти, промежности площадью 10 % поверхности тела. Впоследствии появилось заикание.

Факт травмирования от воздействия инфраструктуры ОАО «РЖД» подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" и не оспорен ответчиком. 

Из объяснений ФИО6 изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" следует, что "Дата" ФИО6 проходя около железнодорожных путей, почувствовал удар в правую ногу, его отбросило в сторону.

Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО1., которая присутствовала при травмировании. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом из объяснений электромеханика ФИО2 следует, что "Дата" ему позвонила дежурная по переезду ФИО9 и сообщила, что в области изолирующих стыков входного светофора Н во время прохода поездов видела искрение. При осмотре установлено, что место соединения троса заземления имело следы термического разрушения, то есть нагар.

Из объяснений дежурной по переезду ФИО3. следует, что "Дата" в 20 ч. 37 мин. во время прохождения поезда "Номер" через переезд примерно в 50 метрах в направлении на восток с нечетной стороны пути она увидела искрение.

Из объяснений машиниста ФИО4., установлено, что "Дата" в районе 20-00 на выезде со "Адрес" на 1069 км. по 1 пути было падение электричества не более одной секунды. В 20-30 на 1062 км. по ходу движения с правой стороны он видел парня и девушку, которые находились в 3-4 метрах от железнодорожных путей и не совершали противоправных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцу вред в виде компенсации морального вреда.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что предполагает несение физических и нравственных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, характера, степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных лечением, индивидуальных особенностей потерпевшего, обусловленных получением травмы в несовершеннолетнем возрасте, последствий травмы в виде заикания, обстоятельств травмирования, в том числе исходя из того, что ответчик не обеспечил надлежащее ограждение железной дороги, неосторожности потерпевшего и принципа разумности, справедливости.

ФИО6 "Дата" г.р. с диагнозом электротравма, ожог пламенем 1-2 степени в области правого бедра, голени, кисти, промежности площадью 10 % поверхности тела находился на лечении в хирургическом отделении КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» с "Дата" по "Дата".

Согласно консультации врача-травматола-ортопеда КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от "Дата" у ФИО6 в области правой нижней конечности имеются нормо и гипертрофические рубцы розового цвета, болезненные.

"Дата" ФИО6 в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» с жалобой на тянущие боли в нижних конечностях.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "Номер" от "Дата" ФИО6 причинен легкий вред здоровью. 

В соответствии со справкой КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» о "Дата" ( л.д. 51) и первичным, последующим объяснениями ФИО6 у последнего появилось заикание после электротравмы.

Из нотариально заверенных объяснений ФИО6 следует, что он продолжает лечение, травмы заживают и ему необходима консультация кардиолога и комбустиолога. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).….

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Исходя из обстоятельств травмирования, суд квалифицирует действия ФИО6 как неосторожность, поскольку последний грубо не нарушил правила личной безопасности в зоне повышенной опасности-на объектах железнодорожного транспорта.

Установив обстоятельств дела, оценив характер, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных лечением, индивидуальных особенностей потерпевшего, обусловленных получением травмы в несовершеннолетнем возрасте, последствий травмы в виде заикания, обстоятельств травмирования, в том числе исходя из того, что ответчик не обеспечил надлежащее ограждение железной дороги, неосторожности потерпевшего и принципа разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 100 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО6 понесены нотариальные расходы в размере 2 200 руб., ФИО5 нотариальные расходы в размере 3 152 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копий доверенностей представленных в материалы дела следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по их удостоверению, равно как и расходы по удостоверению объяснений, копий документов представленных в материалы дел подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 нотариальные расходы в размере 3 152 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Косолапов