КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

третьи лица: ПАО РОСБАНК, ООО «Автоуниверсал-Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 

<

дата> при заключении договора потребительского кредита № в ПАО РОСБАНК на приобретение автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ в ООО «Автоуниверсал-Премиум» ему была навязана дополнительная услуга – независимая гарантия исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита по тарифному плану «Программа 5.1.5» № от 

<

дата> на сумму 20 0000 рублей. Стоимость независимой гарантии включена в сумму кредита по договору № от 

<

дата>, которую в полном объеме оплатил. Однако какие-либо услуги ответчиком с момента оформления сертификата до настоящего времени не оказывало. 

<

дата> направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора, однако до настоящего времени ответа не получено. Считает что его права как потребителя нарушены. Просит взыскать с ответчика стоимость независимой гарантии в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы: по составлению претензии 5000 рублей, по составлению искового заявления 3 505 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции почтовой связью, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК и ООО «Автоуниверсал-Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между В. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №, согласно которого В. предоставлен кредит в размере 2 182 897,49 рублей под 10,6% годовых, сроком до 

<

дата> включительно, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO МАХ, 2024 года выпуска, залоговой стоимостью 2 436 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств предоставления сертификата независимой гарантии, его условий, оказания по нему услуг, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг в рамках сертификата.

Испрашиваемых документов ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом графика погашений, в кредит предоставленный ПАО РОСБАНК Авто по кредитному договору № включено: автомобиль – 1 550 000 рублей, дополнительное оборудование – 86 000 рублей, страхование КАСКО – 64 584 рубля, независимая гарантия – 200 000 рублей, назначь свою ставку – 256 313,49 рублей, свобода платежа – 16000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дату заключения кредитного договора 

<

дата> между В. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 200 000 рублей, поскольку данная услуга включена в договор потребительского кредита №

Судом установлено, что В. стоимость договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расположенной на сайте http://dsauto.рro/ информации о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между истцом и ООО «Д.С.АВТО», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> В. направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения им обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С.АВТО» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, у истца, как потребителя, на основании вышеназванных положений закона возникло право на отказ от предоставленных ответчиком услуг по заключенному договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантией), при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами независимой гарантии, суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С.АВТО» и связанных с исполнением обязательств по договору от 

<

дата>.

До настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Д.С.АВТО» не воспользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных при заключении договора оказания услуг, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя. 

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО РОСБАНК независимую гарантию.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, период просрочки, неудовлетворение требований истца как потребителя в досудебном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 101 500 рублей ((200 000+3 000)х50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела, а именно кассовым чеком от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, подтверждается факт производства заявителем оплаты судебных расходов в общем размере 8 505 рублей, по составлению претензии в размере 5 000 рублей и искового заявления в размере 3505 рублей.

При данных обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 505 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рубля (7 000 рублей – за требования имущественного характера + 3 000 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН:№) в пользу В. (паспорт серии №) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, судебные расходы в размере 8 505 рублей, а всего взыскать сумму в размере 313 005 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН:№) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.В. Зобнина 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №