КОПИЯ:

Дело № 2-3424/2020 

74RS0002-01-2020-001957-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из владения ответчика мебель, санитарно-техническое оборудование и бытовую технику.

В обосновании требований истцом указано, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик до установленного договором срока вселился в квартиру, поменял замки. При этом, в квартире осталось имущество истца, которое по утверждению истца ответчик незаконно удерживает. В связи с указанным, истец просит истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 требования не признал, утверждал, что квартира продавалась вместе с мебелью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Как утверждает истец, в квартире осталась мебель, бытовая техника, сантехоборудование, иные предметы интерьера.

Из текста договора не следует, что квартира продается вместе с находящийся в ней мебелью и бытовой техникой. Отдельного договора купли-продажи мебели и бытовой техники суду не представлено.

По утверждению истца, ответчик вселился в квартиру не предоставив возможность вывезти имущество, на просьбы предоставить доступ в квартиру ответил отказом.

Ответчик напротив, утверждает, что изначально стороны оговори, что квартира продается с находящейся в ней обстановкой (мебелью, бытовой техникой, сантехоборудованием). 

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что спорное имущество продавалось вместе с квартирой суду не представлено.

Ссылки ответчика не переписку с риелтором ФИО4 таковым доказательством не является. Во-первых, из текста переписки не усматривается намерения истца передать квартиру вместе со всей обстановкой. Во-вторых, ФИО4 не имеет надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени продавца при согласовании условий по продаже квартиры. В-третьих, акт приема-передачи квартиры вместе с мебелью, дополнительное соглашение к договору о передачи мебели не подписаны сторонами. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала, что вопросами по продаже квартиры занимался в том числе сожитель истца, который не является собственником имущества. От собственника квартиры свидетель не получала указаний по составлению акта приема-передачи квартиры, к котором указана мебель и иное имущество. Представленный суду договор дарения, в котором содержится перечень имущества, находящегося в квартире, составлен по инициативе свидетеля. Истец поручений на составление указанного договора не давала. 

Свидетель ФИО5 показал, что является сожителем истца, участвовал в обсуждении вопросов по продаже квартиры. По совам свидетеля, у истца изначально не было намерения оставлять все имущество в квартире покупателю. Истец намеревался обсудить вопрос о том, чтобы оставить часть мебели, но поскольку ответчик вселился без согласия продавца, раньше оговоренного сторонами срока, истец не согласовала с ответчиком вопрос о передачи мебели. По словам свидетеля, из-за поведения ответчика истец утратила намерения обсуждать с ответчиком вопрос о том, чтобы оставить часть мебели и желает забрать все. Также свидетель подтверди, что ответчик предлагал подписать договор дарения мебели, однако истец отказалась. 

Свидетель ФИО6 показал, что присутствовал при осмотре квартиры перед ее продажей. Квартиру показывал мужчина, который сообщил, что вся мебель остается. Также свидетель показал, что подписании договора продавец (женщина) отказалась от подписания акта, в котором перечислена мебель.

Представленные суду фотографии с сайтов, на которых размещались объявления о продаже квартиры подтверждают, что в квартире находилось спорное имущество, однако, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает тот факт, что квартира продавалась со всей обстановкой, объявления такой информации не содержат. 

Таким образом, допустимых доказательств того, что именно истец, как собственник квартиры и находящегося в ней имущества, выражала намерение продать квартиру вместе с находящимся в ней имуществом суду не представлено.

В ходе проведения выездного судебного заседания судом, в присутствии истца, а также ответчика бы произведен осмотр находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес> мебели, бытовой техники, сантехоборудования и прочего имущества. 

На момент проведения осмотра в квартире находилось следующее имущество:

холодильник Беко двухкамерный серого цвета; стиральная машина Эектролюкс; кухонный гарнитур со встроенной мойкой из металла серебристого цвета и смесителем; встраиваемый духовой шкаф Ханса; встраиваемая варочная поверхность Ардо (газовая, 4 конфорки); вытяжка Крона; тумба с раковиной (белого цвета); зеркало прямоугольное; полотенцесушитель электрический; тумба прикроватная 2 штуки; комод 1 штука; двуспальная кровать (разукомплектована); палас темного цвета (укреплен на стене в спальне); картина; Люстра (5 рожков, плафоны сняты); гардина темного цвета; тюль светлая; пылесос Самсунг; диван со вставками из кожзаменителя темного цвета; шкаф – горка; шкаф купе Вика; вешалка напольная темного цвета.

Указанное имущество было идентифицировано истцом как принадлежащее ей. 

Ответчик не оспаривал, что перечисленное имущество действительно находилось в квартире на момент его вселения. Доказательств, опровергающих принадлежность указанного имущества истцу ответчик не представил.

Кроме того, ответчик пояснил, что в квартире также находится электрочайник Браун и набор посуды для приготовления ВСМР, которые являются объектом истребования. Ответчик пояснил, что указанный чайник находился на момент осмотра в шкафу, а посуда была упакована в пакете, ответчик забыл представить названные вещи на обозрение. Принадлежность чайника и набора посуды истцу ответчик не оспаривал. 

Также в квартире находился смеситель «Грое», который установлен в ванной комнате, однако, по убеждению суда, указанное имущество, согласно ст. 135 ГК является неотъемлемой частью квартиры, следует судьбе главной вещи. Кроме того, представитель истца не настаивал на удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, в квартире действительно имеется платяной шкаф, однако, самостоятельной вещью он не является, вмонтирован в стену, является конструктивным элементом квартиры, демонтаж шкафа без его разрушения и причинения ущерба внутренней отделки квартиры не возможен. 

Иное имущество, указанное в иске, в квартире отсутствовало. Доказательств наличия и принадлежности истцу иного имущества, за исключением перечисленного выше, суду не представлено. Ответчик наличие иного имущества, указанного в просительной части иска, отрицает. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части изъятия из незаконного владения ответчика перечисленного выше спорного имущества, за исключением смесителя «Грое», платяного шкафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 в срок не позднее четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 следующее имущество:

Холодильник Беко двухкамерный серого цвета;

Стиральная машина Эектролюкс;

Кухонный гарнитур с встроенной мойкой из металла серебристого цвета и смесителем;

Встраиваемый духовой шкаф Ханса;

Встраиваемую варочную поверхность Ардо (газовая, 4 конфорки);

Вытяжка Крона;

Электрочайник Браун;

Посуда для приготовления ВСМР

Тумба с раковиной (белого цвета);

Зеркало прямоугольное; 

Полотенцесушитель электрический;

Тумба прикроватная 2 штуки;

Комод 1 штука;

Двуспальная кровать; 

Палас темного цвета;

ФИО3;

Люстра (5 рожков);

Гардина темного цвета;

Тюль светлая;

Пылесос Самсунг;

Диван с вставками из кожзаменителя темного цвета;

Шкаф – горка;

Шкаф купе Вика;

Вешалка напольная темного цвета. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года. 

КОПИЯ:

Дело № 2-3424/2020 

74RS0002-01-2020-001957-96