ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 г. №7.1-9/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г.,

установил:

30 октября 2017 г. по результатам административного расследования инспектор Госавтоинспекции ФИО2 составил в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения протокол 

<

№> административном правонарушении.

В протоколе указано, что 4 августа 2017 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хёндэ SM Санта Фе», г. р. з. 

<

№>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу «Стелс Такик», г. р. з. 

<

№>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 вменено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения ФИО3: «С протоколом не согласен» (л.д. 51).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей (л.д. 111-115).

Потерпевший ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на мягкость применённого административного наказания. Привёл доводы, что применённое административное наказание не учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Постановление в части применённого наказания не мотивировано. В постановлении указано, что работа виновного связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, тогда как виновный работает ведущим экспертом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и доказательств того, что его работа непосредственно связана с управлением транспортного средства, не представлено. Виновный не принёс извинений и не принял никаких мер к возмещению причинённого вреда. Просил изменить постановление и назначить виновному административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 121-123).

На рассмотрение жалобы представитель (адвокат) В.Ф. Ходукин не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён (л.д. 135), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник (адвокат) И.В. Катков относительно жалобы возразили. При этом ФИО3 признал свою вину.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом 

<

№> осмотра места совершения административного правонарушения от 4 августа 2017 г. (л.д. 10-13);

схемой происшествия от 4 августа 2017 г. (л.д. 14);

заключением эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 от 19 сентября 2017 г. 

<

№>

заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 9 октября 2017 г. 

<

№>

протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 30 октября 2017 г. (л.д. 51).

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно этим доказательствам, 4 августа 2017 г. примерно в 20 час. 20 мин. на регулируемом перекрёстке улиц Старопосадская и Саранская г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Хёндэ SM Санта Фе», 

<

№> под управлением водителя ФИО3 и скутера «Стелс Такик», г. р. з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель автомобиля ФИО3 не уступил дорогу скутеру, движущемуся со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение транспортных средств и водителю скутера ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не установлено, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судья должен был вынести постановление о назначении административного наказания.

Вынося постановление о назначении административного наказания, судья назначил виновному менее строгое административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении судьи указано, что при назначении административного наказания учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Однако при этом в постановлении не указано, какие именно обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновного, учтены при назначении административного наказания.

Между тем в данном случае в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель автомобиля ФИО3, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу скутеру, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения. В безопасности совершаемого манёвра водитель автомобиля ФИО3 не убедился, произошло столкновение транспортных средств, действиями указанного водителя была поставлена под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, и водителю скутера ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести. Эти обстоятельства происшествия, характеризующие административное правонарушение не в пользу виновного, должны были быть учтены при назначении административного наказания.

С 31 октября 2016 г. по 20 июня 2017 г., то есть в период времени, предшествующий совершению административного правонарушения, ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что удостоверяется списком правонарушений (л.д. 52-53). Это обстоятельство, отрицательно характеризующее личность виновного, также должно было быть учтено при назначении административного наказания.

Документальных сведений, положительно характеризующих личность виновного, материалы дела не содержат.

В постановлении судьи указано, что работа ФИО3 связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, однако документального подтверждения этих обстоятельств материалы дела не содержат.

В ходе административного расследования при даче объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 лишь сообщил, что работает ведущим экспертом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 19, 25, 51). В районном суде в судебном заседании сообщил, что иждивенцев и инвалидности не имеет, работает ведущим экспертом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, проживает в квартире. Объяснил, что работает закупщиком, по роду своей деятельности ему приходится ездить на автомобиле и работа водителем является единственным источником его дохода. Других сведений о себе и об имущественном положении не сообщил (л.д. 99-108).

Объяснения ФИО3, что он работает закупщиком, по роду своей деятельности ему приходится ездить на автомобиле и работа водителем является единственным источником его дохода, ничем не подтверждаются.

Документальных сведений об имущественном положении виновного, а тем более о тяжёлом имущественном положении виновного, материалы дела не содержат.

В постановлении судьи указано, что ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, и данное обстоятельство признано судьёй обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Такое право судьи предусмотрено частью 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и в постановлении не указано, в какой части он признал свою вину в районном суде.

Таким образом, частичное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в постановлении судьи исчерпывающим образом не мотивировано.

В любом случае других обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного, а тем более в значительной степени смягчающих административную ответственность виновного, не установлено.

При этом, исходя из списка предыдущих правонарушений, ФИО3 повторно совершил однородное административное правонарушение, и на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации данное обстоятельство признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах виновному должно было быть назначено более строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Назначение виновному менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По сведениям Госавтоинспекции, 28 марта 2014 г. ФИО3 выдано водительское удостоверение 

<

№> на право управления транспортными средствами категории «B» сроком действия до 28 марта 2024 г. (л.д. 138), и виновному может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о мягкости применённого административного наказания заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели 4 августа 2017 г., и годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истёк.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония