Дело № 12-325/2019 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, так как у него с инспектором сложились неприязненные отношения, поскольку этот сотрудник уже совершал в отношении него незаконные действия в 2013 году, в отношении него была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не предлагали пройти указанную процедуру, прибор для прохождения процедуры представлен не был, акт не составлялся, бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования отсутствует. Административные материалы составлены разными должностными лицами, в связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО2 –адвокат ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что инспектор П. не мог видеть отказ от освидетельствования, так как находился на улице, а все документы оформлял другой инспектор. Мировым судьей указанные свидетели не вызывались, было направлено только судебное поручение, в результате чего были нарушены их права, так как они не могли задать свидетелям свои вопросы.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), двигался по 

<

адрес>, был задержан в 

<

адрес>, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями свидетелей П., К., понятого Р.;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

в рамках проверки доводов ФИО2 судом направлено поручение о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД П., инспектора ДПС ГИБДД К., понятого Р., их показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, они обосновано признаны достоверными, оснований для оговора П., К., Р. ФИО2 мировым судьей не установлено;

при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в 2013 году не может служить достаточным доказательством наличия оснований для оговора последнего должностным лицом;

оценивая довод защитника о том, что было нарушено право на защиту, поскольку мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектора и понятые, в связи с чем, он (защитник) и ФИО2 не могли задать свидетелям свои вопросы, суд учитывает, что мировым судьей было вынесено поручение в порядке, предусмотренном статьей 26.9 КоАП РФ о допросе свидетелей, указанное поручение было вынесено в присутствии ФИО2 и его защитника, а потому у них имелась возможность задать интересующие их вопросы свидетелям, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

иные доводы защитника были подробно исследованы мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и не опровергающими доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова