Дело № 2 – 2970\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Крузе госномер №. 10.03.17 г. у дома 9 А по ул. Петра Смородина г. Липецка автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 11900 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Он организовал осмотр и оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. 28.02.18 г. страховщик произвел доплату в размере 5247.92 руб. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58452.8 руб., утрату товарной стоимости в сумме 7600 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 10.03.17 г. в районе дома 9 А по ул. Петра Смородина г. Липецка ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Крузе госномер №, принадлежащий ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то он несет ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны. 

07.04.17 г. заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «РГС». 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

07.04.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. На основании расчета АО «Технэкспро» 12.04.17 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11900 руб.

28.02.18 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 75600 руб., утрата товарной стоимости – 7600 руб. 

05.03.18 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5247.92 руб. в счет возмещения стоимости ремонта повреждений, которые относятся к заявленному страховому случаю (письмо от 05.03.18 г.). Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что поставил под замену те детали, ремонт которых невозможен либо нецелесообразен. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ» повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, кронштейна переднего бампера, усилителя колесной арки, подкрылка могли образоваться в результате ДТП 10.03.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах. Остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и носят накопительный (эксплутационный характер).

Стоимость ремонта автомобиля Шевроле Крузе, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 23700 руб., утрата товарной стоимости – 4635 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. 

Заключение не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП. Экспертом был дан подробный анализ повреждениям транспортного средств, зафиксированным на фотографиях, проводилось сопоставление повреждений транспортных средств

К заключению ФИО5 суд относится критически. Осмотр транспортного средства проводился им 28.01.18 г., т.е. спустя почти год после ДТП, анализ вероятности образования повреждений транспортного средства при заявленных условиях ДТП им не дан. Заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства.

Расчет АО «Технэкспро» немотивирован, не отражает полный объём повреждений транспортного средства, и также не может быть расценено, как бесспорное доказательство.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 23700 + 4635 = 28335 – 11900 - 5247.92 = 11187.08 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объёме выполнены не были. Размер штрафа составит 11187. 08 х 50 % = 5593.54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа. 

При определение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а также принимает во внимание степень вины ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 3000 тыс. руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Однако, учитывая, что была завышена требуемая сумма страхового возмещения в связи с завышением объёма повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения. 

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 16000 х 16.93 % = 2708.80 руб., исходя из заявленной суммы 66052.08 руб. и взысканного страхового возмещения в размере 11187.08 руб..

В силу ст. 98, 94 ГПКФ РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. в дело представлена заверенная копия свидетельства о регистрации. Расходы признаются судом необходимыми.

Подлежат возмещению расходы по оплате услуг по снятию – установке бампера в сумме 1000 руб., поскольку понесены расходы для определения объёма повреждений, образовавшихся в результате ДТП, повреждения кронштейна бампера экспертом отнесены к повреждениям, образовавшимся при заявленных обстоятельствах, что не оспорено ответчиком.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 11187.08 + 2708.80 + 500 + 3000 + 100 + 1000 + 5000 = 23495.88 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23495 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 747 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 31.07.18 г.