РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, исчисленной за период с 10.05.2017 по 26.11.2018 года, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 11.12.2016 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2016 года на автодороге по ул.Молодая, в районе жилого дома № 14, в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак №, п/прицеп «Kassbohrer» государственный регистрационный знак №, в результате которого полуприцеп получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Б., управлявший автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в СПАО «

<

данные изъяты>». В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, он обратился в суд. Решением Волгодонского районного суда от 16.10.2017 года по делу № 2-2260/2017 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение - 106 700 рублей, а также штраф за нарушение прав потерпевшего; убытки и судебные расходы, всего – 187893,3 рублей. данное решение суда не исполнено по настоящее время. 12.11.2018 года ответчиком получена его претензия об уплате неустойки, которая проигнорирована ПАО СК «Росгосстрах». Со ссылкой на Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, обзоры судебной практики и Постановления Пленума ВС РФ, настаивал на удовлетворении указанных выше требований.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.4). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ просила отказать, ввиду недоказанности доводов о чрезмерности исчисленной неустойки. Заявила, что решение суда от 16.10.2017 года не исполнено ответчиком по настоящее время, в удовлетворении претензии об уплате неустойки ответчик отказал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, доказательства уважительных причин неявки суду не предоставил. Вместе с тем, посредством факсимильной связи предоставил возражение, в котором указал на явную несоразмерность требований истца последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Просил отказать в удовлетворении иска либо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойка (л.д.45-48). 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что 11.12.2016 года на автодороге по ул.Молодая, 14 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «МАЗ-54323» государственный регистрационный знак № в составе с п/прицепом «Kassbohrer» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Б В результате ДТП принадлежащий истцу п/прицеп получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО от 22.04.2016 серия ЕЕЕ № №), истца - в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 12.12.2016 года. Вместе с заявлением, ФИО2 предоставил ответчику полный пакет оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано письмом от 26.05.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 16.10.2017 года по делу № 2-2260/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителя и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 24.11.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано: 

- 106 700 – страховое возмещение;

- 53 350 рубль – штраф за нарушение прав потерпевшего;

- 10 000 рублей – убытки;

- 17 843,3 рублей – судебные расходы,

Всего – 187 893,3 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 26.05.2017 года ответчиком отказано в ПВУ ФИО2, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потерпевшего на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ПАО СК «Росгосстрах» не произвел по настоящее время, что не оспаривается ответчиком, суд считает обоснованным требование ФИО2 о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2017 года (дата отказа в ПВУ) по 26.11.2018 года (л.д.5, ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Расчет неустойки: 

106 700 х 1% х 549 дней = 585 783 рубля.

Доказательства удовлетворения претензии ФИО2 о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком не предоставлены. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. Суд находит обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о явной несоразмерности требований истца последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О (предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, 

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения). 

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до размера невыплаченного по настоящее время страхового возмещения, что составляет 106 700 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3 334 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- неустойку - 106 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 3 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 года.