Судья Подгорбунцева Е.А. Дело № 22-3816/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № 1631, ордер № 521 от 04.09.2025,

осужденной ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, имеющая среднее профессиональное образование, ..., несовершеннолетних и малолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимая:

- 22.05.2024 Партизанским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по состоянию на 23.06.2025 отбыла 2 года 1 месяц 10 дней, не отбытый срок – 4 года 8 месяцев 20 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 282.4УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что данные татуировки были нанесены на тело в юном неосознанном возрасте и до вступления в силу уголовной ответственности. В приговоре нет подтверждения, тому, что она кому-то из сокамерниц навязывала, доводила и пропагандировала движение «АУЕ». Свидетели видели данные татуировки, так как в камере было очень жарко, администрация ФКУ СИЗО-3 ни разу не предлагала избавиться от данных татуировок, а у самой избавиться, удалить татуировки нет возможности. Просит обратить внимание, что она письменно и на камеру отказалась поддерживать движение «АУЕ», также она проходила полиграф на причастность к идеологии экстремистского движения «АУЕ», вследствие чего ее причастность не подтвердилась. Просит оспариваемый приговор пересмотреть и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цеунов В.И. указывает, что оспариваемый приговор считает законным и обоснованным, Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре. Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично.

Суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что ФИО1, содержащаяся в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 46, имея на теле татуировки с символикой «АУЕ» в виде двух восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, публично демонстрировала символику экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями самой осужденной, не отрицавшей наличие у нее в указанных местах татуировок в виде восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, при этом, не считавшей символикой международного общественного движения «АУЕ»; показаниями свидетелей ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю вместе с ФИО1 они видели в области ключиц татуировки в виде восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, при этом свои татуировки ФИО1 никак не скрывала, ФИО9,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников в силу своего служебного положения, видевших в области ключиц татуировки в виде восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, при этом ФИО1 не предпринимала мер к сокрытию татуировок; 

протоколом осмотра предметов от 23.01.2025, в соответствии с которым с участием подозреваемой ФИО1 осмотрена видеозапись, с изображением помещения камеры, где находится ФИО1 и две следственно-арестованные.При перемещении по камере на ключицах у ФИО1 отчетливо видны две татуировки в виде восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, схожие с символикой экстремисткой организации «АУЕ», при этом майка, надетая на ФИО1 не прикрывает изображение татуировок, то есть все присутствующие лица видят на ее ключицах татуировки Осмотренная запись признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 225-228, 229-230);

заключением специалиста-криминолога (криминологическое исследование) от 17.07.2024, согласно выводам которого представленные на исследование материалы содержат символику, схожую до степени смешения с символикой международного общественного движения «АУЕ»; 

постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.03.2024, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 113-115);

решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ20-514с от 17.08.2020, согласно которому международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (далее – «АУЕ») признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-125); протоколом освидетельствования ФИО1 от 19.11.2024; 

заключением эксперта № 35/1/2024 от 13.01.2025, согласно выводов которого представленные на исследование материалы содержат изображения, сходные до степени смешения с символикой международного общественного движения «АУЕ» (имеет и другие наименования), в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории РФ в связи с осуществлением экстремистской деятельности; 

протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2025; 

Кроме того, в силу положений пп. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ судом в приговоре приведены: справка о движении по камерам ФИО1 от 13.01.2025; иные доказательства

официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 03.06.2024, в соответствии с которым ФИО1 разъяснено положение ч. 1 ст. 282.4 УК РФ и объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ (т. 1, л.д. 38-39, 95-96); разъяснениями от 03.06.2024, 12.07.2024; 

справка из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от 09.07.2024, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращалась в здравпункт филиала «Медицинской части № 14» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с вопросом о сведении перманентных рисунков (татуировок с символикой экстремисткой организации «АУЕ») нанесенных на ее тело (т. 1 л.д. 66, 92);

справка из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от 09.07.2024, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращалась в адрес администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю с вопросом о сведении перманентных рисунков (татуировок с символикой экстремисткой организации «АУЕ») нанесенных на ее тело (т. 1 л.д. 67, 93);

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденной в инкриминируемом деянии, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательствам дана надлежащая оценка как согласующимся между собой, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что татуировки сделала неосознанно, не вникала в суть изображения, судом приняты быть не могут. В приговоре судом приведены показания свидетеля ФИО8, слышавшей, что ФИО1 разъясняла сокамернице смысл изображенных на ее ключице восьмиконечных звезд, которые могут носить определенный круг лиц, приближенный к криминальной субкультуре. 

Как следует из представленных материалов, оснований для оговора свидетелем в отношении осужденной ФИО1 не установлено 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденныой, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении за которые она осуждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, при его назначении учтены положения ст.ст. 60-63 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга и признаваемые судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, и позволило судить, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ – публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает реальное лишение свободы по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 22.05.2024, суд пришел к выводу, что ей может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, 

Судом приняты во внимание также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, факт частичного признания вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку учтены и не оставлены без внимания то, что она замужем, оказывает помощь ребенку (родительских прав лишена), мать имеет заболевание, не трудоустроена, по месту отбывания наказания и по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовалась посредственно.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденной 

...

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени ее опасности, личности ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал, рецидив преступлений. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного ФИО1 наказания, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат, отсутствуют.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованны. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.