Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Щёлково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитников адвокатов Владыкина П.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимых ФИО2 ФИО9., ФИО3 ФИО10.,

Потерпевшего ФИО5, 

При секретаре Силаевой А.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13. и ФИО3 ФИО14. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО15. и ФИО3 ФИО16., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив 

<

адрес>, имея совместный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, реализуя который, действуя в соответствии с распределенными ролями, подошли к автомашине марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащей ФИО5, где ФИО2 ФИО17. неустановленным предметом открыл замок водительской двери и сел на водительское сиденье, открыв при этом переднюю пассажирскую дверь, куда на пассажирское сиденье сел ФИО3 ФИО18.. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2 ФИО20. соединил провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель данной автомашины и совместно с ФИО3 ФИО19. с места совершения преступления на указанной автомашине, принадлежащей ФИО5, скрылись.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства потерпевшему, который согласился с вышеуказанным ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимым обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 ФИО21. и ФИО3 ФИО22. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, а именно ФИО2 ФИО23. и ФИО3 ФИО24. по месту жительства характеризуется положительно.

В психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете ФИО2 ФИО25. и ФИО3 ФИО26. не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также чистосердечное признание в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО2 ФИО33 и ФИО3 ФИО34. наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО27. и ФИО3 ФИО28. наказание в виде штрафа, поскольку суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей;

ФИО3 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей;

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО31. и ФИО3 ФИО32. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий 

Федеральный судья О.Е. Бибикова